Постанова

від 10.04.2007 по справі 14/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/386

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.04.2007                                                                                           № 14/386

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                          Бондар  С.В.

                                        Тищенко  А.І.

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Петренко І.В. - юрист

 від відповідача - Безуглий О.І. - директор

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Паркету"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2006

 у справі № 14/386 (Калатай Н.Ф.)

 за позовом                               ЗАТ "Комплекс Агромарс"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Паркету"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 30000 грн.

 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будинок Паркету”

до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”

про стягнення 34 597, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.10.2006 року по справі №14/386 первісний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 000  грн. основного боргу,  300 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини, що мають значення по справі, при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального  права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення місцевого суду щодо визнання договору № 5 від 07.12.2005р.  неукладеним (таким, що не відбувся) є таким, що суперечить нормам матеріального права, оскільки сторонами було досягнуто згоди по істотним умовам договору. Так умовами договору прямо передбачено предмет договору, а саме  виготовлення та встановлення відповідачем плінтусу з дуба пофарбованого у кількості 210 погонних метрів з забезпеченням необхідної якості, також чітко встановлено термін виконання робіт. Згідно протоколу врегулювання розбіжностей до договору № 5 від 07.12.2005р. висунуті  позивачем умови повністю прийняті відповідачем, що підтверджено підписами повноважних представників сторін та скріплено печатками.

Крім того, незважаючи на те, що суду було надано креслення, розроблені відділом дизайну ТОВ „Будинок паркету”, з яких вбачається на якому об'єкті виконувались роботи, а також частина нестандартного плінтусу, що залишився після виконання робіт, оформлений згідно чинного законодавства, акт виконаних робіт договору підряду № 5 від 07.12.2005р., суд прийшов до хибного висновку, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують виконання робіт за договором підряду № 5 від 07.12.2005р., за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 12, кв.8, та відмовив у задоволенні клопотання про проведення огляду та дослідження речових доказів на зазначеному об'єкті.

Відповідач зазначає, що виконав роботи передбачені договором підряду № 5 повністю, що підтверджується оформленими належним чином актами виконаних робіт, а тому вважає, що підстави визнання зазначеного договору неукладеним та повернення 30 000 грн. передоплати перерахованої замовником відсутні. Крім того, відповідач вважає, що на законних підставах вимагає погашення заборгованості позивачем у розмірі 5 000 грн. за договором № 5 від 07.12.2005р., оскільки ним виконано роботи на суму 35 000 грн., а останнім сплачено 30 000 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

07.12.2005 року між сторонами було укладено договір підряду № 5 відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботи з виготовлення та встановлення плінтусу з дуба пофарбованого згідно ескізу, затвердженого Замовником (позивачем), у кількості 210 погонних метрів з забезпеченням необхідної якості і здати роботи замовнику у закінченому вигляді згідно з умовами даного договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 30 000грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9998 від 08.12.2005р. та поясненнями відповідача.

  Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення перерахованих на виконання договору підряду № 5 від 07.12.2005р. коштів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки сторонами не погоджено всі істотні умови договору підряду № 5 від 07.12.2005р., а саме не погоджено місце виконання робіт та ескіз пофарбованого плінтусу з дубу, встановлення якого є предметом договору підряду, договір є неукладеним, а перераховані на його виконання кошти в сумі 30 000 грн. підлягають поверненню, як такі, що набуті безпідставно.

Відповідач проти позову заперечує та пояснив, що ним умови договору підряду № 5 від 07.12.2005р. було виконано  повністю, а саме виготовлено та встановлено на об'єкті, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Городецького, 12, кв.8 за участю голови правління позивача по первісному позову Сігал М.А.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про проведення огляду та дослідження речових доказів, які підтверджують виконання робіт на вищезазначеному об'єкті.   

Місцевим судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, оскільки відповідачем не надано доказів про виконання робіт саме за договором підряду № 5 від 07.12.2005р. за адресою м.Київ, вул. Городецького, 12, кв.8.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача боргу в сумі 34 597, 96 грн., з яких 5000 грн. за договором підряду № 5 від 07.12.2005р., а решта суми 29 574, 96 грн. – за договором поставки № 237-05/КАМ від 19.07.2005р.

Господарським судом м.Києва договір підряду визнано неукладеним, оскільки суд прийшов до висновку, що сторонами не було досягнуто всіх  істотних умов договору підряду, виходячи з того, що сторонами не було складено та не підписано ескіз плінтусу з дубу пофарбованого, виготовлення та встановлення якого є предметом договору та фактично не було визначено що саме мав виготовити та встановити відповідач. Крім того, в договорі підряду термін виконання робіт сторонами не погоджено та не зазначено адресу, за якою має бути проведено роботи.  

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно  або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У зв”язку з цим місцевий суд первісний позов задовольнив повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду на огляд аналогічний договір з позивачем від 19.07.2005 року про виготовлення, поставку та проведення монтажних робіт зі встановлення на об”єкті ЗАТ “Комплекс Агромарс”, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Городець кого,12, кв.8 дверних блоків на суму 282249,96 грн. Роботи по зазначеному договору були частково оплачені позивачем, хоч в договорі також не вказано місце виконання робіт.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підрядні роботи, передбачені вищезазначеними договорами, виконувалися на квартирі фізичної особи – Голови правління ЗАТ “Комплекс Агромарс” Сігал М.А.

У зв”язку з цим ухвалою від 21.12.2006 року матеріали справи були направлені в прокуратуру для перевірки на предмет порушення податкового законодавства посадовими особами позивача та на предмет встановлення в їх діях суспільно-небезпечних діянь, що регулюються КК України, та з метою встановлення факту виконаних робіт. (Постановою  від 20.02.2007 року оперуповноваженим Вишгородського СБУСП Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА в Київській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв”язку з тим, що мінімальна сума ухилення від сплати податків та інших обов”язкових платежів, яка підпадала під кримінальну відповідальність за ст..212 КК України становила 131 тис.грн.., а так як у разі встановлення порушень при перевірці позивача сума донарахування буде становити за договором №5 лише 7,5 тис.грн., що не підпадає під кримінальну відповідальність).

26.12.2006 року до суду надійшла заява від ЗАТ “Комплекс Агромарс” за підписом Голови правління М.А. Сігал, в якій позивач підтверджує повне виконання умов договору №5 від 07.12.2005 р. та протоколу розбіжностей до цього договору та зазначено, що працівниками відповідача було проведено роботи з виготовлення та встановлення плінтусу з дуба пофарбованого в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що роботи відповідачем були виконані, однак спір виник у зв”язку з тим, що ціна плінтусу була занадто висока у порівнянні з меблями італійського виробника і тому ці роботи не були оплачені.

Однак, зазначені доводи є необґрунтованими, оскільки сторони уклали договір та досягли згоди щодо ціни договору під час його укладання.

Враховуючи зазначене, колегія приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає як з підстав того, що судом встановлено в судовому засіданні факт виконання робіт, так і у зв”язку з тим, що передоплата в сумі 30000,00 грн. була перерахована відповідачу на підставі договору підряду №5. Тому доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідач безпідставно набув майно згідно ст.1212 ЦК України є необґрунтованими.

Не приймаються до уваги також доводи позивача за первісним позовом про те, що договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, а саме в договорі не вказано об”єкт виконання робіт.

Відповідно до ст.181 ч.4 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом вчинив дії на виконання даного договору, а саме перерахував передоплату та підтвердив факт виконання робіт відповідачем заявою від 26.12.2006 року.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про відкликання заяви від 26.12.2006 року задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Що стосується зустрічного позову, то колегія приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії судом неправильно застосовано ч.1 ст.60 ГПК України, при відмові розглядати вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором №237-05/КАМ від 19.07.2005р. Вищезазначена норма вимагає, щоб зустрічний позов був взаємно пов'язаний з первісним. Оскільки договір №237-05/КАМ укладений між тими ж сторонами, об'єкт виконання робіт є тим самим, вимога позивача до відповідача є однорідною з вимогою за договором №5, за таких обставин зустрічний позов у повному обсязі взаємно пов'язаний з первісним і повинен був розглядатися судом без обмежень.

Якщо суд вважав, що в одному позові об”єднані кілька вимог, які суттєво утруднюють розгляд справи, то він не позбавлений був права на підставі п.5 ст.63 ГПК України повернути позовну заяву. Однак судом зустрічна позовна заява прийнята до провадження, у зв”язку з чим суд повинен був розглянути всі вимоги по суті.

Як встановлено судом в судовому засіданні по договору №5 від 07.12.2005 року роботи виконані, тому з ЗАТ “Комплекс Агромарс” на користь ТОВ “Будинок паркету” підлягає стягненню 5 000 ,00 грн.

19.07.2005 року між сторонами також було укладено аналогічний договір №237-05/КАМ, згідно умов якого позивач за зустрічним позовом взяв на себе зобов”язання поставити та провести монтаж дверних блоків у кількості дванадцяти штук, а відповідач – прийняти та оплатити товар на загальну суму 277 750,00 грн.

25 січня 2006 року сторонами було підписано Додаткову угоду №1, згідно якої на об”єкті відповідача встановлюється ще один дверний блок на суму 4500,00 грн.

Згідно з пп.3.4.1 зазначеного договору 20.07.2005 року відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 166650,00 грн.

За частково виконані роботи  згідно з п.3.4.2 договору відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу 83325, 00 грн., а 30.01.2006 року відповідач згідно з п.3.1 Додаткової угоди №1 від 25.01.2006 року перерахував на поточний рахунок ТОВ “Будинок паркету” 2700,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні після встановлення дверних блоків Головою Правління Сігал М.А. був підписаний 23.03.2006 року дефектний акт. Як зазначив представник позивача в судовому засідання після усунення недоліків відповідачу за зустрічним позовом було направлено 26.07.2006 року  акти виконаних робіт для підписання та супровідний лист №17 від 26.07.2006 р., в якому позивач повідомляє, що  у разі відмови від підписання , непідписання або ненадсилання актів на адресу позивача до 01.08.2006 року на підставі ч.4 статті 882 ЦК України акти виконаних робіт будуть підписані  позивачем із зазначенням відмови від підписання. Однак,  акти виконаних робіт представник відповідача за зустрічним позовом відмовився підписати, про що зазначено в самих актах (а.с.74-75) та не провів розрахунки з позивачем за виконані роботи.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється  актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом надав суду Ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2007 року у справі №31/463 про залишення позову ЗАТ “Комплекс Агромарс” до ТОВ “Будинок паркету” про стягнення передоплати за договором №237-05/КАМ від 19.07.2005 року, в якій зазначено, що сторони повідомили суд про намір укласти мирову угоду, у зв”язку з чим в наступні судові засідання не з”являлися.  

Із змісту зазначеної ухвали можна зробити висновок, що договір №237-05/КАМ сторонами виконувався.

За таких обставин зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача про те, що позивач за зустрічним позовом неналежним чином виконав підрядні роботи, колегія до уваги не приймає, оскільки нормами ЦК України передбачає окремо відповідальність підрядника за недоліки виконаних робіт.

Аналізуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ЗАТ “Комплекс Агромарс” на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2006 року задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2006 року  у справі №14/386 скасувати.

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл.., Вишгородський р.,с.Гаврилівна, ідентифікаційний код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок паркету” (02092, м.Київ, вул.. Челябінська,15, кв.188, ідентифікаційний код 30374098) 34574 (тридцять чотири тисячі п”ятсот сімдесят чотири) грн.. 96 коп. боргу, 345,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл.., Вишгородський р.,с.Гаврилівна, ідентифікаційний код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будинок паркету” (02092, м.Київ, вул.. Челябінська,15, кв.188, ідентифікаційний код 30374098) 322,88 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи повернути до Господарського суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 26.04.07 (відправлено)