Рішення

від 12.04.2011 по справі 37/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Сп рава № 37/68

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Донецька в угільна енергетична компані я” в особі відокремленого пі дрозділу „Шахта ім. О.О. Скочин ського”, м. Донецьк, ідентифік аційний код 33161769

до відповідача: Приватного підприємства „Скорпіон секь юріті менеджмент”, м. Донецьк , ідентифікаційний код 34384980

про: про стягнення збитків в розмірі 385092,66грн. та штрафу у р озмірі 51302,4грн.

за участю уповноважених пр едставників:

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Ваніна О.В. (з а довіреністю № 9/466 від 10.01.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _1 (згідно договору б/н від 25.02.20 11р. та ордеру)

Відповідно до вимог ст.ст .4-4, 81-1 ГПК України судовий розгл яд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідан ь.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 14.0 3.2011р. на 28.03.2011р., з подальшим оголо шенням перерви в судовому за сіданні до 12.04.2011р.

У судовому засіданні 12.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „До нецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремл еного підрозділу „Шахта ім. О .О. Скочинського”, м. Донецьк (д алі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Приватного підприємства „Скорпіон секьюріті менеджм ент”, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про стягнення збитків в розмірі 385092,66грн. та штрафу у р озмірі 51302,4грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за укладе ним договором №341 від 01.03.2010р. про надання послуг з охорони 2-ого західного вентиляційного та 1-ого західного повітря подав ального стволів відокремлен ого підрозділу „Шахта ім. О.О. Сочинського” державного під приємства „Донецька вугільн а енергетична компанія”, вна слідок чого відбулася крадіж ка майна, вартість якого стан овить суму завданих і стягув аних в розмірі 385092,66грн., та вини кли підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає прав оустановчі документи, розрах унок суми позову, договір №341 в ід 01.03.2010р. з додатками, акт перед ачі об' єктів 2-го західного в ентиляційного ствола під охо рону від квітня 2010р., акт переда чі об' єктів 1-го західного по вітря подавального ствола пі д охорону від квітня 2010р., акт о бстеження вентиляційних уст анов від 23.11.2010р., інвентаризацій ний опис від 24.11.2010р., довідку-роз рахунок матеріальних збиткі в, приходний ордер №219 від 23.11.2010р. , приходний ордер №258 від 29.11.2010р., п ретензію №19-12/2443 від 08.12.2010р., відпов ідь на претензію №246 від 20.12.2010р., п останову про порушення кримі нальної справи від 02.12.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 509, 526 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 174, 193, 224, 225, 230, 231 Господарського к одексу України та надав дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с . 50, 83-100), а також пояснення №19-09/598 ві д 25.03.2011р. (а.с.а.с. 101-102) щодо передано го під охорону майна а порядк у визначення розміру збитків і наявністю визначених дого вором підстав для їх відшкод ування.

Відповідач через канцеляр ію суду 28.02.2011р. надав відзив на п озов №б/н від б/д (а.с.а.с. 58-60), яким позовні вимог не визнав, оскі льки: викрадене під охорону з гідно акту передачі не перед авалось, і охоронці не мали до ступу до приміщення, в якому р озташовувалося зникле майно ; акти виконаних робіт за лис топад, грудень 2010р., а також за с ічень 2011р. підписані Позиваче м без зауважень.

Відповідачем на вимогу суд у та на підтвердження своїх п озиції надані додаткові доку менти для залучення до матер іалів справи (а.с.а.с. 57, 61-81).

У судовому засіданні 12.04.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними док азами, оскільки їх цілком дос татньо для правильною юридич ної кваліфікації спірних пра вовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між Позивачем (Замовни к) та Відповідачем (Виконавец ь) був укладений договір №341 пр о закупівлю за результатами відкритих тендерних торгів п роведених 18.01.2010р. (а.с.а.с. 22-24), згід но п.п. 1.1, 5.1, 7.1 якого Виконавець з обов' язується надати (викон ати) послуги з проведення роз слідувань і забезпечення без пеки (74.60.1) (надання послуг з охор они 1-ого західного повітря по давального та 2-ого західного вентиляційного стволів) об' єкту, який знаходиться за адр есою: 83084, м. Донецьк, вул. Бірюзов а, на протязі 334 діб (2010р.) починаю чи з 01.03.2010р. до 31.12.2010р., а Замовник зо бов' язується прийняти та оп латити їх в порядку та на умов ах, визначених договором.

Розділом 2 договору визначе ні обов' язки сторін, серед я ких за Замовником закріплена необхідність:

- пересвідчуватись, щоб у пр иміщеннях, які передаються п ід охорону з повною матеріал ьною відповідальністю, у нер обочий час не залишалися сто ронні особи, ввімкнені елект рогазопристрої, інші джерела вогню, системи водопостачан ня у аварійному стані (п.2.1.6.);

- замикати на замки й опломб овувати (опечатувати) зовніш ні двері виробничих і службо вих приміщень, які охороняют ься й у яких відсутній виробн ичий персонал Замовника. Зак ривати ззовні на навісні зам ки, крім внутрішніх засувів, і опломбовувати (опечатувати) двері запасних виходів прим іщень, у яких відсутній вироб ничий персонал (п.2.1.7.).

В свою чергу, до обов' язків Виконавця віднесено:

- організувати та забезпечи ти фізичну охорону об' єкта вахтовим методом у відповідн ості з умовами даного догово ру (п.2.2.3.), здійснюючи охорону вл асними силами цілодобово, як що інше не обумовлене цим дог овором (п.2.2.4);

- протягом 10 діб після прийня ття об' єкту розробити інстр укцію з його охорони та погод ити його з Замовником (п.2.2.5);

- щомісячно до 10 числа місяця , наступного за звітним, надав ати на підпис Замовнику акт п риймання наданих (виконаних) послуг (п.2.2.6.), обсяг яких визнач ений додатком №1 (п.2.2.7. - а.с.25);

- контролювати дотримання п ропускного режиму на об' єкт і, встановленого Замовником (п.2.2.8.);

Пунктом 2.2.10 договору визначе ний обов' язок та порядок ві дшкодування Виконавцем збит ків Замовнику, заподіяних з в ини персоналу охоронного скл аду, який (порядок) передбачає надання рішення суду, що вста новив факт крадіжки, грабежу , а також знищення чи ушкоджен ня майна сторонніми особами, які протиправно проникли на охоронюваний об' єкт. При ць ому, розмір матеріального зб итку повинен бути підтвердже ний відповідними документам и та розрахунками вартості в икрадених, знищених або ушко джених товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, с кладеними за участю представ ників Виконавця й звіреними з бухгалтерськими даними. До збитків, які підлягають відш кодуванню включаються: варті сть викраденого або знищеног о майна, розмір зниження в ці ні ушкодженого майна, сума гр ошових коштів, якщо вказане м айно чи грошові кошти були пе редані під фізичну охорону з а спеціальним журналом відпо відно з Реєстром відокремлен их об' єктів, що передаються під фізичну охорону з повною матеріальною відповідальні стю, затвердженими обома сто ронами.

Положеннями розділу 3 догов ору визначена відповідальні сть сторін та стосовно Викон авця, зокрема, він несе відпо відальність за дотримання вз ятих на себе зобов' язань за даним договором, в тому числі і за завданий матеріальний з биток, який виник з вини персо налу охоронного складу, якщо вина встановлена в порядку, о бумовленому даним договором у відповідності з діючим зак онодавством (п.3.3.1). При цьому, ма теріальний збиток відшкодов ується за письмовою претензі єю Замовника тільки відносно майна, переданого під охорон у персоналу охоронного склад у по спеціальному журналу аб о акт, згідно Реєстру відокре млених об' єктів, що передаю ться під фізичну охорону з по вною матеріальною відповіда льністю, який затверджується обома сторонами (п.3.3.2). Аналогі чне застереження міститься і в Інструкції про несення слу жби на об' єктів, порядок при ймання і здачі об' єкту під о хорону (а.с.а.с.2628). У разі неякісн ого надання (виконання) послу г, Виконавець сплачує на кори сть Замовника штраф у розмір і 20% від вартості послуг (п.3.3.4.).

Пункт 3.4. договору містить пе релік випадків, у яких Викона вець звільняється від матері альної відповідальності, сер ед яких - недотримання спів робітниками Замовника, в уто му числі його матеріально-ві дповідальними особами, встан овленого порядку прийому-пер едачі майна під фізичну охор ону.

Згідно умов розділу 4 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання з оплати вартості нада них послуг у розмірі 256512,00грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 42752,00грн., шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 250 кален дарних днів після факту нада ння послуг (підписання актів приймання наданих (виконани х) послуг), на підставі виставл еного Виконавцем рахунку.

Співробітниками сторін бу в складений і підписаний акт и приймання-передачі під охо рону об' єктів 2-ого західног о вентиляційного стволу (а.с.29 ), датований квітнем 2010р., згідн о якого під охорону було прий няте наступне майно: будівля підйомної установки 2Ц-3,5х1,7, ко пер і надшахтна будівля, буді вля вентиляційної установки головного провітрювання ВЦД -47У та монтажна лебідка 1ЛП-18 (бі ля надшахтної будівлі). Цим же актом застережено, що в будів лі вентиляційної установки ц ілодобово знаходиться мотор ист вентиляційних установок і відкриття дверей здійснюв атиметься шляхом виклику мот ориста.

Сторонами були підписані б ез зауважень акти виконаних робіт: за листопад 2010р., за груд ень 2010р., за січень 2011р. (а.с.а.с.61-63)

23.11.2010р. співробітниками Позив ача без участі Відповідача с кладено акт обстеження венти ляційних споруд головного по вітряподавального ВЦД-47У №1 та ВЦД-47У №2 західного вентиляці йного ствола №2 відокремлено го підрозділу „Шахта ім. О.О. С очинського” державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (а.с.31), я ким встановлено, що відбулос я викрадення кабельної прод укції:

- кабель СГ 3х150 - 151м;

- кабель СГ 3х120 - 60м;

- кінцівки мідні - 84шт , що призвело до виходу із ладу резервного вентилятора №2 і н е

можливості повторного зап уску працюючого вентилятора №1 у випадку його зупинки. Вис новок про непридатність вент иляційної установки до експл уатації внаслідок означеног о викрадення зафіксовано інв ентаризаційним описом №1 від 24.11.2010р. (а.с.а.с.32, 33), розмір завдано ї матеріальної шкоди за скла деної Позивачем довідкою-роз рахунком (а.с.34) визначений у су мі 385092,66грн.

02.12.2010р. Мар' їнським РВ МУ МВС України в Донецькій області винесено постанову про пору шення кримінальної справи за факту крадіжки майна (а.с. 39), за якою розмір завданої матері альної шкоди визначений сумо ю 316500грн.

Позивачем на адресу Відпов ідача направлена претензія № 19-12/2443 від 08.12.2010р. (а.с.37) з вимогою від шкодувати шкоду в сумі 385092,66грн ., а також сплатити штраф за не якісне виконання послуг в ро змірі 51302,40грн., за результатами розгляду якої Відповідач у в ідповіді №246 від 20.12.2010р. (а.с.38) відм овив у задоволені претензійн их вимог, вказуючи на відсутн ість вини Виконавця та не пер едання вкраденого майна під охорону.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на його задоволені.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позов №б/н від б /д (а.с.а.с. 58-60).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають за доволенню у повному обсягу, в раховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому застосуванні наслід ків неналежного виконання по слуг за договором у вигляді с тягнення збитків та штрафу.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України та іншими нормати вно-правовими актами, а також - умовами укладеного між ни ми 01.03.2010р. договору №341 про закуп івлю за результатами відкрит их тендерних торгів проведен их 18.01.2010р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є певні юриди чні факти. Аналогічні положе ння закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Го сподарського кодексу Україн и.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором від 01.03.2010р. №341 про за купівлю за результатами відк ритих тендерних торгів прове дених 18.01.2010р. , його предмету, так ий договір кваліфікується су дом як договір про надання по слуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов' язується за завданням замовника нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір є належною підставою для вини кнення у них кореспондуючих прав та обов' язків, пов' яз аних із охороною відповідног о майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

За таких обставин, сторони н е мали підстав для ухилення в ід виконання зазначених обов ' язків згідно умов укладени х договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином. Тоді як невико нання або неналежне виконанн я відповідних обов' язків є їх порушенням у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, що за змістом ст. 611 цього Код ексу має наслідком, у тому чис лі - необхідність відшкодув ання збитків та сплата неуст ойки, видом якої у розумінні ч . 2 ст.549 є стягуваний в межах ціє ї справи штраф.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного ко дексу України учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Виникн ення у особи права на компенс ацію збитків у результаті по рушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Циві льного кодексу України.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Роз' яснення „Про деякі питання п рактики вирішення спорів пов ' язаних з відшкодуванням шк оди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет по зову) передбачає у якості обо в' язкової підстави порушен ня договірних зобов' язань, що у повній мірі узгоджуєтьс я із приписами ст. 623 Цивільног о кодексу України.

Виходячи із загальних поло жень права підставою для зас тосування заходів відповіда льності, яким є стягнення зби тків та штрафу у розумінні ст . 611 Цивільного кодексу Україн и та ст.ст. 216, 217 Господарського к одексу України, є склад право порушення, який утворюється наступними елементами: суб' єкт, об' єкт, об' єктивна (ная вність порушення з боку Відп овідача, збитків та безпосер еднього причинного зв' язку між неправомірними діями (по рушенням) і збитками) та суб' єктивна сторона (вина заподі ювача збитків).

З огляду на те, що суб' єкто м є Виконавець, об' єктом - п равовідносини за договором п ро надання послуг з охорони, я кі були встановлені та оціне ні судом вище, предметом дока зування а, відтак - і судовог о дослідження - є об' єктивна та суб' єктивна сторони: ная вність порушення з боку Відп овідача, збитків та безпосер еднього причинного зв' язку між неправомірними діями (по рушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Втім встановлені судом на п ідставі наявних в матеріалів справи обставини дають підс тави для висновку про відсут ність означених обов' язков их елементів складу цивільно -правого порушення, з огляду н а наступне:

· Відносно порушення з боку Відповідача:

До матеріалів справи не над ано належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України доказів передання Замовником із виз наченою в п.п.2.2.10. та 3.3.2 фіксацію означеного факту під охорону Виконавцю викраденого майн а - кабельної продукції, адж е означене майно не було згад ано в наявному у матеріалах с прави акті від квітня 2010р. В кон тексті приведених вище умов договору означена обставина зумовлює висновку про відсу тність у Відповідача зобов' язання із забезпечення охоро ни викраденого майна.

В свою чергу, факт підписанн я Замовником без зауважень а кту виконаних робіт за листо пад 2010р. не тільки узгоджуєтьс я із означеним висновком, але й унеможливлює обґрунтовані сть припущення неналежного в иконання з боку Відповідача і обов' язку із забезпечення контролю дотримання пропуск ного режиму.

· Стосовно збитків:

Всупереч положень п.2.2.10 та 3.3.2 д оговору Відповідачем не були представлені суду визначені договором документи для фік сації розміру завданих збитк ів, які мали складатися за уча стю Виконавця. Наразі, наявна у матеріалах довідка-розрах унок, так само як акт від 23.11.2010р., що визначає обсяг викраденог о майна, складені виключно за участю співробітників Позив ача - до справи навіть не над ано доказів залучення Відпов ідача до складання таких док ументів.

Суд також зауважує, що визна чений у розрахунку Позивача розмір завданого збитку не с півпадає із розміром, вказан им у постанові про порушення кримінальної справи від 02.12.2010р ., яка не може ототожнюватися і з згадуваним у договорі ріше нням суду про встановлення ф акту крадіжки.

Відсутність (недоведеніст ь) означених елементів об' є ктивної сторони складу госпо дарського правопорушення ун еможливлює як існування тако го порушення в цілому (а отже - і потребу в досліджені питан ня наявності інших його скла дових елементів), так і застос ування наслідків такого відс утнього порушення у вигляді стягнення збитків та штрафу.

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу, з огляну на що поне сені Позивачем судові витрат и згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни відносяться на його раху нок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Держав ного підприємства „Донецька вугільна енергетична компан ія” в особі відокремленого п ідрозділу „Шахта ім. О.О. Скочи нського”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 33161769) до Приватног о підприємства „Скорпіон сек ьюріті менеджмент”, м. Донець к (ідентифікаційний код 34384980) пр о про стягнення збитків в роз мірі 385092,66грн. та штрафу у розмір і 51302,4грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.