Рішення

від 20.03.2008 по справі 11/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

20.03.2008                                                             Справа  № 11/261

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, м.Городок Львівської області

до відповідача: Воловецької районної ради, смт.Воловець Закарпатської області

про стягнення 112417,20грн. заборгованості за виконані роботи.

                                                                                 Суддя      Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Равлюк П.І. - представник, довіреність від 23.11.2008

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, м.Городок Львівської області звернулося до суду з позовом до Воловецької районної ради, смт.Воловець Закарпатської області про стягнення 112417,20грн. заборгованості за виконані роботи по будівництву газопроводу високого тиску в с.Збини Воловецького району, згідно договору №57 від 10.09.2004.

Позивач посилається на те, що він виконав свої зобов'язання по договору належним чином і в термін, передбачений договором, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року (форма №КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року (форма №КБ-2в).

Вартість виконаних робіт складає 129220грн., проте відповідач сплатив лише 40000грн., а 89220грн. складає борг.

У зв'язку з простроченням оплати за виконані роботи просить, відповідно до п.9.3 договору, стягнути неустойку у сумі 16238,04грн. та на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України - інфляційне нарахування в розмірі 6959,16грн. Всього 112417,20грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність у нього договору.

Окрім того, вважає, що позивач не вжив заходи досудового врегулювання спору, зокрема, відсутні акти звірок, претензійні листи.

Стверджує, що у нього відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність боргу перед ТОВ „Ельпласт+”.

Відповідач надіслав суду клопотання від 11.03.2008 №215 про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи в прокуратуру Закарпатської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи по факту незаконного будівництва.

У судовому засіданні 25.01.2008 оголошувалась перерва до 10 год. 14.02.2008.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

встановив:

Між сторонами у спорі 10 вересня 2004 року укладено договір підряду №57 відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву газопроводу високого тиску в с.Збини Воловецького району довжиною 111м, а відповідач - прийняти їх та оплатити.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно договірної ціни на момент укладення угоди, а у п.4.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт згідно договору складає 170000грн.

Порядок розрахунків визначений розділом 5 договору. Зокрема, відповідач протягом трьох днів з моменту підписання договору перераховує позивачу аванс в розмірі 30% вартості робіт і матеріалів, та протягом трьох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт, остаточний розрахунок у сумі різниці між вартістю виконаних робіт та проведеною передплатою (п.5.1 договору).

Позивач, взяті на себе зобов'язання згідно договору від 10.09.2004 №57 виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за вересень 2004 року та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 129220грн., підписаних сторонами.

Натомість, відповідач своє зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 29.12.2004 40000грн., що підтверджується випискою банку, а решта суми 89220грн. складає борг.

На заявлену позивачем претензію від 07.06.2005 відповідач не прореагував, борг не погасив.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зазначена стаття кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений термін або за згодою замовника, - достроково.

Недивлячись на те, що підрядник (позивач), виконав роботи належним чином і в строк, замовник (відповідач) не маючи претензій щодо якості виконаних робіт, оплатив їх частково, тому борг у сумі 89220грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, інфляційні нарахування за період вересень 2006 року –січень 2007 року у сумі 6959,16грн., які також підлягають стягненню та 16238,04грн. пені, нарахованої відповідно до п.9.3 договору, у стягненні якої слід відмовити, оскільки вона погашена строком позовної давності, передбаченим ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

У клопотанні позивача щодо надіслання матеріалів справи в прокуратуру Закарпатської області для порушення кримінальної справи належить відмовити, оскільки суд не знаходить для цього підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 69 ч.4, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Воловецької районної ради (Закарпатська область смт.Воловець, вул.Пушкіна,8; код:22094438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+” (Львівська область, м.Городок, вул.Заводська,4; код:31829548) 96179,16грн., з яких 89220грн. борг, 6959,16грн. інфляційні нарахування, а також 962,55грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита, 100,96грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити. Судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4.          Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

 Суддя                                                                                    Л.М.Якимчук