Рішення

від 19.04.2011 по справі 40/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 40/36

Господарський суд Донець кої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Тітовой С.С.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Костянтинівськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Уп равління комунального госпо дарства Костянтинівської мі ської ради, м. Костянтинівка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

про стягнення 62 502 грн. 61 коп.

за участю:

прокурора - Кравцов В.І.

представників сторін:

від позивача: Стригіна І.А . - начальник відділу

від відповідача: ОСОБА_1 - фізично особа - підприєм ець

СУТЬ СПОРУ: Костянтинівсь кий міжрайонний прокурор в і нтересах держави в особі Упр авління комунального господ арства Костянтинівської міс ької ради звернувся до госпо дарського суду з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення з остан ньої основного боргу з оренд ної плати в сумі 59 656 грн. 11 коп. т а пені в сумі 2 846 грн. 50 коп. за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань згідно догово ру оренди нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади м. Костянтин івка №386 від 22.05.08р.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині основного б оргу в сумі 59 656 грн. 11 коп., що під тверджується наданим відзив ом від 19.04.11р.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правов у кваліфікацію відносинам ст орін, суд встановив:

До винесення рішення по спр аві, позивач згідно статті 22 Г ПК України уточнив розмір пе ні, яка підлягає стягненню з в ідповідача, у зв' язку з чим в она дорівнює 2 299 грн. 58 коп. за ок ремими періодами з березня 2010 року по вересень 2010 року, з кож ної простроченої суми, однак не більш ніж шість місяців.

Позов мотивовано тим, що 22.05.08 р. між Управлінням комунальн ого господарства Костянтині вської міської ради, далі - Оре ндодавець, та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, дал і - Орендар, було укладено дог овір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності терит оріальної громади м. Костянт инівка №386.

Згідно з пунктом 1.1. договору Орендодавець на підставі рі шення виконкому міської ради від 21.05.08р. №338, передає, а Орендар приймає в оренду нежитлову б удівлю та асфальтне покриття , далі - об' єкт оренди, розта шоване за адресою: м. Костянти нівка, вул. Пролетарська, 146, для розміщення меблевого цеху. Ф акт передачі об' єкту оренди підтверджено актом прийманн я-передачі приміщення (будів лі) міської комунальної влас ності від 22.05.08р.

Пунктом 9.1 договору ор енди було встановлено його строк, а саме він діє з 22.05.08р. по 22.04.11р.

Відповідно пункту 3.3. догово ру, розмір орендної плати за к ористування нерухомим майно м згідно договору за перший м ісяць оренди складає: 6 344 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом корегування розміру мі сячної орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за поточний місяць.

Додатковою угодою від 10.07.09р. було встановлено розмір орен дної плати в сумі 3 728 грн. 14 коп. Д одатковою угодою від 11.01.10р. бул о встановлено розмір орендно ї плати в сумі 7 705 грн. 81 коп.

Згідно пункту 3.5 договору ор ендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоміс ячно не пізніше першого числ а наступного місяця.

1 жовтня 2010 року об' єкт орен ди було повернуто Орендодавц ю, про що свідчить акт прийман ня-передачі об' єкту міської комунальної власності від 01.1 0.10р.

Проте, відповідачем зобов' язання за договором не викон ані, орендні платежі у повном у обсязі не сплачені, у зв' яз ку з чим за ним за період з лип ня 2009р. по вересень 2010р. утворивс я борг в сумі 59 656 грн. 11 коп., який позивач і намагається стягн ути.

Відповідач не виконав свої зобов' язання у повному обс язі, а тому позивач відповідн о до вимог п.6.1. договору, намага ється стягнути з нього пеню в сумі 2 299 грн. 58 коп. за окремими періодами.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, щ о доводи прокурора обґрунтов ані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазна чає, що за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відп овідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до правовідносин сторін зас тосовуються вимоги статей 18, 1 9 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" , із змінами та доповненням и.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли усіх суттєвих умов, пер едбачених законом для даних видів договорів оренди: зокр ема щодо його предмету, ціни т а строку дії, а тому він вважає ться укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна".

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Прокурором та позивачем до ведено, що основне зобов' яз ання щодо внесення орендних платежів відповідачем не вик онано, також наданий акт звір ки взаєморозрахунків від 22.03.11р . підписаний обома сторонами . Відповідач визнав позовні в имоги в частині основного бо ргу в сумі 59 656 грн. 11 коп. Тому, по зовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача осно вного боргу з орендних плате жів в сумі 59 656 грн. 11 коп., обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несплат и орендної плати, підтвердже но матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України д е зазначено, що пеня відносит ься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється ч ерез шість місяців, коли зобо в' язання мало бути виконано . Наданий позивачем розрахун ок відповідає вказаним вимог ам.

Оскільки мало місце несвоє часне внесення орендних плат ежів за договором, позовні ви моги прокурора щодо стягненн я з відповідача пені в сумі 2 299 грн. 58 коп. за окремими періода ми, обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню. У задоволенн і решти частини пені в сумі 546 г рн. 92 коп., слід відмовити, як не обґрунтовано заявленої.

Державне мито, від сплати я кого позивач звільнений у вс тановленому законом порядку , стягується з відповідача в д оход державного бюджету Укра їни згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК У країни.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У судовому засіданн і, яке відбулося 19.04.11р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 82 -1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Костянтин івського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Управління комунального господарства Костянтинівсь кої міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 - задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_1, на користь:

- Управління комуналь ного господарства Костянтин івської міської ради, 85114, Донец ька область, м. Костянтинівка , вул. Леніна, 260, ід.код 30098218, борг з орендної плати в сумі 59 656 грн. 11 коп., пеню в сумі 2 299 грн. 58 коп., ви давши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 619 грн. 56 коп., видавши наказ та н адіславши його для виконання до Державної податкової інс пекції у місті Донецьку .

3. У задоволенні позов них вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора в ін тересах держави в особі Упра вління комунального господа рства Костянтинівської місь кої ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо с тягнення пені в сумі 546 грн. 92 ко п. - відмовити.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 20.04.11р.