Рішення

від 12.04.2011 по справі 23/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Сп рава № 23/35

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Дніпропетровська трубна ком панія” м. Дніпропетро вськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Донецкэнергоремонт” м. Донецьк

про стягнення 51 749, 52 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Дніп ропетровська трубна компані я” м. Дніпропетровськ, зверну вся до суду з позовом про стяг нення з відповідача, товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Донецкэнергоремонт” м . Донецьк, 51 045, 86 грн. боргу, 510, 46 грн . інфляційних та 193, 2 грн. річних . Крім того, позивач просить су д покласти на відповідача су дові витрати, в тому числі 8 174, 95 грн., сплачених за послуги адв оката.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на:

- поставку відповідач у за видатковими накладними № 000000099 від 27.04.2010р., № 000000112 ві д 07.05.2010р. та № 000000222 від 06.08.2010р. продукц ії на загальну суму 122 096, 96 грн.;

- акт звірки взаємороз рахунків від 31.03.2010р., підписаний сторонами без заперечень, зг ідно якого станом на 31.03.2010р. заб оргованість відповідача пер ед позивачем складає 36 798, 9 грн.;

- часткову оплату відп овідачем отриманої продукці ї, внаслідок чого за видатков ою накладною № 000000222 від 06.08.2010р. утв орився борг в сумі 51 045, 86 грн.;

- направлення на адрес у відповідача вимоги № 1970 від 20 .12.2010р. про сплату боргу, яка отри мана останнім 24.12.2010р.;

- нарахування відпові дачу на підставі ст.625 Цивільн ого кодексу України (далі - ЦК України) 510, 46 грн. інфляційних т а 193, 2 грн. річних;

- виплату ним адвокатс ькому об' єднанню ”Адвокатс ька компанія ”Нексум” 8 174, 95 грн. за надання пра вової допомоги відповідно до договору № 80-10 від 14.12.2010р., що підт верджується платіжними дору ченнями № 260 від 24.12.2010р., № 349 від 22.02.2011 р. та № 350 від 22.02.2011р.;

- ст.ст. 207, 525, 530, 625, 692, 712 ЦК Укра їни та ст.ст. 174, 181, 193 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни).

Від відповідача 11.04.2011р. над ійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити в за доволенні позовних вимог, ос кільки платіжним дорученням № 98 від 04.04.2011р. відповідач перера хував позивачу суму боргу в р озмірі 51 045, 86 грн.

Дослідивши мате ріали справи та вислухавши п ояснення представника позив ача, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків (ч.1 ст.202 ЦК Украї ни).

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі; сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом. Частиною 2 ст.205 ЦК України закріплено, щ о правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

Відповідно до ст.208 ЦК Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочини між юриди чними особами.

Частиною 1 ст.218 ЦК України за кріплено, що недодержання ст оронами письмової форми прав очину, яка встановлена закон ом, не має наслідком його неді йсність, крім випадків, встан овлених законом.

За приписами ч.1 ст.181 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України) укладання госпо дарських договорів допускає ться у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю ”Дніпропетр овська трубна компанія” на п ідставі видаткових накладни х № 000000099 від 27.04.2010р., № 000000112 від 07.05.2010р. та № 000000222 від 06.08.2010р. здійсне но поставку продукції на заг альну суму 122 096, 96 грн., який прийн ятий товариством з обмеженою відповідальністю ”Донецкэн ергоремонт” без заперечень в ідповідно до ст.689 ЦК України, щ о підтверджено довіреностям и № 365 від 23.04.2010р., № 396 від 05.05.2010р. та № 85 4 від 05.08.2010р. Факт отримання прод укції за вищевказаними накла дними відповідачем не спрост овано.

Така поведінка сторін свід чила про укладання між ними в ідповідно до ст.181 ГК України т а ч.1 ст.11 ЦК України правочину, який за своєю природою є дого вором купівлі-продажу, що під падає під правове регулюванн я норм ст.ст. 655-697 ЦК України.

Крім того, як стверджує пози вач, згідно акту звірки взаєм орозрахунків, підписаним сто ронами без заперечень, стано м на 31.03.2010р. у відповідача перед ним існував борг в сумі 36 798, 9 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час ; боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Оскільки сторони не об умовили строку розрахунків з а поставлену продукцію на пі дставі видаткових накладних № 000000099 від 27.04.2010р., № 000000112 від 07.05.2010р. та № 000000222 від 06.08.2010р., 21.12.2010р. по зивач направив на адресу від повідача вимогу № 1970 ві д 20.12.2010р. про сплату боргу, що під тверджено копією фіскальног о чеку від 21.12.2010р. Вищевказану в имогу суд розцінює як вимогу , передбачену ч.2 ст.530 ЦК Україн и. Враховуючи, що вимога про сп лату боргу № 1970 від 20.12.2010р. отрима на відповідачем 24.12.2010р.згідно п овідомлення про вручення пош тового відправлення, доданог о до позову, відповідач повин ен був розрахуватись з позив ачем по 31.12.2010р. включно.

Позивач зазначив, що відпов ідач частково розрахувався з ним за поставлену продукцію в сумі 57 850 грн., в підтвердження чого надав відповідні платі жні документи. Крім того, 30.12.2010р . після направлення відповід ачу вимоги № 1970 останній сплат ив позивачу ще 50 000 грн., щ о підтверджено електронною в ипискою банку від 30.12.2010р.

Відповідач в порушення вим ог ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України та ст.с т. 173, 193 Господарського кодексу України не виконав свого обо в' язку щодо повної та своєч асної оплати позивачу вартос ті поставленої продукції, вн аслідок чого у нього утворив ся борг в сумі 51 045, 86 грн. Позивач пояснив, що зазначена сума бо ргу виникла за товар, поставл ений на підставі видаткової накладної № 000000222 від 06.08.2010р.

Під час розгляду справи від повідач надав суду платіжне доручення № 98 від 04.04.2011р., відпові дно до якого відповідач спла тив позивачу 51 045, 86 грн. в рахуно к погашення основного боргу. Таким чином, в частині стягне ння суми боргу в розмірі 51 045, 86 г рн. суд провадження у справі п рипиняє у зв' язку з відсутн істю предмету спору на підст аві п.11 ч.1 ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати в цій части ні суд відповідно до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України покладає на в ідповідача, оскільки погашен ня суми боргу відбулось післ я подання позову до суду.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ч.2 ст.625 Ц К України нараховано та заяв лено до стягнення 510, 46 грн. інфл яційних за січень 2011р. та 193, 2 грн . річних за період з 01.01.2011р. по 15.02.201 1р. Перевіривши розрахунок су ми інфляційних, суд встанови в, що він є арифметично вірним , відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Враховуюч и, що зі сторони відповідача м ало місце прострочення викон ання грошового зобов' язанн я, суд задовольняє позовні ви моги щодо стягнення інфляцій них в сумі 510, 46 грн. Стосовно поз овних вимог в частині стягне ння річних суд зауважує, що пр и арифметичному підрахунку с уми річних позивач дещо зави щив їх розмір. Таким чином, суд стягує з відповідача на кори сть позивача 193 грн. річних. В ре шті вимог щодо стягнення річ них суд позивачу у позові від мовляє у зв' язку з необґрун тованістю.

Також позивач вимагає стяг нути з відповідача на свою ко ристь на підставі ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати, пов' яз ані з оплатою послуг адвокат а в сумі 8 174, 95 грн. В підтвердження понесен ня позивачем зазначених витр ат суду надані договір про на дання адвокатських послуг № 80-10 від 14.12.2010р., укладений між пози вачем (замовник) та адвокатсь ким об' єднанням ”Адвокатсь ка компанія ”Нексум” (викона вець), за умовами якого для вик онання зобов' язань, покладе них на нього цим договором, ви конавець призначив свого пра цівника - адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.01.2010р., вида не на ім' я гр.ОСОБА_1., плат іжні доручення № 260 від 24.12.2010р. на суму 3 000 грн., № 349 від 22.02.2011р. на суму 2 174, 95 грн. та № 350 від 22.02.2011р. на суму 3 000 грн., згідно яких позивач пе рерахував в якості оплати за надання послуг за договором № 80-10 від 14.12.2010р. 8 174, 95 грн.

Розглянувши питання про ро зподіл витрат, пов' язаних з оплатою послуг адвоката, суд вважає, що розмір відшкодува ння названих витрат є завище ним (з фактичних обставин дан ої справи не вбачається особ ливих складнощів при підгото вці матеріалів, необхідних д ля досудового врегулювання с пору та розгляду справи у суд і). За таких обставин, відповід но до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд з огляду на розумну не обхідність відповідних судо вих витрат для даної справи о бмежує розмір витрат на опла ту послуг адвоката і відшкод овує понесені позивачем витр ати за рахунок відповідача у розмірі 5% від правомірно заяв леної суми, а саме в сумі 2 587, 47 гр н.

На підставі ст.ст. 11, 202, 205, 207, 208, 530, 629, 655, 692 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 173, 174, 181, 193 Госпо дарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.11ч.1 ст.80, с т.ст.82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

В И Р I Ш И В:

Припинити провадже ння по справі в частині стягн ення з відповідача 51 045, 86 грн. бо ргу у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ”До нецкэнергоремонт” (м. Донецьк, вул. Економі чна, 24, р/р 26003187457001 філія КБ ”Приват банк” Донецьке РУ, МФО 335496, ЄДРП ОУ 30341775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропетровська трубна ко мпанія” (юридична адреса: м. Дн іпропетровськ, вул. Корнійчу ка, 2/3; поштова адреса: м. Дніпро петровськ, а/с 384; р/р 26004001301478 в ПАТ ” Актабанк”, МФО 307394) - 510 грн. 46 коп. і нфляційних, 193 грн. річних, 517 грн . 49 коп. витрат на сплату держми та, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 2 587 грн . 47 коп. витрат, пов' язаних з оп латою послуг адвоката.

Забарющий М.І.