Постанова

від 29.06.2011 по справі 23/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 23/35

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_ 1 - представник за довіреніс тю б/н від

05.01.2011 року;

ОСОБА_ 2 - представник за довіреніс тю б/н від

05.01.2011 року) ;

від відповідача 1 не з'яви лися;

від відповідача 2 ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю № 14.02/08 від

20.01.2011 р.;

від прокуратури: не з'яв илися.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Кодар » на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 р. у сп раві № 23/35 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кодар», м. Євпаторія

до 1) державно го закладу «Дитячий спеціалі зований

(спеціальн ий) клінічний санаторій ім. Н.К . Крупської

Міністерс тва охорони здоров'я Украї ни», м. Євпаторія

2) Міністерс тва охорони здоров'я Украї ни, м. Київ

за участю прокурора А втономної Республіки Крим, м . Сімферополь

про визнання пр ава спільної часткової власн ості та спонукання до

виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кодар» звернулось до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим із позовн ою заявою до державного закл аду «Дитячий спеціалізовани й (спеціальний) клінічний сан аторій ім. Н.К.Крупської Мініс терства охорони здоров'я Ук раїни» та до Міністерства ох орони здоров'я України про визнання права спільної част кової власності та спонуканн я до виконання певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір про будівництво та ек сплуатацію інвестиційного о б'єкту від 12.07.1998 р., відповідно до якого останній є власнико м 70 % об'єкту, що є спільною час тковою власністю сторін, виз начених договором. Вимоги по зовної заяви фактично ґрунту ються на юридичному факті пр авонаступництва російської сторони договору про будівн ицтво та експлуатацію інвест иційного об'єкту від 12.05.1998 рок у.

08.04.2010 р. позивач заявою уточни в свої вимоги, просив встанов ити право спільної часткової власності у розмірі 70% із Дитя чим санаторієм ім. Н.К. Крупськ ої на об'єкт нерухомості - спальний корпус для батьків з дітьми на 100 місць та просив в иділити в натурі у власність товариства частку у розмірі 70 % майна, що знаходиться у спіл ьній частковій власності сто рін у справі.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 08.04.2010 р. у справі № 2-1/1032-2010 (суд дя Л.О. Ковтун) позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кодар» задоволено в повн ому обсязі.

Встановлено за товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Кодар» частку у розмірі 70 % у праві спільній часткової власності на об'єкт нерухом ості - спальний корпус для б атьків із дітьми на 100 місць та виділено в натурі у власніст ь товариства частку у розмір і 70 % майна, що знаходиться у спі льній частковій власності ст орін у справі..

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02.08.2010 у справі 2-1/1032-201 0 (колегією суддів Гонтаря В.І. - головуючого судді, суддів Че рткової І.В. та Борисової Ю.В.) а пеляційну скаргу Міністерст ва охорони здоров'я України залишено без розгляду, рішен ня Господарського суду Автон омної Республіки Крим 08.04.2010 р. у справі № 2-1/1032-2010 (суддя Л.О. Ковтун ) без змін.

Постановою колегії суддів Вищого господарського суду від 01.11.2010 р. у справі № 2-1/1032-2010 касаці йну скаргу Міністерства охо рони здоров'я України задов олено частково, рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 08.04.2010 р. та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 02.08.2010 у справі № 2-1/1032-2010 ска совано, а справу передано на н овий розгляд до господарсько го суду Автономної Республік и Крим.

27.12.2010 р. Міністерство охорони здоров'я звернулось до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанн ям щодо направлення справи № 5002-5/1032.1-2010 за територіальною підс удністю до господарського су ду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 01.02.2011 р. справу № 5002-5/1032.1-2010 було направлено до господарськог о суду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.04.2011 р. у спр аві № 23/35 за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кодар» до державного закл аду «Дитячий спеціалізовани й (спеціальний) клінічний сан аторій ім. Н.К. Крупської Мініс терства охорони здоров'я Укр аїни» та до Міністерства охо рони здоров'я України про виз нання права спільної частков ої власності та спонукання д о виконання певних дій в задо воленні позовних вимог відмо влено повністю.

Рішення обґрунтоване поло женнями п.п. 5.1, 5.2, ст. 8 договору (з окрема відсутністю підстав з астосування п.п. 8.1 договору) пр о будівництво та експлуатаці ю інвестиційного об'єкту ві д 12.07.1998 р. а також відсутністю у п озивача права за договором в ід 12.05.1998 року, яке порушено та як е потребує судового захисту, тобто позов фактично заявле но неналежним позивачем, оск ільки позивач дочірнє підпри ємство відкритого акціонерн ого товариства «Бамстройпут ь» «Кодар» (Україна) не є право наступником відкритого акці онерного товариства «Бамстр ойпуть» (Росія) за укладеними ним договорами, а відповідно - і товариство з обмеженою від повідальністю «Кодар» не є п равонаступником відкритого акціонерного товариства «Ба мстройпуть» за укладеними ос таннім договорами, у тому чис лі і за договором про будівни цтво та експлуатацію інвести ційного об'єкту від 12.05.1998 року та ст.ст. 15-16, 108, 331, 512, 517 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Кодар» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просило: скасува ти рішення господарського су ду міста Києва 05.04.2011 р. у справі № 23/35 і прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти; встановити за товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Кодар» частку у розмірі 70 відсотків у праві спільної ч асткової власності на об'єк т нерухомості - спальний ко рпус для батьків з дітьми на 10 0 місць, лит. «Я», загальною пло щею 1183, 5 кв.м, що розташований не території Дитячого спеціалі зованого клінічного санатор ія ім. Н.К. Крупської Міністерс тва охорони здоров'я Україн и по вул. Маяковського, буд. 11/2 у м. Євпаторії; виділити в натур і у власність товариства з об меженою відповідальністю «К одар» частку у розмірі 70 відсо тків у праві спільної частко вої власності на об'єкт нер ухомості - спальний корпус для батьків з дітьми на 100 місц ь, лит. «Я», загальною площею 1183 , 5 кв.м, що розташований не тери торії Дитячого спеціалізова ного клінічного санаторія ім . Н.К. Крупської Міністерства о хорони здоров'я України по вул. Маяковського, буд. 11/2 у м. Єв паторії.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції порушено ч.1 ст. 25, ч. 1 с т. 45 Закону України «Про власн ість» від 07.02.1991 р., який діяв впро довж будівництва об'єкту, ч . 1 ст. 112 ЦК УРСР, який діяв впродо вж будівництва об'єкту, абз . 7 ст. 4 Закону України «Про зовн ішньоекономічну діяльність » від 16.04.1991 р., ч.ч. 1, 3 ст. 331 ЦК України щодо права власності сторін на результат будівельних ро біт, внаслідок чого було непр авильне судове рішення у спр аві.

Апелянт посилається на п. 3 Р оз'яснення Вищого адмініст ративного суду України «Про судове рішення» № 02-5/422 від 10.12.1996 р ., згідно якого обставини щодо фінансування та прийняття в иконаних будівельних робіт , що мають суттєве значення дл я правильного вирішення спра ви залишилися невстановлени ми.

Також апелянтом до апеляці йної скарги було додане клоп отання про призначення будів ельно-технічної та бухгалтер ської експертиз за вих. № 15/04-11 ві д 15.04.2011 р.

В судових засіданнях апеля нт не наполягав не проведенн і вказаних експертиз, тому ви щезазначене клопотання коле гією суддів залишено без зад оволення.

Крім того, на думку апелянта , місцевим господарським суд ом порушено п. 4.1 договору від 12 .05.1998 р., ч. 1 ст. 27, ст.ст. 34, 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст .ст. 80, 81 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду від 31.05.11 р. № 01-23/3/2 у зв'язку з виробни чою необхідністю, а саме обра нням судді Іваненко Ю.Г. на пос аду судді Вищого спеціалізов аного суду України з розгляд у цивільних і кримінальних с прав змінено склад колегії с уду та призначено розгляд сп рави у складі колегії суддів : головуючого судді Разіної Т .І., суддів Лосєва А.М., Борисенк о І.В.

Представники позивача у су довому засіданні надали суду усні пояснення по суті спору , у яких просили суд задовольн ити апеляційну скаргу, із вик ладених у ній підстав, скасув ати рішення господарського с уду міста Києва у справі № 23/35 в ід 05.04.2011 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Про час і місце розг ляду справи був належним чин ом повідомлений.

В судовому засіданні предс тавник відповідача 2 звернув ся до суду із усним клопотанн ям про приєднання до матеріа лів справи відзиву на апеляц ійну скаргу № 12.02-01/170 від 25.06.2011.

Вказане клопотання колегі єю суддів задоволено.

Представник відповідача 2 н адав суду усні пояснення по с уті спору, в яких заперечував проти доводів апеляційної с карги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скарг у, просив суд у задоволенні ап еляційної скарги відмовити, рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011 р. у справі № 23/35 залишити без змін.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Про час і місце розг ляду справи був належним чин ом повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м акціонерне товариство відк ритого типу «Бамстройпуть» ( Російська Федерація, Читинсь ка область, Коларський район , селище Чара) та відповідач1 у клали 12.05.1998 року договір про буд івництво та експлуатацію інв естиційного об'єкту.

Відповідно до пункту 8.1 за ум ови належної реалізації умов укладеного договору акціоне рне товариство відкритого ти пу «Бамстройпуть» набуває 70% з будованого спального корпус у. Виділення часток відбуває ться при прийманні об'єкту.

Таким чином, за умовами стат ті 8 договору, акціонерне това риство відкритого типу «Бамс тройпуть» з моменту прийнятт я об'єкту та за умови належн ого виконання своїх зобов'я зань за договором мало набут и 70 відсотків збудованого кор пусу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 33 1 ЦК України, а саме, ч. 1 ст. 331 ЦК Ук раїни встановлено, що право в ласності на нову річ, яка виго товлена (створена) особою, наб увається нею. Особа, яка вигот овила (створила) річ зі своїх м атеріалів на підставі догово ру, є власником цієї речі.

Частиною другою ст. 331 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту за вершення будівництва. Якщо д оговором або законом передба чено прийняття нерухомого ма йна до експлуатації, право вл асності виникає з моменту йо го прийняття до експлуатації . Але, як вбачається з абз. 2 ч. 3 ці єї статті, у разі необхідност і особа, зазначена в абзаці пе ршому цієї частини, може укла сти договір щодо об'єкта не завершеного будівництва, пра во власності на який реєстру ється органом, що здійснює де ржавну реєстрацію прав на не рухоме майно на підставі док ументів, що підтверджують пр аво власності або користуван ня земельною ділянкою для ст ворення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також докуме нтів, що містять опис об'єкт а незавершеного будівництва .

Отже, застосована до правов ідносин сторін норма містить положення, які дають право за реєструвати особу власником недобудованого нерухомого м айна, але за умови надання орг ану реєстрації прав на нерух оме майно чітко визначеного пакету документів.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України, як ою регулюється набуття права власності на новостворене м айно та об'єкти незавершено го будівництва, передбачено, що , якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній р еєстрації, право власності в иникає з моменту реєстрації.

Таким чином, акціонерне тов ариство відкритого типу «Бам стройпуть» мало набути право спільної часткової власност і на 70% спального корпусу тіль ки за умови належного викона ння своїх зобов'язань за ук ладеним договором (відповідн о до умов пункту 8.1 договору) та тільки після прийняття об' єкту в експлуатацію та прове дення його державної реєстра ції (відповідно до статті 331 Ци вільного кодексу України).

Але вказане спростовуєтьс я наявною в матеріалах справ и довідкою БТІ міста Євпатор ії від 23.04.2010 року, відповідно до якої самовільно збудований спальний корпус для батьків з дітьми на 100 місць має готовн ість лише 59 % (а.с. 104, т. 1).

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прав омірно встановлено, що перед бачений договором нерухомий об'єкт взагалі не було збуд овано та введено в експлуата цію, а отже правові підстави д ля застосування правових нас лідків, встановлених пунктом 8.1 договору про будівництво т а експлуатацію інвестиційно го об'єкту від 12.05.1998 року відсу тні.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, ТОВ «Кодар » не було надано суду відпові дних документів, передбачени х чинним законодавством, що п ідтверджують його право влас ності на 70 відсотків вищезазн аченого майна.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги апелянт зазна чив, що згідно п. 4.1 договору від 12.05.1998 учасники погодились, що о кремі права та обов'язки за договором як і договір в ціло му можуть бути передані трет ім особам зі згоди обох учасн иків.

У відзиві на апеляційну ска ргу № 14-02-01/170 від 25.06.2011 відповідач 1 н е заперечує проти передачі п рав і обов'язків АТВТ «Бамс тройпуть» позивачу, який є пр авонаступником дочірнього п ідприємства останнього.

В оскаржуваному рішенні го сподарський суд першої інста нції зазначив, що твердження позивача про те, що позивач є правонаступником однієї з ст орін договору від 12.05.1998 року - ак ціонерного товариства відкр итого типу «БАМстройпуть» сп ростовується наявними у мате ріалах справи доказами.

Отже, судом першої інстанці ї вірно встановлено, що дочір нє підприємство відкритого а кціонерного товариства «Бам стройпуть» «Кодар» (Україна) не є правонаступником відкр итого акціонерного товарист ва «Бамстройпуть»(Росія) за у кладеними ним договорами, а в ідповідно - і товариство з обм еженою відповідальністю «Ко дар» не є правонаступником в ідкритого акціонерного това риства «Бамстройпуть» за укл аденими останнім договорами , у тому числі і за договором п ро будівництво та експлуатац ію інвестиційного об'єкту в ід 12.05.1998 року, що підтверджуєтьс я протоколом № 14 проведених 06.02 .2004 року у місті Москва Російсь кої Федерації загальних збор ів акціонерів ВАТ «Бамстройп уть» та п.п. 1.11, 1.4 зареєстрованог о виконавчим комітетом Євпат орійської ради народних депу татів 11.12.1992 року статуту дочірн ього підприємства відкритог о акціонерного товариства «Б амстройпуть»-«Кодар».

Таким чином, у позивача не і снує права за договором від 12. 05.1998 року, яке порушено та яке по требує судового захисту, тоб то позов фактично заявлено н еналежним позивачем.

Відповідно до статуту Держ авного закладу «Дитячий спец іалізований (спеціальний) кл інічний санаторій ім. Н.К. Круп ської» МОЗ України майно сан аторію є державною власністю та належить йому на праві опе ративного управління.

Згідно п. 3.5 вищезазначеного статуту передача майна сана торієм в оренду, в тому числі п риміщення лікувальних та спа льних корпусів санаторію, ук ладанні інвестиційних догов орів або будь-яких інших угод , що тягнуть відмову від майна або земельної ділянки (їх час тини), здійснюється після при йняття рішення МОЗ України н а засіданні відповідної комі сії, згідно законодавства Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відп овідачем 1 у відзиві на апеляц ійну скаргу між сторонами не було укладено жодних узгодж ень затверджених Міністерст вом охорони здоров'я, щодо п равонаступництва ТОВ «Кодар ».

Згідно п.п. 6.4 договору (мовою оригіналу) «Срок эксплуатац ии настоящего объекта в цело м Украинским участником сост авляет 10 (десять) лет с даты его приемки государственной ком иссией»; а к пункті 6.5 договору зазначається: «После оконча ния срока, установленного в п . 6.4 договора, эксплуатация Объ екта осуществляется участни ками на основании отдельного соглашения». При цьому відпо відач 1 зазначив, що жодних окр емих угод між сторонами не ук ладалось.

Колегія суддів зазначає, що вищевикладена позиція Мініс терства охорони здоров'я У країни кореспондується з пос тановою Верховної Ради Украї ни від 17.03.2009 № 1137-VI, відповідно до я кої органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, засновники (власники) о здоровчих закладів тимчасов о, до схвалення відповідного закону, зобов'язані припин ити прийняття рішень, призуп инити виконання вже прийняти х рішень про ліквідацію, відч уженні, перепрофілювання, пе редачу в оренду оздоровчих з акладів для провадження діял ьності, не пов'язаної з оздо ровленням та відпочинком щод о відчуження державного майн а.

Колегія суддів зазначає, що не вбачається порушення суд ом першої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК України, оскільки представник позивача був на лежним чином повідомлений пр о час і місце судового розгля ду справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ріше ння місцевого господарськог о суду не вбачає, а тому апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госп одарського суду міста Києва у справі № 23/35 без змін, апеляці йну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

06.07.11 (відправлено)