Рішення

від 14.04.2011 по справі 26/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/25 14.04.11 р.

За позовом Приватного під приємства “ Туристична компа нія “ Школа туризму ”

До Товариства з обмеж еною відповідальністю “ КАРІ Я ТУР ЮКРЕИН ”

Про стягнення 98 592, 00 грн .

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача О СОБА_1 - дир.

від відповідача не з' явився

Рішення прийняте 14.04.2011 р., оскі льки у судових засіданнях 20.01.20 11 р., 17.02.2011 р. та 31.03.2011 р. розгляд справ и відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України

Обставини справи:

Позивач звернув ся до суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача 32 864, 00 грн. основного боргу та 65 728, 00 грн. штрафу, а всього 98 592, 00 грн.

Представник відпові дача у судове засідання трич і не з' явився і відзив на поз овну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК Україн и справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 р. між приватним пі дприємством “ Туристичне аге нтство “ Школа туризму ” ( правонаступником якого є приватне підприємство “ Ту ристична компанія “ Школа ту ризму ” ) ( позивачем ) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю “ КАРІЯ ТУР Ю КРЕИН ” ( від повідачем ) був укладений дог овір на реалізацію туристичн их послуг № 02902-1, відповідно до у мов якого, турагент ( позивач ) зобов' язався за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати діял ьність по реалізації сформов аного туроператором турпрод укту ( комплексу туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві послуги ) і укладанню договорів на туристичне обс луговування з третіми особам и ( туристами ).

Згідно п. 3.1.3 вказаного договору, при наявності у ту роператора ( відповідача ) мож ливості надати тур продукт н а реалізацію, та при дотриман ні турагентом ( позивачем ) умо в, встановлених у п. 3.2.6 та після направлення останнім підтве рдження замовлення, туропер атор ( відповідач ) зобов' яза ний забезпечити виконання за мовлення усіх видів послуг, щ о входять в тур продукт.

Відповідно до п. 3.2.6 дог овору № 02902-1 від 17.12.2009 р., турагент ( позивач ) зобов' язаний нада вати туроператору всі докуме нти, необхідні туроператору для формування турпродукту, в тому числі в разі необхідно сті оформлення в' їзних віз у країни здійснення туристич ної подорожі, надавати туроп ератору у встановлені строки необхідні документи, які вим агають компетентні органи Ук раїни чи іноземних держав, на території яких буде здійсню ватись туристична подорож.

На виконання умов вка заного договору, позивач 06.07.2010 р . уклав договір № 15 на туристич не обслуговування з туристам и - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до умов до говору № 15 від 06.07.2010 р., позивач на підставі договору № 02902-1 від 17.12.2 009 р., зобов' язався забезпечи ти туристам надання комплекс у туристичних послуг, а турис ти зобов' язалися на умовах даного договору прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 6.1 дого вору № 15 від 06.07.2010 р., загальна вар тість туристичних послуг ста новить 36 512, 00 грн.

Згідно п. 5.1 договору № 0 2902-1 від 17.12.2009 р., турагент ( позивач ) здійснює повну оплату замов леного турпродукту з відраху ванням винагороди турагента , передбаченої пунктом 5.3 дого вору, відповідно до виставле ного туроператором рахунку - фактури чи повідомлення туро ператора протягом трьох банк івських днів з дня їх отриман ня турагентом ( позивачем ).

Відповідно до п. 5.3 вказ аного договору, за виконання зобов' язань за цим договор ом турагент ( позивач ) отриму є винагороду, починаючи з мін імального розміру 7 ( сім ) відс отків від прайсової вартості наданого турпродукту, яка вк азується в рахунку - фактурі чи повідомленні туроператор а ( відповідача ).

Відповідно до направ леного відповідачем підтвер дження ( повідомлення ) вартіс ть турпродукту становить 4 564 д ол. США, за курсом 8 ( вісім ) грн. з а 1 ( один ) долар США, в гривнево му еквіваленті - 36 512, 00 грн. Сум а винагороди позивача за вик онання договору № 02902-1 від 17.12.2009 р. становить 456,37 дол. США, що в грив невому еквіваленті становит ь 3 650, 96 грн.

Отже вартість послуг з вирахуванням комісії пози вача становить 4 108, 00 грн., що в гр ивневому еквіваленті на день оплати ( 07.07.2010 р. ), становить 32 864, 00 г рн.

На виконання п.п. 3.2.3,5.1 з у рахуванням умов п.5.3 договору № 02902-1 від 17.12.2009 р., позивач, на підст аві виставленого відповідач ем рахунку № СФт 012475 від 06.07.2010 р., пе рерахував відповідачу грошо ві кошти в сумі 32 864,00 грн. ( копія платіжного доручення № 21 від 0 7.07.2010 р. знаходиться в матеріала х справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ) .

Отже, позивач виконав умови договору № 02902-1 від 17.12.2009 р., а саме: уклав від імені відпов ідача договір з туристами, пр ийняв від них оплату вартост і турпродукту та перерахував кошти відповідачу в розмірі встановленому договором та підтвердженням відповідача .

Натомість, відповіда ч свої зобов' язання за дого вором № 02902-1 від 17.12.2009 р. не виконав , а саме не надав туристичну по слугу туристам, чим порушив у мови договору, зокрема п. 3.1.3.

12.07.2010 р. з метою досудово го врегулювання спору, позив ач направив відповідачу прет ензію ( вих. 78 ) про повернення п ерерахованих коштів в сумі 32 864, 00 грн.

04.08.2010 р. на адресу позива ча надійшов лист від відпові дача, в якому останній повідо мив про неможливість задовол ьнити вимоги щодо повернення коштів, у зв' язку з відсутні стю коштів на рахунку.

Таким чином, на день по дання позивачем позовної зая ви до суду борг відповідача п еред позивачем складає 32 864,00 гр н.

Крім суми основного б оргу, позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача 65 728, 00 грн. штрафу, а в сього 98 592, 00 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача так ими, що підлягають задоволен ню лише частково в сумі 32 864, 00 гр н. основного боргу, а в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача штрафу в роз мірі 65 728, 00 грн., суд відмовляє, ос кільки штраф договором № 02902-1 в ід 17.12.2009 р. в розмірі 200 % або в подв ійному розміру вартості тури стичних послуг не передбачен ий.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задо воленні позову судові витрат и покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН ” ( 01601, м. Київ, бульвар Ле сі Українки, 34, офіс 407, код 36387940 ) на користь приватного підприєм ства “ Туристична компанія “ Школа туризму ” ( 78400, Івано - Фр анківська обл., Надвірнянськ ий район, м. Надвірна, вул. Купч инського, 9, кв. 8; 78400, Івано - Фран ківська обл., Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Шевчен ка, 6-А, код 36684044 ) 32 864 ( тридцять дві т исячі вісімсот шістдесят чот ири ) грн. 00 коп. боргу, 328 ( триста д вадцять вісім ) грн. 64 коп. держа вного мита та 78 ( сімдесят вісі м ) грн. 67 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позов у відмовити.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.І.Пінчук