Ухвала

від 31.03.2011 по справі 22/300-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/300-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.11р.

Справа № 22/300-07

За заявою:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль

Про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду

   У справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",м. Тернопіль 

до  Приватного підприємства "Євроторгінвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення в розмірі 7184,72 грн.

                                                                                                                      Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача: не з'явився.

  від відповідача: не з'явився. 

Суть спору:

28.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 22/300-07 (суддя - Пуппо Л.Д.) яким стягнуто з Приватного підприємства "Євроторгінвест" (відповідача у справі)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (позивача у справі) суму 6 920,13 грн. основного боргу, 264,59 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.11.07р. на виконання названого вище рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 22/300-07. При цьому, даний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.10.2010 року.

04.02.11р. розпорядженням голови господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Пуппо Лариси Дмитрівни у відпустці, видачу наказів та підписання документів по 22 сектору на період з 09.02.11р. по 31.03.11р. покладено на суддю Суховарова Артема Володимировича

15.03.11р. позивачем подано до канцелярії господарського суду заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду (вих. № 39-09/104 від 09.03.11р.).

За умовами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними,  пропущений строк може бути відновлено.

Тоді як, позивач вмотивовує дану заяву посиланнями на обставини того, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні поштового відправлення спірного наказу разом із постановою Бабушкінської ДВС про повернення виконавчого документа без виконання на адресу стягувача (позивача у справі) наказ № 22/300-07 від 26.11.07р. було втрачено, про що заявника фактично було повідомлено 13.12.10р. листом Бабушкінського ВДВС за вих. № 03-14/20445/19 від 26.11.10р. (а.с. 51) та що, насамперед, унеможливило його вчасно звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату спірного виконавчого документа.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду спору повідомленні належним чином. При цьому, неявка боржника і стягувача у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Разом з тим, позивач до суду надіслав клопотання за змістом якого просить суд розглянути справу за відсутності його повноважного представника, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Суд вважає вищезазначену заяву обґрунтованою, так як причини наведені позивачем в її обґрунтування визнаються поважними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

           Викладене є підставою для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду.

  Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

    Заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду  –задовольнити.

    Відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №22/300-07 від 26.11.07р.

Суддя

 А.В. Суховаров