Ухвала

від 21.04.2011 по справі 26/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/199

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

21.04.11 р.                                                                                              Справа № 26/199           

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Тітовой С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна”, м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м. Макіївка

про стягнення 430 028 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Оберемок А.А. – за довіреністю

від відповідача: Балицький О.П. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” про стягнення з останнього комісійної винагороди в сумі 407 639 грн. 06 коп. та витрати в сумі 22 388 грн. 95 коп. згідно договору комісії №19/01-ИМУ від 19.01.09р.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких просить припинити провадження по справі, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.10р. по справі №5/62б кредиторські вимоги позивача були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 434 021 грн. 70 коп.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.01.09р. між відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, далі Комітент, та товариством з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна”, далі Комісіонер, було укладено договір комісії №19/01-ИМУ.

Згідно пункту 1.1 договору, Комітент доручає ,а Комісіонер приймає на себе обов'язки за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента зовнішньоекономічну угоду з реалізації машини відбійної МО-4 у комплекті з ЗІП у кількості двох штук, далі Продукція.

Відповідно пункту 3.1.1. договору Комісіонер зобов'язується реалізувати Продукцію на зовнішньому ринку України згідно з даним договором на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не нижче мінімальної вартості реалізації, яка становить 239 000 Євро згідно п.2.1. договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за виконання комісійного доручення, передбаченого даним договором, Комісіонер отримує комісійну винагороду, розмір якої складає 12 процентів від вартості кожної партії реалізованої продукції.

В пункті 5.5. договору зазначено, що Комітент зобов'язується відшкодувати Комісіонеру витрати понесені при відвантаженні та постачанні продукції на умовах дійсного договору згідно з інтерпретацією ІНКОТЕРМС-2000, а також фактичні понесені Комісіонером витрати за виконання зовнішньоекономічної угоди, узгоджені з Комітентом, вказані у звіті Комісіонера та підтверджені Комісіонером документально.

Комітент, за умовою отримання від Комісіонера оплати за реалізовану продукцію, зобов'язується не пізніше п'яти банківських днів з моменту узгодження звіту Комісіонера перерахувати на розрахунковий рахунок Комісіонера суму комісійної винагороди та грошові кошти відшкодовуючи витрати Комісіонера.

15 липня 2009 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти за реалізовану продукцію, що підтверджується платіжним дорученням №1, тобто передав Комітентові все одержане за договором комісії. 06.10.09р. між сторонами було підписано Звіт Комісіонера. У вказані строки відповідач не надав заперечень щодо звіту Комісіонера, таким чином звіт на даний час вважається прийнятим.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був виконати обов'язок щодо оплати вартості послуг позивача і перерахувати йому грошові кошти в відшкодування понесених ним витрат не пізніше 11.10.09р., проте не виконав зазначеного обов'язку і до цього часу. У зв'язку з цим позивач намагається стягнути з відповідача комісійну винагороду в сумі 407 639 грн. 06 коп. та витрати в сумі 22 388 грн. 95 коп.

Ухвалою від 29.03.10р. за заявою Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство  відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

 Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до конкурсних кредиторів відносяться кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

 Як встановлено судом, зобов'язання відповідача в сумі 430 018 грн. 01 коп. перед товариством з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а товариство з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” у відповідності до визначення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсним кредитором боржника - відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод”.

 Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогою до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

 За змістом ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.10р. за справою про банкрутство №5/62б, позивач, в порядку ст. 14 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до господарського суду з заявою про включення товариства з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” до складу кредиторів, з вимогами на суму 516 605 грн. 01 коп., які випливають з договору комісії №19/01-ИМУ від 19.01.09р.

За результатами розгляду заяв кредиторів судом у справі №5/62б затверджено реєстр  кредиторів, до складу якого увійшло товариство з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” з вимогами на суму 434 021 грн. 70 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.10р. по справі про банкрутство №5/62б визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” до відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівельний завод” на суму 434 021 грн. 70 коп., що випливають з договору комісії  №19/01-ИМУ від 19.01.09р.

Предметом позовних вимог у справі №26/199 є вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача заборгованості за договором комісії №19/01-ИМУ від 19.01.09р., що складається  з комісійної винагороди в сумі 407 639 грн. 06 коп. та витрат в сумі 22 388 грн. 95 коп.

За таких обставин, провадження у справі №26/199 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” до відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” про стягнення з останнього комісійної винагороди в сумі 407 639 грн. 06 коп. та витрати в сумі 22 388 грн. 95 коп. згідно договору комісії №19/01-ИМУ від 19.01.09р., підлягає припиненню, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно другої частини статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 44, 49, п.2 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна” до відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” про стягнення з останнього комісійної винагороди в сумі 407 639 грн. 06 коп. та витрати в сумі 22 388 грн. 95 коп. згідно договору комісії №19/01-ИМУ від 19.01.09р. - припинити.

2.  Стягнути з  відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул Артема, 31, ід.код 00211197, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Іст Майнінг Україна”, 83008,м. Донецьк, бул. Умова, 1, ід.код 35610757, витрати по державному миту в сумі 4 300 грн. 28 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі  236 грн., видавши наказ.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

 .