Ухвала

від 27.04.2011 по справі 5010/56/2011-14/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/56/2011-14/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 квітня 2011 р.  Справа № 5010/56/2011-14/3   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Булки В. І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:       Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-        

                          інвестиційний банк

                          провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

                          в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин

                          Львівської  області"   

                          вул. І. Франка, 60, м.Моршин, Львівська область, 82482

до відповідача:  Приватного підприємства  "Ромен-Долина"  

                            Майдан Січових Стрільців,7, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

про                      стягнення  796 403,72 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача:  Поврозник А.П.- юрисконсульт, (довіреність № 2258 від 09.06.10)

від відповідача: не з"явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним  товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк                            в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин Львівської області" до відповідача Приватного підприємства  "Ромен-Долина" про стягнення  796 403,72 грн. заборгованості.

           Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

            Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Проте, 26.04.11 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства  "Ромен-Долина" (вх. №1311) на ухвалу суду від 18.04.11 у справі №5010/56/2011-14/3.

          Ухвалою суду від 23.03.11 зупинено провадження у даній справі до вирішення у господарському суді Львівської області справи №5015/1232/11 за позовом Приватного підприємства  "Ромен-Долина" до відповідача  Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин Львівської  області" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії, іпотечного договору, договору застави обладнання та зобов"язано відповідача письмово повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

          Ухвалою суду від 18.04.11 поновлено провадження у справі №5010/56/2011-14/3, праву призначено до розгляду в засіданні суду на 27.04.11.

        До господарського суду надійшло клопотання позивача (№3394/2011-с вх від 19.04.11) про поновлення провадження у справі в зв"язку з тим, що ухвалою господарського суду Львівської області у справі №5015/1232/11 від 11.04.11, позовну заяву за позовом Приватного підприємства  "Ромен-Долина" до відповідача  Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин Львівської  області" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії, іпотечного договору, договору застави обладнання,  залишено без розгляду.

          Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне відмовляти у прийнятті апеляційної скарги та виходить з наступних підстав.

          Основною засадою судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених  процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

          Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

          Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

          Враховуючи вищевикладене, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік  ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

          Згідно інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.08 під № 3.2-2008, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги.

          Аналогічна позиція викладена також у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 31.01.05 № 01-8/157.

          Відповідно до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

          Оскільки, господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі, суд відмовляє у прийнятті даної апеляційної скарги та відкладає засідання суду на підставі п.1 ч.1 ст.77 господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з нез"явленням в засідання суду представника відповідача.   

Керуючись ст.ст. 77, 86,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

           1.Відмовити Приватному підприємству  "Ромен-Долина"  у прийнятті апеляційної скарги (вх. №1311 від 26.04.11)  на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  на ухвалу суду від 18.04.11 у справі №5010/56/2011-14/3.

          2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути Приватному підприємству  "Ромен-Долина" .

          3.Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10.05.11 о 11:00    

          4.Позивачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

          5. Відповідачу надати суду:

    -  відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу;

-  довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій станом на день порушення провадження у даній справі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.  

6. Зобов'язати представників  сторін  з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

7. Довести до  відома учасників судового процесу, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

                      Суддя                                                                      Булка В.І.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"

                                                                                                                                               Помічник судді Гандера М.В.    28.04.11