Постанова

від 04.08.2011 по справі 5010/56/2011-14/3

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 Справа № 5010/56/2011-14/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши ап еляційну скаргу приватного п ідприємства «Ромен-Долина (н адалі ПП «Ромен Долина) б/н від 18.05.2011р.

на рішення го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 10.05.2011р.

у справі № 5010/56/2011-14/3

за позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку, м. Київ в особі філії « Відділеня ПАТ Проммінвестба нк в м. Моршин Львівської обла сті»(надалі ПАТ АКПБ в особі ф ілії Відділеня ПАТ Проммінве стбанк в м. Моршин Львівської області») , м. Моршин

до відповідача: ПП . «Ромен Долина , м. Долина

про стягненн я 796 403,72грн.,

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт (дові реність від 09.06.2010р.);

від відповідача: не з' я вився

Представнику позивача ро з'яснено права та обов'язки, пе редбачені ст.22, ст.28 ГПК України . Клопотання про технічну фік сацію судового процесу від с торін не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 10.05.2011р. у справі № 5010/56/2011-1 4/3 (суддя Булка В.І.) позовні вим оги ПАТ АКПБ в особі філії Від діленя ПАТ Проммінвестбанк в м. Моршин Львівської області »до ПП «Ромен Долина»задовол ено, стягнуто з відповідача н а користь позивача заборгов аність у розмірі 796 403,72 грн. шлях ом звернення стягнення на за ставлене майно, а саме: підвіс ну лінію, лебідку для підйому з вказувачем для підйому, спе цлюльку для зняття шкіри, опу скач - гембрел, портативний ст іл - гембрел, гембрел - розноги , скребмашину, трол, монорейко ві тензометричні ваги, пилу SА - 20, електротельфер, електрошо кер, а також нерухоме майно - м айновий комплекс худобо - заб ійного пункту, що знаходитьс я за адресою: Івано - Франківсь ка обл., м.Долина, вул.Богдана Х мельницького, 163 А. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 7 964,04грн. державного мита та 23 6,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийня тим рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій р ішення суду першої інстанції вважає прийнятим при неповн ому з`ясуванні обставин, які м ають значення для справи, вис новки викладені в рішенні су ду не відповідають фактичним обставинам справи, з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема скаржник зазначає, що судом безпідста вно, всупереч вимогам чинног о законодавства України відм овлено останньому у задоволе нні клопотання про зупинення провадження у даній справі. Т акож, на думку скаржника, судо м першої інстанції безпідста вно не взято до уваги клопота ння про відвід судді. Окрім то го, судом не враховано, що в тр авні ПП. «Ромен - Долина»було с плачено 5 000,00грн. заборгованос ті по кредиту, в зв`язку з чим р озрахунки позивача по процен тах та пені не відповідають д ійсності, пеня нарахована з п орушенням вимог ст.. 232 ГК Украї ни.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р .

Представник позивача в суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти д оводів скаржника заперечив, апеляційну скаргу вважає без підставною та необгрунтвоан ою та просить рішення місцев ого господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання жодного разу не за безпечив. 08.06.2011р. відповідачем н а адресу суду апеляційної ін станції було надіслано клопо тання про зупинення провадже ння у даній справі, яке мотиво ване тим, що ПП. «Ромен-Долина» звернулось до господарськог о суду Львівської області з п озовом до ПАТ АКПБ в особі філ ії Відділеня ПАТ Промінвестб анк в м. Моршин Львівської обл асті»у справі № 5015/1232/11 про визна ння недійсними кредитного до говору № 139 від 26.06.2008р., іпотечног о договору від 27.06.2008р. та догово ру застави від 26.06.2008р., які є пред метом спору у справі № 5010/56/2011-14/3. У хвалою господарського суду Л ьвівської області від 11.04.2001р. за явлений позов ПП. «Ромен-Доли на» про визнання вищевказани х договорів недійсними залиш ено без розгляду. Проте, ПП «Ро мен-Долина»на вказану ухвалу суду першої інстанції подан о апеляційну скаргу, яку прий нято до розгляду Львівським апеляційним господарським с удом, що, на думку останнього, перешкоджає розгляду справи № 5010/56/2011-14/3 до вирішення справи № 5015/1232/11, оскільки прийняття ріше ння у даній справі матиме пре юдиційне значення для розгля ду справи № 5010/56/2011-14/3 та може змі нити юридичну оцінку правові дносин між сторонами.

Представник позивача прот и заявленого відповідачем кл опотання про зупинення прова дження у даній справі запере чив.

В силу ч. 1 ст. 79 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

З аналізу вказаної норми пр ава вбачається, що для виріше ння питання про зупинення пр овадження у справі господарс ькому суду слід з'ясувати: як п ов'язана справа, яка розгляда ється господарським судом, з і справою, що розглядається і ншим судом; чим обумовлюєтьс я неможливість розгляду спра ви. При цьому, пов'язаність спр ав полягає у тому, що рішення і ншого суду, який розглядає сп раву, встановлює обставини, щ о впливають на збирання та оц інку доказів у даній справі, з окрема, факти, що мають преюди ціальне значення. Ці обстави ни повинні бути такими, що маю ть значення для даної справи . Неможливість розгляду дано ї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаютьс я іншим судом, не можуть бути в становлені господарським су дом самостійно у даній справ і.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провад ження у даній справі до виріш ення справи № 5015/1232/11, оскільки вс і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення спору у справі № 5010/56/2011-14/3 можуть бути встановлені господарсь ким судом самостійно. Слід та кож зазначити, що безпідстав не зупинення судом проваджен ня у справі без встановлення всіх необхідних для вчиненн я вказаної процесуальної дії вимог закону може впливати н а реалізацію сторонами своїх прав та виконання обов'язків .

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що відповідачем не підтв ерджено наявності правових п ідстав для зупинення провадж ення у даній справі, достемен но не встановлено та вичерпн о не обґрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгля ду справи № 5010/56/2011-14/3. За таких обс тавин, колегія суддів не вбач ає підстав для задоволення к лопотання відповідача про зу пинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представника позивача, колегія суддів Льв івського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля скасування рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 10.05.2011р. у справ і № 5010/56/2011-14/3 з огляду на наступне .

Між АКПІБ ЗАТ (змінено назву ПАТ «АКПІБ»(Банк) в особі філі ї «Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Моршин Львівської об ласті»та ПП. «Ромен-Долина»26.0 6.2008р. було укладено кредитний д оговір про відкриття кредит ної лінії № 139, відповідно до ум ов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлюва льної кредитної лінії, у сумі , яка не може перевищувати 800 000,0 0грн. з оплатою 24 % річних за кор истування кредитними коштам и, терміном повернення не піз ніше 21.03.2010р., кредит надавався д ля виробничих потреб на умов ах, встановлених цим договор ом, а Позичальник зобо`язував ся повернути кредит та сплат ити проценти, встановлені ци м договором.

Слід зазначити, що 10.02.2010р. мі ж сторонами було укладено до говір про внесення змін №1 до к редитного договору №139 від 10.02.10, яким з 10.02.2010р. було збільшено ві дсоткову ставку до 25% річних; к інцевий термін повернення ко штів - 31.01.2011р. (а.с. 10-11).

Кредит надавався Банком шл яхом оплати в межах сум розра хункових документів Позичал ьника з позичкового рахунку відкритого Позичальнику у Ба нку.

Згідно з п.п.3.2.,3.3 кредитного д оговору, проценти за користу вання кредитом нараховуютьс я Банком на суму фактичного щ оденного залишку заборгован ості подекадно, відповідно 11 ( за період з 01 по 10 число поточно го місяця), 21 (за період з 11 по 20 чи сло поточного місяця) та оста нній робочий день поточного місяця (за період з 21 по останн ій календарний день поточног о місяця) та сплачуються Пози чальником на протязі місяця та повинні бути завершені не пізніше 5 числа наступного мі сяця.

У випадку порушення Позича льником кінцевого терміну по вернення кредиту, Позичальни к сплачує відсотки за неправ омірне користування кредито м у розмірі 35% річних (п.3.4. кредит ного договору).

За управління кредитною лі нією Позичальник щомісячно с плачує комісійну винагороду у розмірі 500,00грн. (п. 3.2. договору) .

В забезпечення виконанн я зобов'язань за кредитним до говором між АКПІБ ЗАТ (Застав одержатель) в особі філії «Ві дділення Промінвестбанку в м . Моршин Львівської області» та ПП. «Ромен-Долина» (Заставо давець) 26.06.2008р. було укладено до говір застави. Предметом зас тави є обладнання, а саме : худ обозабійного пункту - підвіс ної лінії, лебідки для підйом у з вказувачем для підйому, сп ецлюльки для зняття шкіри, оп ускача - гембрел, портативног о стола - гембрел, гембрег - роз ноги, скребмашини, тролей, мон орейкових тензометричних ва г, пили 8А - 20, електротельфера, е лектрошокера, що належать ві дповідачу (а.с. 12-15).

У відповідності до п.5.1 вказ аного договору застави, Заст аводержатель набуває права з вернення стягнення на майно та його реалізацію у випадку , якщо в момент настання строк у виконання зобов'язань такі не будуть виконані повністю , а саме при повному чи частков ому неповерненні у встановле ні строки суми кредиту, нарах ованих відсотків, в тому числ і відсотків за неправомірне користування кредитом, пені, штрафів. Пунктом 5.2 договору з астави передбачено, що зверн ення стягнення може відбуват ися в тому числі і на підставі рішення господарського суду .

Окрім того, 27.06.08 приватним н отаріусом Долинського район ного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3111 пос відчено іпотечний договір, у кладений між АКПІБ ЗАТ (Іпоте кодержатель) в особі філії «В ідділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області »та ПП. «Ромен-Долина»(Іпотек одавець). Предметом іпотеки д аного договру є нерухоме май но - майновий комплекс худобо - забійного пункту, що знаходи ться за адресою: Івано - Франкі вська обл., м.Долина, вул.Хмель ницького Богдана, 163 А. Вказани й комплекс складається з цег ляної будівлі худобо - забійн ого цеху, загальною площею 652,7 к в.м., зазначеного в плані літер ою А, підстанції площею 19,9 кв.м. , позначеної літерою Б, прохід ної загальною площею 40,2 кв.м., п означеної літерою В, КНС зага льною площею 21,7 кв.м., зазначено літерою Г, ШРП загальною площ ею 3,3 кв.м., зазначено літерою Д, вбиральня площею 2,1 кв.м., зазна чена літерою Е, ворота площею 7,5 кв.м., зазначені №1, огорожа пл ощею 357,5 кв.м., зазначена за №2, ог орожа площею 214,6 зазначено за № 3, естакада площею 16,8 кв.м., зазна чений за №4. Вказаний магазин н алежить відповідачу на підст аві договору купівлі - прода жу, посвідченого 03.07.06 приватни м нотаріусом Долинського рай онного нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2358 т а зареєстрованого Івано -Фра нківським ОБТІ 25.07.06 за №4628972 (а.с. 17-1 9).

Згідно з п. 5.1. даного догово ру Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення н а майно та його реалізацію у в ипадку якщо в момент настанн я строку виконання зобов'яза нь такі не будуть виконані по вністю, а саме при повному чи ч астковому неповерненні у вст ановлені строки суми кредиту , нарахованих відсотків, в том у числі відсотків за неправо мірне користування кредитом , пені, штрафів. Звернення стяг нення на предмет іпотеки мож е здійснюватися, зокрема на п ідставі рішення господарськ ого суду (п.5.2 іпотечного догов ору).

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач виконав сво ї зобов`язання за вищезазнач еним кредитним договором, а с аме відкрив відповідачу кред итну лінію, яка не може переви щувати 800 000,00грн.

Відповідач в порушення умо в кредитного договору про ві дкриття кредитної лінії сво ї зобов' язання щодо погашен ня кредиту в вищезазначені о бумовлені терміни виконував не належним чином, в результа ті чого в нього перед банком в иникла прострочена заборгов аність за кредитом в розмірі 379 000,00грн.

Згідно приписів ст. 11 Ц ивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних пр ав і обов'язків (господарськи х зобов'язань).

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, та с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, яка містить аналогічні по ложення, зобов'язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, колег ія суддів приходить до висно вку, що нарахована позивачем відповідачу сума прострочен ої заборгованості за кредито м станом на 27.12.2010р. в розмірі 379 000,00 грн. є документально обґрунт ована, підтверджена матеріал ами справи та відповідачем н е спростована.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 Ц К України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 Ц К України Позикодавець має п раво на одержання від позича льника процентів від суми по зики, якщо інше не встановлен о договором або законом. Розм ір і порядок одержання проце нтів встановлюються договор ом. Якщо договором не встанов лений розмір процентів, їх ро змір визначається на рівні о блікової ставки Національно го банку України.

Як зазначалось вище, стор онами у відповідності до п. п. 3.2., 3.3., 3.4. спірного кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії проценти за користув ання кредитом нараховуються кредитором на суму фактично го щоденного залишку заборго ваності подекадно, відповідн о 11 (за період з 01 по 10 число пото чного місяця), 21 (за період з 11 по 20 число поточного місяця) та о станній робочий день поточно го місяця (за період з 21 по оста нній календарний день поточн ого місяця) та сплачуються По зичальником на протязі місяц я та повинні бути завершені н е пізніше 5 числа наступного м ісяця.

У випадку порушення Позича льником кінцевого терміну по вернення кредиту, Позичальни к сплачує відсотки за неправ омірне користування кредито м у розмірі 35% річних.

Окрім того, за управління кредитною лінією Позичальни к щомісячно сплачує комісійн у винагороду у розмірі 500 грив ень.

Враховуючи те, що відповід ач порушив умови сплати плат ежів, то позивачем у відповід ності до вищевказаних умов с пірного кредитного договору правомірно нараховано відпо відачу відсотки за користува ння строковим кредитом за пе ріод з 01.12.2010р. по 26.12.2010р. в сумі 5 342,46гр н, відсотки за користування п ростроченим кредитом за пері од з 01.12.2010р. по 26.12.2010р. в розмірі 9 449,05г рн., прострочені відсотки за к ористування строковим креди том за період з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. в р озмірі 68 646,16грн., прострочені ві дсотки за користування прост роченим кредитом за період з 01.04.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 15 843,01грн., про строчену комісійну винагоро ду в розмірі 5 000,00грн. та чергові платежі згідно графіку, що за лишились до сплати у розмірі 300 000,00грн. (а.с. 24-28)

Оскільки наявними в матер іалах справи документами під тверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати п ростроченого боргу та простр очених відсотків за користув ання кредитом в повному обся зі не виконав, суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заб оргованості по простроченом у боргу за користування кред итом згідно умов вищезазначе ного кредитного договору про відкриття кредитної лінії в розмірі 379 000,00грн., прострочени м відсоткам за користування кредитом в розмірі 99 280,68грн. ( 5 342, 46грн. + 9 449,05грн. + 68 646,16грн. + 15 843,01грн.), пр острочена комісійна винагор ода в сумі 5 000,00грн. та чергові п латежі згідно графіку, що зал ишились до сплати у розмірі 300 000,00грн. є обґрунтованою та під твердженою матеріалами спра ви.

Окрім того, п. 5.4. кредитного д оговору сторони передбачили , що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за н адання кредиту, та/або плати з а кредит, та/або відсотків за н еправомірне користування кр едитом Позичальник сплачує Б анку пеню, яка обчислюється в ід суми простроченого платеж у у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діє у період про строчення та нараховується щ оденно.

Згідно з ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошово го зобов`язання»платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Стаття 3 вищевказаного Зако ну, вказує на те, що розмір пен і, передбачений ст.. 1 цього Зак ону, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно поданого розрахунк у позивачем нараховано відпо відачу пеню за неналежне вик онання останнім зобов`язань по кредитному договору, а сам е за несвоєчасне погашення к редиту та відсотків за корис тування кредитом за період з 27.06.2010р. по 26.12.2010р. у розмірі 13 123,04грн.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції в матеріала х справи відсутні докази пог ашення ПП. «Ромен-Долина»пог ашення кредитної заборгован ості у повному обсязі. Вищеза значені нарахування у встано вленому законодавством поря дку відповідачем не спростов ано.

У заявлених вимогах позива ч просив стягнути з відповід ача кредитну заборгованість у сумі 796 403,72грн. в тому числі шля хом звернення стягнення на з аставлене майно, а саме: підві сну лінію, лебідку для підйом у з виказувачем для підйому, с пецлюльку для зняття шкіри, о пускач - гембрел, портативни й стіл - гембрел, гембрел - р озноги, скребмашину, трол, мон орейкові тензометричні ваги , пилу SА - 20, електротельфер, ел ектрошокер, а також нерухоме майно - майновий комплекс х удобо-забійного пункту, що зн аходиться за адресою: Іванно -Франківська область, м. Долин а. Вул.. Б.Хмельницького, 163 А (а.с. 5-6).

Суд апеляційної інстанції дані вимоги вважає підставн ими, доведеними, а тому такими , що підлягають до задоволенн я з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 572 Циві льного кодексу України, в си лу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником (застав одавцем) зобов'язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Відповідно до ст.590 Цивільно го кодексу України звернення стягнення на предмет заста ви здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Оскільки, як зазнача лось вище, між сторонами 26.06.2008р. було укладено договір заста ви, та враховуючи те, що відпов ідач не здійснював сплати кр едитної заборгованості у спо сіб, визначений кредитним до говором про відкриття кредит ної лінії № 139 від 26.06.2008р., суд апел яційної інстанції приходить до висновку, що судом першої і нстанції правомірно задовол ено позовні вимоги ПАТ АКПБ в особі філії Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Моршин Льв івської області та звернуто стягнення суми боргу, яка скл адає 796 403,72 грн. на вищезазначен е майно боржника, відповідно до умов укладеного між позив ачем та відповідачем договор у застави.

Щодо доводів скаржни ка, про часткове погашення кр едитної заборгованості в роз мірі 5 000,00грн. то дані твердженн я судом апеляційної інстанці ї до уваги не беруться, оскіль ки, як видно з матеріалів спра ви вказана сума оплачена від повідачем 17.05.2011р., підтвердженн ям чого є квитанція за № 43898, тоб то після прийняття судом пер шої інстанції оспорюваного р ішення.

Статтею 32 ГПК України вста новлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Таким чином, всупереч зазна ченим вимогам ГПК України ві дповідачем не було надано су ду доказів, які б спростували факти, викладені в позовній з аяві.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський с уд прийняв рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, тому це р ішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 10.05.2011р. у справ і № 5010/56/2011-14/3 залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в господарський суд Івано-Фар нківської області.

Головуючий суддя Крав чук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.