Рішення

від 21.04.2011 по справі 43/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/73 21.04.11

За позовом приватне а кціонерне товариство “Європ ейський страховий альянс”

до публічног о акціонерного товариства “Б анк Фінанси та Кредит”

третя особа без самостійни х вимог Придніпровське ре гіональне управління публіч ного

акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит”

третя особа без самостійни х вимог акціонерна страхо ва компанія “Омега”

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОС ОБА_3 - предст. за дов.,

від відповідача ОС ОБА_4, ОСОБА_5 - предст. за дов.,

від третьої особи І ОСО БА_6 - предст. за дов.,

від третьої особи ІІ не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Ба нк Фінанси та Кредит” про від шкодування шкоди в порядку р егресу в розмірі 24 990, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2011 порушен о провадження у справі № 43/73 та призначено її розгляд на 03.03.2011.

При виготовленні вступної частини ухвали Господарсько го суду міста Києва від 08.02.11 № 43/73 було допущено описку в к ількості сторін, а саме: заміс ть “третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на сторо ні відповідача “Придніпровс ьке регіональне управління п ублічного акціонерного това риства “Банк Фінанси та Кред ит” помилково було пропущено третю особу.

З урахуванням наведеного о писка в ухвалі господарськог о суду міста Києва від 08.02.11 № 43/73 підлягає виправленню.

02.03.11 від Відповідача надійшл и заперечення на позовну зая ву, відповідно до яких відпов ідач заперечує відносно заяв лених позовних вимог.

02.03.11 Відповідач заявив клопо тання, відповідно до якого пр осить залучити до участі у сп раві в якості третьої особи а кціонерну страхову компанію “Омега”; викликати для надан ня пояснень ОСОБА_2 - заст упника директора Придніпров ської регіональної дирекції акціонерної страхової компа нії “Омега” та зобов' язати його надати письмові пояснен ня щодо його участі в оформле нні матеріалів дорожньо-тран спортної пригоди; витребуват и у Комсомольському міському суді полтавської області сп раву № 3-317/08 про притягнення до а дміністративної відповідал ьності водія ОСОБА_1

03.03.11 від Відповідача надійшл и заперечення на позовну зая ву, відповідно до яких відпов ідач заперечує відносно заяв лених позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник Позивача підтримав за явлені позовні вимоги та нап олягав на їх задоволенні.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечу вав відносно заявлених вимог та наполягав на задоволенні клопотання від 02.03.11.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.03.11, розгляд справи було відкладено на 07.04.1 1, залучено до участі у справі, в якості третьої особи без са мостійних вимог акціонерну с трахову компанію “Омега” (04053, м . Київ, вул. Обсерваторна, 17-а), зо бов' язано Позивача направи ти на адресу третьої особи ко пію позовної заяви та додані до неї документи, докази чого надати суду та зобов' язано третю особу без самостійних вимог акціонерну страхову к омпанію “Омега” надати суду письмові пояснення по суті с пору.

07.04.11 від представника Позива ча надійшло клопотання про з міну найменування Позивача з закритого акціонерного това риства “Європейський страхо вий альянс” на приватне акці онерне товариство “Європейс ький страховий альянс”.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.04.11 розгляд справи було відкладено на 21.04.2011, замінено назву П озивача з закритого акціонер ного товариства “Європейськ ий страховий альянс” на прив атне акціонерне товариство “ Європейський страховий алья нс”, зобов' язано Позивача н адати суду докази направленн я на адресу третьої особи - ак ціонерної страхової компані ї “Омега” (04053, м. Київ, вул. Обсер ваторна, 17-а) копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів та зобов' язано третю ос обу без самостійних вимог ак ціонерну страхову компанію “ Омега” надати суду письмові пояснення по суті спору.

21.04.11 від третьої особи - ІІ на дійшли письмові пояснення ви требувані судом.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.07 між приватним акціон ерним товариством “Європейс ький страховий альянс” (далі - Позивач) та публічним акці онерним товариством “Банк Фі нанси та Кредит” (далі - Відпов ідач) було укладено Договір о бов' язкового страхування ц ивільно - правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВА/ 2244524.

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався відшкодув ати шкоду заподіяну майну по терпілих внаслідок ДТП, що мо же настати з вини водія транс портного засобу «Деу», держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2 (далі - забезпечений автомобіль).

27.12.07 в м. Кременчуці Полтавськ ої обл. на перехресті вулиць Г орького - Жовтневої сталося ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерс едес», державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, що призве ло до пошкоджень та матеріал ьних збитків.

23.01.08 постановою Комсомольсь кого міського суду Полтавськ ої області гр-на ОСОБА_1 бу ло притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ск оєння адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 є вин ним у спричиненні пошкоджень автомобілю марки «Мерседес» , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни, юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завда на джерелом підвищеної не бе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше ре чове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Отже, Відповідач зобов' яз аний відшкодувати власнику а втомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1. завданий матер іальний збиток.

Вартість відновлювального ремонту складає - 52 064, 08 грн., пі дтверджується висновком фах івця - авто товарознавця № 497 від 08.01.08.

Приватне акціонерне товар иство “Європейський страхов ий альянс” (далі - Позивач) на виконання умов Договору обо в' язкового страхування цив ільно - правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВА/2244524 здійснило на підставі заяви потерпілою особи виплату ст рахового відшкодування у роз мірі 24 990 0 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1644 в ід 24.03.08 та сторонами не запереч ується.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го Кодексу України особа, які й завдано збитків, має право н а їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи му сить зробити для відновлення свого порушеного права.

Крім того, ст. 38 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно - правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів»п ередбачено, що страховик піс ля виплати страхового відшко дування має право регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспо ртного засобу, який спричини в дорожньо - транспортну при году, якщо він не повідомив ст раховика у строки і за умов, ви значених у Законі.

В обґрунтування поданого р егресного позову, Позивач за значає, що Відповідач в поруш ення умов Закону, не повідоми в Позивача протягом трьох ро бочих днів про настання стра хового випадку, чим порушив у мови договору обов' язковог о страхування цивільно - пра вової відповідальності.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, Поліс № ВА/224 4524 був придбаний Відповідач ем у акціонерної страхової к омпанії «Омега».

Вказана угода згодом була с хвалена Позивачем, що підтве рджується Договором доручен ня про надання страхових пос ередницьких послуг № 11-07-А та фа ктичною сплатою Позивачем ст рахового відшкодування поте рпілій особі.

Відповідно до ст. 298 ГК Україн и угода укладена агентом вва жається схваленою, якщо особ а від імені і на користь якої у кладено угоду не відхилить ї ї перед третьою особою.

Статтею 33 «Про обов' язкове страхування цивільно - прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»не передбачено форму та засіб повідомлення страх овика страхувальником про на стання дорожньо - транспорт ної пригоди, а передбачає лиш е обов' язок це зробити.

Згідно Договору доручення про надання страхових посер едницьких послуг № 11-07А від 25.03.07 у кладеного між Позивачем та а кціонерною страховою компан ією «Омега», агент надає конс ультаційні та інформаційні п ослуги Страхувальникам в гал узі страхування пов' язані з укладанням і супроводом дог оворів Страхування.

У відповідності до ст. 1000 ЦК У країни правочин вчинений пов іреним, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки довірителя.

Відповідач повідомив про н астання страхового випадку п редставника акціонерної стр ахової компанії «Омега»(заст упника директора Придніпров ської регіональної дирекції - ОСОБА_2), який приймав уч асть у огляді місця події та о гляді транспортного засобу, що підтверджується наявніс тю відомостей про його участ ь в зазначених документів, та не заперечується ним в письм ових поясненням поданих до с уду.

Отже, Відповідач виконав св ої зобов' язання, щодо своєч асного повідомлення страхов ика про настання дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги Позивача не ґрунт уються на нормах матеріально го права, є необґрунтованими та не підтверджуються матер іалами справи, а тому задовол енню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на Позив ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я 26.04.11