Постанова

від 21.07.2011 по справі 43/73

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 № 43/73

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 141/2011 від 17.03.2011 ро ку;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2573 від 12.10.2010 ро ку,

від третьої особи-1: не з' яв илися;

від третьої особи-2: ОСОБА_ 3 - довіреність № 74 ЗОВ від 07. 04.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонерног о товариства „Європейський с траховий альянс” на рішення господарського суду міста Ки єва від 21.04.2011 року

у справі № 43/73 ( суддя Пас ько М.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства „Єв ропейський страховий альянс ”, м. Київ,

до публічного акціоне рного товариства „Банк Фінан си та Кредит”, м. Київ,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1. При дніпровське регіональне упр авління публічного акціонер ного товариства „Банк

Фінанси та Кредит”, м. Креме нчук,

2. акціонерна страхова компа нія „Омега”, м. Київ,

про стягнення 24 990,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ЗАТ „Євр опейський страховий альянс” (правонаступником якого є Пр АТ „Європейський страховий а льянс”) звернулося до господ арського суду міста Києва з п озовом в якому просило стягн ути з ПАТ „Банк Фінанси та Кре дит” на свою користь в порядк у регресу суми виплаченого с трахового відшкодування у ро змірі 24 990,00 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.04.2011 року в позо ві відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПрАТ „Європейськ ий страховий альянс” звернул ося до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати дане рішення, т а прийняти нове, яким позов за довольнити повністю, посилаю чись на порушення та невірне застосування судом першої і нстанції норм матеріального права.

ПАТ „Банк Фінанси та Кредит ” у своєму відзиві на апеляці йну скаргу просить суд апеля ційну скаргу ПрАТ „Європейсь кий страховий альянс” залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду міста К иєва - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін та тр етіх осіб.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 21.07.2011 року відпо відно до пункту 1 частини 1 ста тті 77 ГПК України у зв' язку з нез' явленням в судове засі дання представників третьої особи-1.

Представники третьої особ и-1 в судове засідання, яке від булося 21.07.2011 року, не з' явилис я. Про причини неявки суд не по відомлено. Про час, дату та міс це проведення засідання пові домлені належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.07.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представники відповідача та третьої особи-2 в судовому з асіданні 21.07.2011 року заперечува ли проти доводів позивача, ви кладених в апеляційній скарз і, просили суд апеляційну ска ргу ПрАТ „Європейський страх овий альянс” залишити без за доволення, а рішення господа рського суду міста Києва від 21.04.2011 року - без змін

У судовому засіданні, яке ві дбулось 21.07.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників позивач а, відповідача та третьої осо би-2, колегія суддів апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що апеляційну ск аргу ПрАТ „Європейський стра ховий альянс” слід задовольн ити, а рішення господарськог о суду міста Києва - скасува ти та прийняти нове, яким позо в задовольнити.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 3 Зако ну України „Про обов'язкове с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів” (далі - Зако н) обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності здійснюється з метою з абезпечення відшкодування ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю та/або майну потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди та захисту майнов их інтересів страхувальникі в.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Закону догов ори обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності можуть укладатися н а умовах страхування відпові дальності за шкоду, заподіян у життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визна ченого в договорі страхуванн я, будь-якою особою, яка експлу атує його на законних підста вах (договір I типу).

Як вбачається із матеріалі в справи 02.02.2007 року між ЗАТ „Євр опейський страховий альянс” (правонаступником якого є Пр АТ „Європейський страховий а льянс”) та ПАТ „Банк Фінанси т а Кредит” було укладено Дого вір обов' язкового страхува ння цивільно - правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВА/2244524 (далі - Поліс) (а. с. 9). Даний Поліс є договором 1-го типу з т ерміном дії з 03.02.2007 року до 02.02.2008 ро ку.

За умовами Полісу позивач з обов' язувався відшкодуват и шкоду заподіяну майну поте рпілих внаслідок ДТП, що може настати з вини водія транспо ртного засобу “Деу”, державн ий номер НОМЕР_1.

27.12.2007 року близько 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Горького - Жовтневої м. Кременчуці По лтавської обл. сталася дорож ньо-транспортна пригода (ДТП ) за участю автомобіля “Деу”, д ержавний номер НОМЕР_1, як им керував ОСОБА_4 та авто мобіля марки “Мерседес”, дер жавний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю “Мерседес” були завдані механічні пошк одження, що підтверджується Довідкою відділу оформлення ДТП у м. Кременчуці УМВС Украї ни від 27.12.2007 року (а. с. 13).

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни, юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Ц К України, шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку.

Законність керування Миль ком В.В. застрахованим т/з підт верджується свідоцтвом про р еєстрацію т/з ВІС 002722 від 02.02.2007 рок у (а. с. 10) та подорожнім листом № 027851 від 27.12.2007 року (а. с. 11).

Постановою Комсомольськог о міського суду Полтавської області від 23.01.2008 року у адмініс тративній справі № 3-317/08, водія а втомобіля “Деу”, державний н омер НОМЕР_1, ОСОБА_4 ви знано винною у вчиненні ДТП 27. 12.2007 року внаслідок порушення в имог п. 16.11 Правил дорожнього ру ху України та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за статтею 124 КпАП Укра їни (а. с. 14).

Згідно статті 6 Закону страх овим випадком є подія, внаслі док якої заподіяна шкода тре тім особам під час дорожньо-т ранспортної пригоди, яка ста лася за участю забезпеченого транспортного засобу і внас лідок якої настає цивільно-п равова відповідальність осо би, відповідальність якої за страхована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону при настанні страх ового випадку страховик відп овідно до лімітів відповідал ьності страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної приго ди життю, здоров'ю, майну треть ої особи.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомо біля “Мерседес” внаслідок ДТ П 27.12.2007 року складає 52 064, 08 грн., що п ідтверджується Висновком фа хівця - авто товарознавця № 497 від 08.01.2008 року (а. с. 16-28).

31.01.2008 року власник пошкоджено го автомобіля „Мерседес” - ОСОБА_5 звернулася до пози вача із Заявою про виплату ст рахового відшкодування, в як ій просить виплатити належну їй суму страхового відшкоду вання за реквізитами вказани ми в заяві.

Із Полісу вбачається, що лім іт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного по терпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Позивач, як страховик, випла тив власнику пошкодженого ав томобіля “Мерседес” - ОСО БА_5, відповідно до умов Полі су на підставі Страхового ак ту № 479/08/50/ЦВ04/01/2 від 15.02.2008 року (а. с. 31), в исновку щодо розміру заподія ної шкоди від 11.02.2008 року (а. с. 29)та розрахунку суми страхового в ідшкодування від 12.02.2008 (а. с. 30) сум у страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 1644 від 24.03.2008 року (а. с. 32).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 24 990,00 грн.

У відповідності до статті 22 ЦК України особа, якій завдан о збитків має право на їх відш кодування у розмірі витрат, я кі вона зробила чи мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права.

Згідно пп. „ґ” п. 38.1.1 ст. 38 Закон у страховик після виплати ст рахового відшкодування має п раво подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортног о засобу, який спричинив доро жньо-транспортну пригоду якщ о він не повідомив страховик а у строки і за умов, визначени х у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 стат ті 33 цього Закону, яким визнач ено, що учасники дорожньо-тра нспортної пригоди зобов'язан і вжити заходів для невідкла дного, але не пізніше трьох ро бочих днів, повідомлення стр аховика, з яким було укладено договір обов'язкового страх ування цивільно-правової від повідальності, або, у випадка х, передбачених цим Законом, М ТСБУ про настання дорожньо-т ранспортної пригоди.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджується матеріалами справи ПАТ „Бан к Фінанси та Кредит” (страхув альник) в порушення умов Полі су, в порядку встановленому З аконом не повідомив ПрАТ „Єв ропейський страховий альянс ” (страховика) про подію з заст рахованим т/з, а відтак у остан нього виникло право вимоги д о відповідача по відшкодуван ню завданого збитку в порядк у регресу у сумі 24 990,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю № 5038 від 10.11.2010 року про відшкоду вання збитків в порядку регр есу в розмірі 24 990,00 грн. (а. с. 33), яку останнім отримано 15.11.2010 року, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення.

Однак, дану претензію відпо відачем залишено без відпові ді та виконання.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходи ть до висновку, що позовні вим оги позивача про стягнення н а його користь з відповідача в порядку регресу 24 990,00 грн. стр ахового відшкодування є зако нними, обґрунтованими та під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Рішенням місцевого господ арського суду в задоволені п озову відмовлено з посилання м на те, що відповідач повідом ив про настання страхового в ипадку представника акціоне рної страхової компанії „Оме га”, з яким позивачем було укл адено Договір доручення про надання страхових посередни цьких послуг № 11-07А від 25.03.2007 року , а відтак відповідач виконав свої зобов' язання, щодо сво єчасного повідомлення страх овика про настання дорожньо - транспортної пригоди.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду погодитись з таким висновко м місцевого господарського с уду не може, оскільки дане суд ове рішення винесено з невір ним застосуванням норм матер іального права виходячи з на ступного.

Згідно статті 1000 ЦК України з а договором доручення одна с торона (повірений) зобов'язує ться вчинити від імені та за р ахунок другої сторони (довір ителя) певні юридичні дії. Пра вочин, вчинений повіреним, ст ворює, змінює, припиняє цивіл ьні права та обов'язки довіри теля. Договором доручення мо же бути встановлено виключне право повіреного на вчиненн я від імені та за рахунок дові рителя всіх або частини юрид ичних дій, передбачених дого вором.

Відповідно до ст. 1004 ЦК Украї ни повірений зобов' язаний в чиняти дії відповідно до змі сту даного йому доручення.

Згідно ч. 7 ст. 15 Закону Україн и „Про страхування” страхові агенти - фізичні особи або ю ридичні особи, які діють від і мені та за дорученням страхо вика і виконують частину йог о страхової діяльності, а сам е: укладають договори страху вання, одержують страхові пл атежі, виконують роботи, пов'я зані із здійсненням страхови х виплат та страхових відшко дувань. Страхові агенти є пре дставниками страховика і дію ть в його інтересах за винаго роду на підставі договору до ручення із страховиком.

Між ПрАТ „Європейський стр аховий альянс” (Страховик) та АСК „Омега” (Агент) було уклад ено Договір доручення про на дання страхових посередниць ких послуг № 11-07 від 25.03.2007 року (Дог овір доручення) (а. с. 69-70).

Відповідно до п. 1.1 Договору д оручення предметом договору є надання Агенту право діяти від імені і в інтересах позив ача виключно з метою залучен ня страхувальників і укладан ня з ними договорів по видам с трахування.

Зокрема в п. 1.2 Договору доруч ення Агент надає консультаці йні та інформаційні послуги страхувальникам у галузі стр ахування, проводить рекламув ання страхових послуг та про понування страхувальникам с трахових послуг, які надає по зивач, проводить моніторинг ринку страхових послуг.

У відповідності до п. 1.4 Догов ору доручення Агент від імен і страховика укладає договор и страхування та отримує стр ахові платежі.

Пунктом 1.5 Договору доручен ня передбачено можливість на дання Агентом послуг щодо оф ормлення та підготовки докум ентів для виплати страхових сум, але за умови надання пози вачем окремої довіреності на надання таких послуг.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи та не заперечу ється представником АСК „Оме га” в судовому засіданні так ої довіреності Страховиком А генту не надавалося, а відтак у Агента були відсутні повно важення щодо врегулювання ст рахових випадків, зокрема, от римання повідомлень про наст ання страхового випадку.

За таких обставин, спростов уються твердження відповіда ча, щодо належного повідомле ння страховика про подію, що с талася з застрахованим т/з 27.12.2 007 року, а тому у позивача на під ставі пп. „ґ” п. 38.1.1 ст. 38 Закону виникло право на стягнення в порядку регресу з відповіда ча суми виплаченого страхово го відшкодування в межах вст ановлених Полісом в розмірі 24 990,00 грн.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд приймаючи рішен ня про відмову в задоволенні позову не врахував зазначен і вище обставини, невірно зас тосував норми матеріального права, що призвело до прийнят тя помилкового рішення.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року слід скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у приватного акціонерного то вариства „Європейський стра ховий альянс” на рішення гос подарського суду міста Києва від 21.04.2011 року у справі № 43/73 задо вольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 21.04.2011 р оку у справі № 43/73 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з публічног о акціонерного товариства „Б анк Фінанси та Кредит” на кор исть приватного акціонерног о товариства „Європейський с траховий альянс” 24 990,00 грн. стра хового відшкодування в поряд ку регресу, 249,90 грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з публічног о акціонерного товариства „Б анк Фінанси та Кредит” на кор исть приватного акціонерног о товариства „Європейський с траховий альянс” 125,00 грн. витра т по сплаті державного мита з а розгляд апеляційної скарги .

6. Доручити місцевому г осподарському суду видати на кази.

7. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

8. Справу № 43/73 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Скри пка І.М.