Постанова

від 23.11.2011 по справі 43/73

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 43/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Банк Фінанси та Кр едит"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 21.07.2011р.

у справі №43/73

Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Європейський стра ховий альянс"

до Публічного акціонерного т овариства "Банк Фінанси та Кр едит"

треті особи 1. Придніпровське р егіональне управління публі чного акціонерного товарист ва "Банк Фінанси та Кредит"

2. Акціонерна страхо ва компанія "Оранта"

про стягнення суми виплачен ого страхового відшкодуванн я

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 1 7.03.2011р. )

- відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 28 .09.2011р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Приватне акціон ерне товариство "Європейськи й страховий альянс" (далі-пози вач) просило стягнути з Публі чного акціонерного товарист ва "Банк Фінанси та Кредит" (да лі-відповідач) 24990,00 грн. виплаче ного страхового відшкодуван ня обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він набув право відпов ідно до вимог пп. "г" п.38.1.1 ст.38 Зак ону України "Про обов'язкове с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів" на стягнення з відповідача витрат на спла ту страхового відшкодування потерпілій особі при дорожн ьо-транспортній пригоді (дал і - ДТП), винним у якій визнано о собу, відповідальність якої застрахована відповідачем у нього, оскільки його як страх овика не було повідомлено пр о дорожньо-транспортну приго ду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.04.2011р. (судд я Пасько М.В.) у позові відмовл ено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.07.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Оста пенко О.М., судді Скрипка І.М., Ів аненко Я.Л.) це рішення суду ск асовано та прийнято нове, яки м позов задоволено повністю.

Відповідач у касаційній ск арзі просить скасувати поста нову Київського апеляційног о господарського суду і зали шити в силі рішення Господар ського суду міста Києва, поси лаючись на порушенням апеляц ійним судом норм матеріально го права.

Відзиву на касаційну ска ргу не надійшло.

Треті особи не використал и наданого законом права на у часть своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій 02.02.2007 року між ЗАТ "Європейський страховий альянс", правонаступником як ого є позивач, та відповідаче м було укладено Договір обов ' язкового страхування циві льно - правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів №ВА/2244524 (дал і - Поліс) 1-го типу з терміном дії з 03.02.2007 року до 02.02.2008 року, за ум овами якого позивач зобов' я зувався відшкодувати шкоду з аподіяну майну потерпілих вн аслідок ДТП, що може настати з вини водія транспортного за собу "Деу", державний номер Н ОМЕР_1.

27.12.2007 року близько 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Горького - Жовтневої м. Кременчуці По лтавської обл. сталося ДТП за участю автомобіля "Деу", держа вний номер НОМЕР_1, яким ке рував ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 02.02.2007 року і подо рожнього листа № 027851 від 27.12.2007 рок у, та автомобіля марки "Мерсед ес", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіл ю "Мерседес" були завдані меха нічні пошкодження, що підтве рджується Довідкою відділу о формлення ДТП у м. Кременчуці УМВС України від 27.12.2007 року, а ва ртість відновлювального рем онту пошкодженого автомобіл я становить 52 064, 08 грн., що підтве рджується висновком фахівця - авто-товарознавця № 497 від 08. 01.2008 року.

Постановою Комсомольськог о міського суду Полтавської області від 23.01.2008 року у адмініс тративній справі №3-317/08, водія а втомобіля "Деу", державний ном ер НОМЕР_1, ОСОБА_4 визн ано винним у вчиненні ДТП 27.12.2007 року внаслідок порушення вим ог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за статтею 124 КпАП Україн и.

Із Полісу вбачається, що лім іт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного по терпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Позивач, як страховик, за за явою ОСОБА_5. від 31.01.2008 року в ідповідно до умов Полісу на п ідставі Страхового акту №479/08/50 /ЦВ04/01/2 від 15.02.2008 року, висновку що до розміру заподіяної шкоди від 11.02.2008 року, та розрахунку су ми страхового відшкодування від 12.02.2008р., виплатив їй страхов е відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1644 від 24.03.2008 року.

Відмовляючи у позові суд пе ршої інстанції своє рішення мотивував тим, що відсутні пі дстави вважати, що відповіда ч не повідомив страховика пр о настання дорожньо-транспор тної пригоди, а відтак дійшов висновку, що позивач, як страх овик, не набув права вимагати у порядку регресу від страху вальника вказаної суми.

Скасовуючи це рішення та за довольняючи позов суд апеляц ійної інстанції свою постано ву мотивував тим, що оскільки страхувальник чи водій забе зпеченого транспортного зас обу, який спричинив дорожньо -транспортну пригоду, не пові домили страховика про настан ня дорожньо-транспортної при годи, регресний позов страхо вика, який виплатив страхове відшкодування, підлягає зад оволенню.

Між тим, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступ них підстав.

Відповідно до приписів під пункту "ґ" п. 38.1.1 статті 38 Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів", положеннями яког о було обґрунтовано позов та який діяв у період спірних пр авовідносин, страховик після виплати страхового відшкоду вання має право подати регре сний позов до страхувальника або водія забезпеченого тра нспортного засобу, який спри чинив дорожньо-транспортну п ригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов , визначених у підпункті 33.1.2 пу нкту 33.1 статті 33 цього Закону, п ро її настання.

Згідно статті 34 п.1 вказаного Закону страховик зобов'язан ий протягом двох робочих дні в з дня отримання повідомлен ня про настання події, що міст ить ознаки страхового випадк у, розпочати її розслідуванн я, у тому числі здійснити запи ти щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшк одування.

Протягом 10 робочих днів з дн я отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригод у страховик (у випадках, перед бачених статтею 41 цього Закон у, - МТСБУ) зобов'язаний направ ити свого представника (прац івника, аварійного комісара або експерта) на місце настан ня страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодж еного майна для визначення п ричин настання страхового ви падку та розміру збитків (ст.34 п.2).

Судом першої інстанції вст ановлено, що у огляді місця ДТ П та пошкодженого транспортн ого засобу приймав участь пр едставник особи, у якої відпо відач придбав поліс обов' яз кового страхування цивільно - правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, а суд апеляцій ної інстанції встановив, що в иплату страхового відшкодув ання було здійснено на підст аві Страхового акту №479/08/50/ЦВ04/01/2 від 15.02.2008 року, висновку щодо ро зміру заподіяної шкоди від 11.0 2.2008 року, та розрахунку суми ст рахового відшкодування від 1 2.02.2008р.

Слід також враховувати, що з акон пов'язує обов'язок страх овика здійснити відшкодуван ня саме зі страховим випадко м, який, як вбачається із встан овлених судами обставин спра ви, позивачем був встановлен ий.

За вказаних обставин поста нову суду апеляційної інстан ції не можна вважати законно ю і обґрунтованою у зв' язку з чим вона підлягає скасуван ню, а рішення суду першої інст анції належить залишити в си лі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 6, 11110 ч. 1, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк Фінанси та Кредит" за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.07.2011р. у справі №43/73 скасува ти, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р., зал ишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г .М. Мачульський

А.М. Уліцький