Рішення

від 18.04.2011 по справі 46/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/104 18.04.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агроспецсер віс"

До Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1,

Асоціації "Український пра вовий консалтинг"

Про стягнення 45 000,00 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Сілівестренко Р.А.- предста вник за довіреністю від 20.12.2010 р.

Від відповідача-1 не з' явився

Від відповідача-2 не з' явився

18.04.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Агроспец сервіс" звернулося до суду з п озовом про стягнення солідар но з Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 та Асоціації "Укр аїнський правовий консалтин г" 45 000,00 грн.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 30.03.2011 р. № 46/104, яку приз начено до розгляду на 18.04.2011 р.

11.04.2011 р. позивач подав до суду з аяву про забезпечення позову .

Згідно ст. 66 ГПК України, госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов з абезпечується: накладанням а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачев і; забороною відповідачеві в чиняти певні дії; забороною і ншим особам вчиняти дії, що ст осуються предмета спору; зуп иненням стягнення на підстав і виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Господарський суд міста Ки єва дослідивши подані позива чем матеріали, враховуючи те , що забезпечення позову є зас обом запобігання можливим по рушенням майнових прав чи ох оронюваних законом інтересі в юридичної або фізичної осо би, дійшов висновку, що у відом остях, які містяться у подани х позивачем матеріалах, відс утні достатні підстави вважа ти, що невжиття заходів до заб езпечення позову у даній спр аві може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду по да ній справі. А тому, заявлена по зивачем заява про забезпечен ня позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У судове засідання, призна чене на 18.04.2011 р., з' явився предс тавник позивача, який подав д о суду заяву про зміну підста ви позову, відповідно до якої просить суд стягнути попере дню оплату у сумі 45 000,00 грн. тіль ки з відповідача-1.

Відповідачі уповноважених представників у судове засі дання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду у с праві № 46/104 не виконали, відзив у на позовну заяву не надали, з аявлені вимоги не оспорили. В раховуючи вищенаведене та ві дповідно до положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, суд вважає з а можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалам и, що містять достатньо відом остей про взаємовідносини ст орін.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обм еженою відповідальністю «Аг роспецсервіс»укладено дого вір купівлі-продажу № 74 (надал і - Договір купівлі-продажу).

Згідно умов Договору купів лі-продажу Відповідач-1, як Про давець, зобов'язаний постави ти та передати у власність По зивача, як Покупця, наступний товар: «Приспособление для у борки сои «Днепр 350»ж.С (600)», в кі лькості 1шт, вартістю 45 000,00 (соро к п'ять тисяч) гривень в т.ч. ПДВ . Строк поставки товару - до 17 ве ресня 2010 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та на підста ві рахунку Відповідача-1 за № 8 1 від 27 серпня 2010 року, Позивач сп латив на користь Відповідача -1 попередню оплату шляхом пер ерахування на розрахунковий рахунок Відповідача-1 коштів наступним чином:

15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гриве нь перераховані 02 вересня 2010 ро ку, що підтверджується платі жним дорученням № 99 від 02 верес ня 2010 року;

30 000,00 (тридцять тисяч) гривень перераховані 14 вересня 2010 року , що підтверджується платіжн им дорученням № 173 від 14 вересня 2010 року.

Таким чином, Позивачем пере раховано на розрахунковий ра хунок Відповідача-1 попередн ю оплату в сумі 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень в т.ч. ПДВ., що ст ановить 100% вартості товару.

Але, Відповідачем-1 в поруше ння умов Договору не здійсни в поставку Позивачу товару п о Договору купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, За дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Приписом частини 2 статті 693 Ц ивільного Кодексу України пе редбачено, що якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати за товар, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

У зв'язку з непоставкою Відп овідачем-1 товару по Договору купівлі-продажу Позивачем б уло направлено на адресу Від повідача-1 вимоги за № 01/11/10 від 01 л истопада 2010 року та № 02/11/10 від 02 ли стопада 2010 року про поверненн я в семиденний термін попере дньої оплати в розмірі 45 000,00 грн . Проте, Відповідач-1 товар не п оставив, попередню оплату не повернув.

26 серпня 2010 року між Позиваче м та асоціацією «Український правовий консалтинг»укладе но Договір поруки № 74/1, відпові дно до умов якого Відповідач -2 являється Поручителем на ст ороні Відповідача-1 по Догово ру купівлі-продажу та несе по вну солідарну відповідальні сть перед Позивачем за невик онання Відповідачем-1, як Прод авцем, зобов'язань по поставц і товару та/або поверненню ко штів, не забезпечених постав кою товару належної якості т а комплектності.

Частиною 1 статті 554 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа риу) відповідальність поручи теля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому обсязі, щ о і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, н еустойки, відшкодування збит ків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 ст атті 554 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписом частини 1 статті 543 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що у разі солідарн ого обов'язку боржників (солі дарних боржників) кредитор м ає право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі (части на 3 статті 543 Цивільного кодек су України).

У зв'язку з непоставкою Відп овідачем-1 товару по Договору купівлі-продажу та ігнорува нням Відповідачем-1 вимог Поз ивача щодо повернення сплаче ної грошової суми за товар, По зивачем пред'явлено Відповід ачу-2, як поручителю на стороні Відповідача-1 по Договору куп івлі-продажу, вимогу № 26/11-10 від 2 6 листопада 2010 року про поверне ння в семиденний термін Відп овідачем-2 сплачених Позивач ем 45 000,00 грн. Проте, зазначена ви мога була проігнорована Відп овідачем-2.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач в судовому за сіданні 18.04.2011 р. подав до суду за яву про зміну підстави позов у, відповідно до якої просить суд стягнути попередню опла ту у сумі 45 000,00 грн. тільки з відп овідача-1. Таким чином, Позивач фактично відмовився від поз овних вимог до Відповідача-2.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом.

Таким чином, провадження у с праві щодо Відповідача-2 підл ягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Разом з тим, позовні вимоги до Відповідача-1 про стягненн я з останнього 45 000,00 грн. попере дньої оплати є законними та о бґрунтованими, а тому підляг ають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на відповідача-1.

На підставі наведеного та к еруючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадженн я у справі в частині позовних вимог до Асоціації "Українсь кий правовий консалтинг".

В іншій частині вимог позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, реєстраційний номер фі зичної особи-підприємця НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агроспецсервіс»(25006, м. Кіров оград, вул. Шевченка, 6/2, ідентиф ікаційний код 23693922) 45 000 (сорок п' ять тисяч) грн. попередньої оп лати, 450 (чотириста п' ятдесят ) грн. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 23.04.1 1