Ухвала

від 19.02.2010 по справі 46/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/104 19.02.10

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії В«КиївенергоВ» в особі Структурного відокремленого підрозділу В«КиївенергоВ» До Закритого акціонерного товариства Магазин В«МорозивоВ» Простягнення 5 093,39 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 -представник за довіреністю від 31.12.2009 р. № Д07/2009/12/31-13 Від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 04.02.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія В«КиївенергоВ» в особі Структурного відокремленого підрозділу В«КиївенергоВ» звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Магазин В«МорозивоВ» 4 059,65 грн. заборгованості з оплати поставленої теплової енергії у гарячій воді за договором від 28.12.1998.р. № 1540977, 446,05 грн. пені, 478,76 грн. інфляційної складової боргу та 108,93 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/104 від 31.12.2009 р., яку призначено до розгляду на 08.02.2010 р.

08.02.2010 р. під час розгляду спору, представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представник відповідача заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме: вказуючи, що внаслідок застосування позивачем тарифів на теплову енергію, що були встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації і які скасовані Указами Президента України, у сторін вникли розбіжності щодо дійсного стану розрахунків за договором від 28.12.1998 р. На думку відповідача у нього існує переплата перед позивачем в сумі 1 633,57 грн., а не боргу в розмірі 4 059,65 грн., як вказується у позовній заяві.

Ухвалою від 08.02.2010 р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з огляду на подані відповідачем заперечення проти позову, щодо яких від позивача необхідно було витребувати письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 19.02.2010 р., з'явилися представники сторін.

Представник позивача надав суду розрахунок основного боргу за теплову енергію, поставлену відповідачеві та надав письмові пояснення, в яких повідомив про відсутність судових рішень про скасування/визнання недійсними/нечинними розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 р. № 1662 та від 25.12.2008 р. № 1780/1, які б вступили в законну силу і підтвердив оскарження їх у судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2009 р. у справі № 8/598, предметом спору у якій є чинність розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 р. №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 р. № 1780, 1780/1 та від 30.12.2008 р. № 1792, матеріали справи № 8/598 передано за предметною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі № 8/598 є Закрите акціонерне товариство В«ПерлинаВ» , відповідачем -виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Акціонерна енергопостачальна компанія В«КиївенергоВ» в особі Структурного відокремленого підрозділу В«КиївенергоВ» та Відкрите акціонерне товариство В«Акціонерна компанія В«КиївводоканалВ» в особі Розрахункового департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на те, що наслідки розгляду адміністративної справи про оскарження розпоряджень від 27.11.2008 р. №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 р. № 1780, 1780/1 та від 30.12.2008 р. № 1792, частиною з яких керувався позивач для визначення вартості наданих відповідачеві послуг, матимуть значення для правильного вирішення спору у справі № 46/104, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 46/104 до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва адміністративної справи за позовом Закритого акціонерного товариства В«ПерлинаВ» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) про оскарження розпоряджень від 27.11.2008 р. №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 р. № 1780, 1780/1, від 30.12.2008 р. № 1792, від 16.01.2009 р. № 33 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Зобов'язати сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 46/104.

Суддя Л.В. Омельченко