Рішення

від 19.03.2008 по справі 35/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/93

19.03.08

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.  Києву

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм –Центр»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Державне підприємство «Укртрансфармація»

про                стягнення  20 938,88 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:        Ткаченко О.В. –предст. за довір. № 13 від 07.02.2008р.;              

Від відповідача:    не з'явились;

Від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 19.03.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм –Центр», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  –Державне підприємство «Укртрансфармація»про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості в розмірі 16 439,42 грн., пені в розмірі 1 999,99 грн., збитків від інфляції в розмірі 2 499,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 35/93, розгляд справи призначений на 19.03.2008р.

          В судовому засіданні 19.03.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/93 від 25.02.2008р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач та третя особа в судове засідання 19.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/93 від 25.02.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.03.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2004 року між Регіональним відділенням Фондом державного майна України по м. Києву (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансфарм –Центр»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 920 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Крім того, 05.07.2006р. між стронами було укладено Додатковий договір по договору оренди № 920 від 30.08.2004р., в якому останні погодили викласти п. 1.1. Договору № 920 від 30.08.2004р. в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 348,2 кв.м. (71,3 кв.м. –четвертий поверх, 276,9 кв.м. –другий поверх) розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська, 60, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Укртрансфармація», вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.06.2004р. 424 107,60 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного складу –276,9 кв.м. та офісу –71,3 кв.м.».

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендних платежів належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період січень –квітень 2007 року становить 16 439,42 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 999,99 грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 499,47 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 920 від 30.08.2004р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 16 439,42 грн. не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до вимог п. 3.5. Договору позивач здійснив нарахування пені в розмірі 1 999,99 грн. та збитків від інфляції в розмірі 2 499,47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості в розмірі 16 439,42 грн., пені в розмірі 1 999,99 грн., збитків від інфляції в розмірі 2 499,47 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм –Центр»(02121, м. Київ, вул. Ташкентська, 60, р/р 26002045690 в АБ «Експрес –банк»м. Київ, МФО 322959, код ЄДРПОУ 32590492) в дохід Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 520019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду державного майна), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 16 439,42 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 42 коп.) –заборгованості за Договором № 920 від 30.08.2004р., 1 999,99 грн. (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 99  коп.) – пені, 2 499,47 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 47 коп.) –збитків від інфляції, 209,38 коп. (двісті девять гривень 38 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:01.04.2008р.