Постанова

від 19.04.2011 по справі 51/365

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 51/365

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів: Агрикової О.В .

Чорногуза М.Г

при секретарі: Мос каленко М.М.

за участю представників: п озивача: не з' явився;

відповідача: Ковбасюк В.В., д овіреність б/н від 04.04.2011 року

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Київської міської п рофспілки працівників культ ури

на рішення господарського суду м. Києва

від 06.11.2009 р.

у справі № 51/365 (суддя Пригун ова А.Б. )

за позовом Голосіївської р айонної в м. Києві ради

до Київського міського ком ітету профспілки працівникі в культури

про виселення з орендовано го приміщення та стягнення з аборгованості 16 477,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Голосіївська районна в м. Києві рада (далі - позивач) зв ернулася до господарського с уду м. Києва з позовом до Київс ького міського комітету проф спілки працівників культури (далі - відповідач) про виселе ння з орендованого приміщенн я та стягнення заборгованост і 16 477,82 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 06.11.2009 року у спра ві №51/365 позов задоволено част ково. Виселено Київський міс ький комітет профспілки прац івників культури (01025, вул. Стрі тенська, 15, код 02670414) з нежилого пр иміщення загальною площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 та передано вка зане приміщення Голосіївськ ій районній в м. Києві раді. Ст ягнуто з Київського міськог о комітету профспілки праців ників культури з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь Голосіївської районної в м . Києві ради 14 774,30 грн. заборгова ності з орендної плати, 45,40 грн. пені, 233,09 грн. державного мита т а 281,05 витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині поз овних вимог відмовлено. Ріше ння суду мотивоване тим, що ді ю договору від 27.10.2005 року №204-05 при пинено 12.02.2009 року, тому у відпов ідача на даний час відсутні п равові підстави користувати ся вказаним приміщенням. Так ож, у зв' язку з неналежним ви конанням умов зазначеного до говору, а саме зобов' язань з і сплати за користування при міщенням загальною площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, з відповідача п ідлягає стягненню заборгова ність з орендної плати та штр афні санкції.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київська міська профсп ілка працівників культури по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.11.2009 року у справі №51/365 і при йняти нове рішення. Зокрема, с каржник зазначає, що у спірно му договорі вказано наймену вання сторони, а саме, Київськ ий міський комітет профспілк и працівників культури, в осо бі художника ОСОБА_2, який ніякого відношення до Київс ької міська профспілки праці вників культури (м. Київ, вул. С трітенська, 15) не має. Також на п ечатці зі сторони Орендаря з азначено Профспілковий комі тет позаштатних художників - графіків м. Києва.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 21.03.2011 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2011 року.

19.04.2011 року представник позива ча в судове засідання не з' я вився, про день, час та місце с лухання справи повідомлений належним чином, причини неяв ки в судове засідання не пові домив. Колегія суддів вважає за можливе слухати справу у в ідсутності представника поз ивача.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів встановил а наступне.

27 жовтня 2005 року Голосіївськ ою районною у м. Києві радою (д алі - Орендодавець), в особі го лови ОСОБА_1, яка діє на під ставі Закону України «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні» та Регламенту, з одного бо ку, та Київським міським комі тетом профспілки працівникі в культури (далі - Орендар), в ос обі художника ОСОБА_2, що д іє на підставі Доручення, з др угого боку, підписано типови й договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір). Зг ідно з Актом від 27.10.2005 року (т. 1, а.с . 66) представник КП «ЖЕО-105» в осо бі директора ОСОБА_3 з одн ієї сторони, та художника О СОБА_2 з другої сторони, ОС ОБА_2 прийняв в орендне кори стування нежитлове напівпід вальне приміщення площею 56,3 м І по АДРЕСА_1. Акт підписан о директором КП «ЖЕО-105» ОСОБ А_3 та художником ОСОБА_2 і засвідчено печаткою Профс пілкового комітету позаштат них художників-графіків м. Ки єва.

Листом від 09.02.2009 року №53/01/4-р, яки й був адресований художнику Київського міського комітет у профспілки працівників кул ьтури ОСОБА_2, запропонова но останньому у встановлений чинним законодавством термі н повернути Голосіївській ра йонній в м. Києві раді нежитло ве приміщення, за адресою: А ДРЕСА_1 та сплатити суму заб оргованості по орендній плат і.

У справі міститься лист від 08.12.2009 року №47 у якому зазначено, що Київська міська профспілк а працівників культури повід омила позивача про помилково отриманий від позивача лист з описом документів, які стос уються розгляду справи госпо дарським судом м. Києва позов ної заяви щодо виселення з ор ендованого приміщення та стя гнення боргу з Київського мі ського комітету профспілки п рацівників культури в особі ОСОБА_2. Також в листі зазн ачено, що профспілковий комі тет позаштатних художників - графіків м. Києва, не являєтьс я членською профспілковою ор ганізацією Київської місько ї профспілки працівників кул ьтури, оскільки в 1991 році була з нята з обліку в зв' язку з пор ушенням статуту профспілки п рацівників культури України .

Відповідно до Довідки Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м. Києві в ід 11.09.2009 року №2-10/6370 (а.с. 44), наданої п озивачем в суді першої інста нції, Київський міський комі тет профспілки працівників к ультури (відповідач) відпові дно до реєстраційних дій від 23.12.1999 року було перейменовано н а Київську міську профспілку працівників культури (код 0267041 0), адреса: м. Київ, вул. Стрітенс ька, 15.

Судом першої інстанції не в раховано і не подано оцінки л исту відповідача від 08.10.2009 р. №47, а також відомостей щодо відп овідача, зазначених у довідц і органу статистики.

Господарським судом міста Києва надано суду апеляційн ої інстанції (лист №06-10.3/92 від 21.03.20 11) р. реєстри поштової кореспо нденції за 03.11.2009 р. та 23.12.2009 р., з яких вбачається, що ухвала від 28.10.2009 р. та рішення від 06.11.2009 р. були на діслані відповідачу за іншою адресою: 02068, м. Київ, вул. Урловс ького, 3, кв. 4, за якою відповіда ч не знаходиться. Отже, у справ і відсутні докази повідомлен ня відповідача про час і місц е засідання суду.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК Україн и підставою для скасування а бо зміни рішення є, зокрема, як що справу розглянуто господа рським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду.

Виходячи з наведеного ріше ння суду від 06.11.2009 р. підлягає ск асуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Договір підписано у 2005 році в ід імені Київського міського комітету профспілки працівн иків культури ОСОБА_2 на п ідставі доручення. Однак, від повідно до вищенаведеної дов ідки даний комітет з 1999 року пе рейменований на Київську міс ьку профспілку працівників к ультури. В матеріалах справи відсутнє Доручення, на підст аві якого Малишенко Іван Дем ентійович підписав зазначен ий Договір.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вч иняє юридична особа, підпису ється особами, уповноваженим и на це її установчими докуме нтами, довіреністю, законом а бо іншими актами цивільного законодавства, та скріплюєть ся печаткою.

Як вбачається з Договору, ві н скріплений печаткою орендо давця - Голосіївської районн ої в м. Києві ради та печаткою іншої юридичної особи - Профс пілкового комітету позаштат них художників-графіків м. Ки єва, що не є орендарем та сторо ною договору.

Згідно зі ст. 241 ЦК України пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки осо би, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення п равочину цією особою. Правоч ин вважається схваленим зокр ема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що с відчать про прийняття його д о виконання. Наступне схвале ння правочину особою, яку пре дставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Матеріали справи не містят ь доказів наявності у ОСОБА _2. повноважень, зокрема дору чення, на укладання договору оренди приміщення від імені Київського комітету міської профспілки працівників куль тури, а так само доказів насту пного схвалення типового дог овору оренди від 27.10.2005 р., оскіль ки Акт прийому-передачі орен дованого приміщення (а.с. 66) пре дставником відповідача не пі дписувався (його підписав ху дожник ОСОБА_2 від свого і мені). Наявні у справі докази ч асткової оплати (а.с. 52-57) свідча ть, що платежі здійснювалися теж від імені ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів дійшла висновку, щ о типовий договір оренди від 27.10.2005 р. в силу приписів ст. 241 ЦК У країни не створює прав та обо в' язків для Київської міськ ої профспілки працівників ку льтури, оскільки відсутні до кази наступного схвалення до говору цією особою. Позивач п овинен був перевірити повнов аження представника і за всі ма обставинами він не міг не з нати про відсутність повнова жень у ОСОБА_2. представля ти відповідача.

За таких обставин позовні в имоги у даній справі не підля гають задоволенню, оскільки договір, який є підставою поз ову, не створює для відповіда ча - Київської міської проф спілки працівників культури будь-яких прав та обов' язкі в, а тому в позові слід відмови ти повністю, задовольнивши а пеляційну скаргу відповідач а.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегія суддів апеляційно го господарського суду розпо діляє судові витрати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Київської міської профспіл ки працівників культури задо вольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.11.2009 р оку у справі №51/365 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

4. Стягнути з Голосіївс ької районної в м. Києві ради ( 03039, м. Київ, вул. проспект 40-річчя Жовтня, 42, код 26077543) на користь Ки ївської міської профспілки п рацівників культури (01025, м. Киї в, вул. Стрітенська, 15, код 02670414) 125,00 грн. витрат по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

5. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати наказ.

6. Справу №51/365 повернути до господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорн огуз М.Г

28.04.11 (відправлено)