Постанова

від 11.06.2009 по справі 2-а-1910/09

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1910/09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року

Тернопільський міськрайон ний суд Тернопільської облас ті в складі: головуючої-судді Галіян Л.Є.

при секретарі Хлібороб Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Тернополі справу за адмі ністративним позовом ОСОБ А_2

до Війтівецького взводу ДП С Волочиського району УДАІ У МВС України в Хмельницькій о бласті про скасування постан ови про накладення адміністр ативного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до Війтівецького взводу ДПС Волочиського рай ону УДАІ УМВС України в Хмель ницькій області про скасуван ня постанови про накладення адміністративного стягненн я. Посилається на те, що 05.04.2009 рок у інспектором ДПС Війтівецьк ого взводу відносно нього ви несено постанову по справі п ро адміністративне правопор ушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУ пАП та накладено адмінстягне ння у вигляді штрафу у розмір і 340 грн. Вказану постанову поз ивач вважає незаконною, оскі льки вона винесена на підста ві фотознімку, на якому не зас відчено, що факт перевищення швидкості мав у населеному п ункті, прилад «Візир» не є спе ціальним технічним засобом, що працює в автоматичному ре жимі. Крім цього, працівник ДА І не здійснив зупинку його тр анспортного засобу та проток ол про адміністративне право порушення відносно нього не складався, його копія позива чу не вручена, що суперечить в имогам КУпАП. Тому просить за довольнити позов та скасуват и постанову інспектора ДПС В ійтівецького взводу ВХ № 069600 ві д 05.04.2009 року про накладення на н ього адміністративного стяг нення у вигляді штрафу в розм ірі 340 грн., поновивши строк оск арження, оскільки про існува ння даної постанови він дізн ався лише 18 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, посилаюч ись на мотиви, що викладені в а дміністративному позові.

Представник відповідача - В ійтівецького взводу ДПС Воло чиського району УДАІ УМВС Ук раїни в Хмельницькій області у судове засідання не з»явив ся, не повідомивши суд про при чини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КА С України суд вважає можливи м розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено наступн і обставини.

Згідно постанови по справ і про адміністративне правоп орушення ВХ № 069600, винесеної 05 кв ітня 2009 року інспектором ДПС Д АІ Війтівецького взводу, на г р. ОСОБА_2 накладено адмін істративне стягнення у вигля ді штрафу 340 грн. за скоєне адмі ністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із змісту вка заної постанови, суть вчинен ого ОСОБА_2 правопорушенн я полягає в тому, що останній 0 5.04.2009 року в 15 год. 57 хв. у с Порохня Волочиського району, познач еного дорожнім, знаком 5.45, керу ючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, перевищив вста новлену швидкість руху на 23 км /год., чим допустив порушення п . 12.4 Правил дорожнього руху Укр аїни.

Копію постанови по справі п ро адміністративне правопор ушення ВХ № 069600 від 05.04.2009 року пози вач ОСОБА_2 отримав 18.04.2009 рок у, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що строк оскарже ння постанови підлягає понов ленню, як такий, що пропущений з поважних причин, а адмініст ративний позов підлягає до з адоволення з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП док азами в справі про адміністр ативне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі я ких у., визначеному законом по рядку орган (посадова особа) в становлює наявність чи відсу тність адміністративного пр авопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я протоколом про адміністрат ивне правопорушення, пояснен нями особи, яка притягається до адміністративної відпові дальності, потерпілих, свідк ів, висновком експерта, речов ими доказами, показаннями те хнічних приладів та технічни х засобів, що мають функції фо то- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису, які використов уються при нагляді за викона нням правил, норм і стандарті в, що стосуються забезпеченн я безпеки дорожнього руху, пр отоколом про вилучення речей і документів, а також іншими д окументами.

Як встановлено судом, доказ ом вчинення позивачем адмінп равопорушення, а саме переви щення допустимої швидкості р уху транспортного засобу у н аселеному пункті зазначено ф отовідображення, зафіксован е приладом «Візир» 05.04.2009 року о 15.57 год., на якому зображено пер едню частину автомобіля пози вача та зафіксовано швидкіст ь руху 083 км/год.

Однак, із даного фотовідобр аження не вбачається, що авто мобіль позивача із зафіксова ною швидкістю 083 км/год. рухавс я у населеному пункті, познач еному дорожнім знаком 5.45. ПДР У країни, у якому діють вимоги П ДР, що визначають порядок рух у в населених пунктах, оскіль ки на даному фотознімку відс утні вказівка на місцевість, прив' язка до дороги чи доро жніх знаків.

Таким чином, суд приходить д о переконання, що дане фото не може бути належним доказом в чинення позивачем правопору шення - перевищив встановлен ої швидкості руху на 23 км/год.

Крім цього, згідно ст. 254 КУпА П про вчинення адміністратив ного правопорушення складає ться протокол уповноваженим и на те посадовою особою або п редставником громадської ор ганізації чи органу громадсь кої самодіяльності. Протокол не складається у випадках, пе редбачених статтею 258 цього Ко дексу.

Ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністра тивного правопорушення у сфе рі забезпечення безпеки доро жнього руху, зафіксованого з а допомогою працюючих в авто матичному режимі спеціальни х технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, ві деозапису чи засобів фото- і к інозйомки, відеозапису, прот окол про адміністративне пра вопорушення не складається, а постанова у справі про адмі ністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адмініс тративної відповідальності . Копії постанови у справі про

адміністративне правопор ушення та матеріалів, зафікс ованих за допомогою працюючи х в автоматичному режимі спе ціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кіноз йомки, відеозапису чи засобі в фото- і кінозйомки, відеозап ису, надсилаються особі, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності, протя гом трьох днів з дня винесенн я такої постанови.

Як встановлено судом, спірн а постанова по справі про адм іністративне правопорушенн я ВХ № 069600 від 05.04.2009 року винесена інспектором ДПС ДАІ Війтівец ького взводу без складання п ротоколу про вчинення адміні стративного правопорушення відносно позивача ОСОБА_2 , а на підставі фотовідображе ння, зафіксованого приладом «Візир», на якому зафіксован о лише передню частину автом обіля та його номерний знак, б ез прив»язки до місцевості, д ороги чи дорожніх знаків, а то му не є можливим визначити, що порушення вчинено у межах на селеного пункту.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Однак, представник відпові дача у судові засідання не з' являвся та ним не представле но суду належних доказів щод о вчинення позивачем адмініс тративного правопорушення. Р азом з тим, суду не представле но жодних доказів, які б засві дчили, що прилад, за допомогою якого здійснювалась 05.04.2009 року фотозйомка автомобіля позив ача, є пристроєм, працюючим в а втоматичному режимі, як цьог о вимагає ст. 258 КУпАП.

З врахуванням наведеного, в раховуючи те, що відповідаче м не представлено належних д оказів щодо вчинення позивач ем адміністративного правоп орушення, суд приходить до ви сновку, що адміністративний позов підлягає до задоволенн я, слід скасувати постанову і нспектора ДПС ДАІ Війтівецьк ого взводу ВХ № 069600 від 05.04.2009 року про накладення на позивача а дміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 г рн., поновивши ОСОБА_2 стро к оскарження вказаної постан ови.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КА С України, ст. ст. 33, 122, 251, 254, 158, 289, 293 КУп АП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспе ктора ДПС ДАІ Війтівецького взводу ВХ № 069600 від 05.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адм іністративної відповідальн ості за ч. 1 ст. 122 КУПАП та наклад ення на нього адміністративн ого стягнення у вигляді штра фу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого

адміністративного суду че рез Тернопільський міськрай онний суд шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголо шення постанови. Апеляційна скарга повинна бути подана п ротягом 20 днів. після подання заяви про апеляційне оскарже ння або безпосередньо у стро к, встановлений для її поданн я.