Рішення

від 21.04.2011 по справі 8/32/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 Справа № 8/32/2011

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вуглебудівник ", м. Луганськ,

до Державного підприє мства "Луганське шахтобудіве льне управління", м. Луганськ,

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Міністерст ва енергетики та вугільної п ромисловості України, місто Київ, -

про стягнення 148149 грн. 46 ко п.

Суддя господарськ ого суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Желіско Н .В. - представник за довірені стю №16 від 18.02.2011 року;

від відповідача - Мучін ський І.Д. - голова ліквідаційн ої комісії, - посвідчення воді я НОМЕР_1 від 21.07.1993року; наказ про ліквідацію ДП "Луганське шахтобудівельне управління " №365 від 22.09.2010 року;

від третьої особи - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання суми кредит орської заборгованості Держ авного підприємства "Лугансь ке шахтобудівельне управлін ня" (далі - ДП "ЛШБУ") перед Това риством з обмеженою відповід альністю "Вуглебудівник" (дал і - ТОВ «Вуглебудівник») у по вному обсязі у сумі 148149,46 грн.;

- включення ТОВ "Вуглеб удівник" до реєстру вимог кре диторів відповідно до законо давства у сумі 148149,46 грн.;

- зобов' язання відпо відача виплатити кредиторсь ку заборгованість позивачу у сумі 148149,46 грн. 46 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 14.03.11 року до 28.03.11 ро ку - з метою надання сторона м можливості подати до суду д одаткові докази, а позивачу, к рім того, - уточнити позовні вимоги.

22.03.11 року, через канцелярію суду, від позивача надійшли:

а)уточнення до позовної зая ви у справі №8/32/2011 (без вих. номер а та без дати), згідно якому ві н просить суд:

1)зобов' язати ліквідаційн у комісію ДП "ЛШБУ" визнати за ТОВ "Вуглебудівник" та включи ти суму заборгованості у роз мірі 148149,46 грн. до ліквідаційно го балансу відповідача;

2)стягнути з відповідача на користь позивача заборгова ність у загальній сумі 148149,46 гр н. (з посиланням на конкретні д оговори та періоди виникненн я боргу) (том 2, а.с.93-105).

З урахуванням того, що вказ ана заява відповідає приписа м ч.ч.2 та 4 ст. 22 ГПК України, судо м її прийнято та враховано пр и вирішенні спору по суті;

б)клопотання про забезпеч ення позову у справі (вих. №27 ві д 21.03.11 року) шляхом накладення а решту на все рухоме і нерухом е майно, що належить відповід ачеві на праві власності, при пинення процедури затвердж ення ліквідаційного балансу органом, який призначив лікв ідаційну комісію, - тобто Міні стерством енергетики та вугі льної промисловості України (том 4, а.с.23).

Розглянувши це клопотання , враховуючи обставини справ и, наявні у ній докази, а також те, що позивач не надав його н алежного обґрунтування, суд дійшов висновку, що воно не п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни розгляд справи було відк ладено: з 28.03.11 року до 11.04.11 року - у зв' язку з залученням до уч асті у справі третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Міністерств а енергетики та вугільної пр омисловості України; з 11.04.11 рок у до 21.04.11 року - у зв' язку з нея вкою третьої особи та необхі дністю надання сторонам можл ивості надати додаткові дока зи.

До початку судового засіда ння 21.04.11 року від сторін надійш ло клопотання про відмову ві д здійснення фіксації судово го процесу технічними засоба ми, яке судом задоволено.

У судовому засіданні поз ивач свої вимоги (з урахув анням їх уточнення) підтрима в у повному обсязі.

Відповідач у цьому судо вому засіданні позов визнав частково - на суму 6612,86 грн., по силаючись на те, що у нього від сутні документальні докази я к наявності правовідносин, н а які посилається позивач, та к і повної суми боргу, заявлен ого до стягнення, оскільки йо му попереднім арбітражним ке руючим не передано відповідн і договори та документи (відз ив на позовну заяву за вих.№10 в ід 14.03.11року).

У судовому засіданні він пі дтримав власне клопотання (в их. №26 від 11.04.11 року) про призначе ння судової експертизи, на з' ясування якої просить постав ити наступні питання:

1)у якій послідовності викон увалися реквізити документі в (підпис, відтиск печатки) на актах прийому-передавання ви щезазначених автомобілів, до датковій угоді від 25.01.06 року до договору №01/01/2006;

2)чи виготовлений рукописни й текст (підпис), нанесені відт иски печаток, виготовлений т екст за допомогою принтера, у той самий час, яким датовані вищезазначені документи?

Своє клопотання відповіда ч мотивував тим, що, на його ду мку, дня нього є очевидним, що "підписи сторін на згаданому договорі виконані особами, я кі їх вчинили, після проставл ення печаток сторін на догов орі, а не до того".

Від решти раніше заявлених клопотань відповідач відмов ився.

Позивач заперечив проти за доволення цього клопотання, пославшись на те, що він надав до справи належним чином зас відчені копії, а для огляду у с удовому засіданні - оригіна ли усіх документів, на яких ґр унтуються його вимоги, - при ць ому відповідач не надав нале жних, ймовірних доказів так з ваної очевидності його висно вку про порядок підписання д окументів та накладення печа ток, а тому позивач вважає, що клопотання про призначення е кспертизи є безпідставним, с прямоване на навмисне затягу вання розгляду цієї справи т а має на меті порушення охоро нюваних законом прав та інте ресів позивача.

Розглянувши клопотання, за слухавши думку позивача з ць ого приводу, приймаючи до ува ги обставини справи та наявн і у ній докази, суд, керуючись ст.41 ГПК України, вважає, що вон о не підлягає задоволенню як таке, що належним чином не вмотивоване та не обґрунт оване.

Третя особа пояснення (в ідзив) на позов та витребуван і судом документи не надала, д о судового засідання не з' я вилася без пояснення причин, хоча належним чином була пос тавлена до відома про дату, ча с та місце судового слухання , що підтверджується матеріа лами справи (том 4, а.с. 54-55).

Сторони не заперечили прот и розгляду спору у цьому судо вому засіданні за відсутност і третьої особи.

З урахуванням викладеного , враховуючи обставини справ и, наявні у ній докази, приймаю чи до уваги, що термін розгляд у спору, встановлений ч.1 ст. 69 Г ПК України добігає кінця 23.04.11 р оку; від сторін не надійшло кл опотання про його продовженн я в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України, - що унеможлив лює подальше відкладення роз гляду справи, - суд, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22,27,32-36,43,69 та 75 ГПК Украї ни, вважає, що спір підлягає в ирішенню по суті у цьому судо вому засіданні за відсутност і третьої особи, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши сторони, досл ідивши наявні докази, суд вст ановив наступні фактичні обс тавини справи.

Між позивачем та відповід ачем була укладена низка гос подарських договорів.

03.01.06 року між позивачем (вико навець) та відповідачем (замо вник) укладено договір №Т-2 пр о надання транспортних послу г, відповідно до якого викона вець на підставі попередньої заявки замовника надає йому транспортні послуги з перев езення вантажів автомобілем КАМАЗ-5511, державний номерний з нак (далі - д.н.з.) 097-43 АР (п.1), а зам овник зобов' язується прий няти та оплатити виконавцю ї х вартість (п.2) відповідно до р ахунків, виставлених виконав цем, та складених калькуляці й (п.4), не пізніше 5-ти календарн их днів від дня отримання рах унку (п.5); термін дії договору - з 04.01.06 року по 31.12.06 року (п.9) (том 1, а.с .89).

Позивач стверджує, що він у травні 2006 року на підставі цьо го договору надав відповідач еві в оренду транспортний за сіб, за користування яким оре ндар повинен був сплатити ор ендну плату у сумі 176,51 грн., що пі дтверджується двостороннім Актом виконаних робіт №б/н ві д 31.05.06 року на загальну суму 3316,00 г рн. (том 1, а.с.29), рахунком (том 1, а.с .29); розрахунками договірної ц іни автопослуг (том 1, а.с.30-33) та і н. доказами.

Сума боргу за цим договоро м становить 176,51 грн.

03.01.06 року між позивачем (в иконавець) та відповідачем (з амовник) укладено договір № Т-3 про надання транспортних п ослуг, відповідно до якого ви конавець на підставі поперед ньої заявки замовника надає йому транспортні послуги з п еревезення вантажів автомоб ілем КАМАЗ-5410, д.н.з. 059-06 АР (причіп ОДАЗ, д.н.з. 105-85АМ) (п.1), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконавцю їх варті сть (п.2) відповідно до рахункі в, виставлених виконавцем, та складених калькуляцій (п.4), не пізніше 5-ти календарних днів від дня отримання рахунку (п.5 ); термін дії договору - з 04.01.06 р оку по 31.12.06 року (п.9) (том 1, а.с.90).

Позивач стверджує, що він у травні 2006 року на підставі цьо го договору надав відповідач еві в оренду транспортний за сіб, за користування яким оре ндар повинен був сплатити ор ендну плату у сумі 154,50 грн., що пі дтверджується двостороннім Актом виконаних робіт №б/н ві д 31.05.06 року на загальну суму 3316,00 г рн. (том 1, а.с.29), рахунком (том 1, а.с .29); розрахунками договірної ц іни автопослуг (том 1, а.с.30-33) та і н. доказами.

Сума боргу за цим договоро м становить 154,50 грн.

10.01.06 року між позивачем (в иконавець) та відповідачем (з амовник) у простій письмовій формі укладено договір №Т-7 пр о надання транспортних послу г, відповідно до якого викона вець на підставі попередньої заявки замовника надає йому транспортні послуги з перев езення вантажів автомобілем ГАЗ-3307, д.н.з. 03-24АІА (п.1), а замовник зобов' язується прийняти т а оплатити виконавцю їх варт ість (п.2) відповідно до рахунк ів, виставлених виконавцем, т а складених калькуляцій (п.4), н е пізніше 5-ти календарних дні в від дня отримання рахунку (п .5); термін дії договору - з 04.01.06 р оку по 31.12.06 року (п.9) (том 1, а.с.100).

Позивач стверджує, що він н а підставі цього договору на дав відповідачеві в оренду т ранспортний засіб, за корист ування яким орендар повинен був сплатити орендну плату:

у травні 2006 року у сумі 940,97 грн ., що підтверджується двостор оннім Актом виконаних робіт №б/н від 31.05.06 року на загальну су му 3316,00 грн. (том 1, а.с.29), рахунком № 30 від 31.05.06 року на суму 3316,06 грн. (том 1, а.с.29); розрахунками договірн ої ціни автопослуг (том 1, а.с.30-33) та ін. доказами;

у червні 2006 року у сумі 235,15 грн ., що підтверджується двостор оннім Актом виконаних робіт №б/н від 30.06.06 року на загальну су му 2894,95 грн. (том 1, а.с.36), рахунком № 38 від 30.06.06 року на суму 2894,95 грн.(том 1, а.с.35); розрахунками договірн ої ціни автопослуг (том 1, а.с.37-38) та ін. доказами ( том 1, а.с.39; та ін .);

Сума боргу за цим договоро м становить 1176,12 грн. (940,97 грн. + 235,15 гр н.).

10.01.06 року між позивачем (в иконавець) та відповідачем (з амовник) у простій письмовій формі укладено договір №Т-11 п ро надання транспортних посл уг, відповідно до якого викон авець на підставі попередньо ї заявки замовника надає йом у транспортні послуги автобу сом ГАЗ-5327, д.н.з. 109-11АР (п.1), а замовн ик зобов' язується прийнят и та оплатити виконавцю їх ва ртість (п.2) відповідно до раху нків, виставлених виконавцем , та складених калькуляцій (п.4 ), не пізніше 5-ти календарних д нів від дня отримання рахунк у (п.5); термін дії договору - з 1 0.01.06 року по 31.12.06 року (п.9) (том 1, а.с.101) .

Позивач стверджує, що він н а підставі цього договору на дав відповідачеві в оренду т ранспортний засіб, за корист ування яким орендар повинен був сплатити орендну плату:

у травні 2006 року у сумі 2044,08 грн ., що підтверджується двостор оннім Актом виконаних робіт №б/н від 31.05.06 року на загальну су му 3316,00 грн. (том 1, а.с.29), рахунком (т ом 1, а.с.29); розрахунками догові рної ціни автопослуг (том 1, а.с .30-33) та ін. доказами;

у червні 2006 року у сумі 2219,88 гр н., що підтверджується двосто роннім Актом виконаних робіт №б/н від 30.06.06 року на загальну с уму 2894,95 грн. (том 1, а.с.36), рахунком №38 від 30.06.06 року на суму 2894,95 грн.(то м 1, а.с.36); розрахунками договір ної ціни автопослуг (том 1, а.с.37 -38) та ін. доказами ( том 1, а.с.39; та і н.).

Сума боргу за цим договоро м становить 4263,96 грн. (2044,08 грн. + 2219,88 г рн.).

04.01.06 року між позивачем (с убпідрядник) та відповідачем (підрядник) укладено догові р №01/01/2006 на обслуговування дре нажної насосної станції на п ромисловому майданчику вент иляційної скважини Відокрем леного підрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС» Державног о підприємства «Луганськвуг ілля», відповідно до якого за мовник (підрядник) доручає, а в иконавець (субпідрядник) при ймає на себе виконання робіт з обслуговування дренажної насосної станції на промисло вому майданчику вентиляційн ої скважини ВП «Шахта ім. ХІХ з ' їзду КПРС»(п.1.1), вартість роб іт становить 84966,00 грн. (п.2.1); платн иком за договором виступає Д П «Лугансьвугілля»(п.2.2); факт в иконання робіт підтверджуєт ься шляхом складення акту ви конаних робіт (п.3.1).

Договір є чинним з моменту й ого підписання сторонами та до 31.12.06 року (п.6.1) (том 2, а.с.91).

Позивач стверджує, що на вик онання умов цього договору в ін виконав на користь відпов ідача підрядні роботи, що під тверджується:

у червні 2006 року - двосторонн ім Актом №1 приймання-здаванн я робіт з обслуговування дре нажної насосної станції на п роммайданчику вентиляційно ї скважини Відокремленого пі дрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їз ді КПРС»за липень 2006 року від 31 .07.06 року на суму 6283,00 грн. (том 1, а.с.5 3), розрахунком затрат за липен ь 2006 року (том 1, а.с.54), рахунком №31 в ід 31.07.06 року на суму 6283,00 грн. (том 1, а.с.55); іншими доказами;

у листопаді 2006 року - двостор оннім Актом №1 приймання-здав ання робіт з обслуговування дренажної насосної станції на проммайданчику вентиляці йної скважини Відокремленог о підрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їзді КПРС»за листопад 2006 року від 30.11.06 року на суму 6260,00 грн. (том 1, а.с.67), розрахунком затрат за л истопад 2006 року (том 1, а.с.68);

у грудні 2006 року - двосторонн ім Актом №1 приймання-здаванн я робіт з обслуговування дре нажної насосної станції на п роммайданчику вентиляційно ї скважини Відокремленого пі дрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їз ді КПРС»за грудень 2006 року від 29.12.06 року на суму 6283,00 грн. (том 1, а.с .69), розрахунком затрат за груд ень 2006 року (том 1, а.с.70); рахунком №82 від 29.12.06 року на суму 6283,00 грн. (то м 1, а.с.71); платіжними доручення ми №213 від 19.01.07 року на суму 19500,00 грн . (том 1, а.с.72), №11 від 31.01.07 року на сум у 5400,00 грн. (том 1, а.с. 73), №54 від 07.04.07 рок у на суму 102,24 грн. (том 1, а.с.74), №55 ві д 07.04.07 року на суму 102,24 грн. (том 1, а. с.75), №56 від 08.04.07 року на суму 235,96 грн . (том 1, а.с.76); іншими доказами (т ом 1, а.с.77).

Сума боргу за цим договоро м становить 18826,00 грн. (6283,00 грн. + 6260,00 г рн. + 6283,00 грн.).

04.01.06 року між позивачем (о рендодавець) та відповідачем (орендар) у простій письмові й формі укладено договір оре нди №01-ар(2006), відповідно до яког о орендодавець передає легк овий автомобіль ГАЗ-3110, д.н.з. 002-24 АО орендареві у користування на правах оренди (п.1.1); передач а автомобіля здійснюється на вимогу орендаря (п.1.2), - необхід ність складення при цьому ак ту приймання-передачі автомо біля сторони не передбачили.

Оплата за оренду у сумі 150,00 гр н. щомісячно здійснюється ор ендарем на підставі рахунку орендодавця шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок орендодавця (п.3.1); тер мін дії договору - з 04.01.06 року п о 31.12.06 року (п.6.1) (том 1, а.с.95).

Предмет оренди орендодаве ць передав орендареві на під ставі акту приймання-передач і від 04.01.06 року (том 1, а.с.96-97).

Позивач стверджує, що на вик онання умов даного договору він надав транспортний засіб в оренду відповідачеві, який за червень 2006 року повинен був сплатити на його користь оре ндну плату у розмірі 150,00 грн., що підтверджується двосторонн ім Актом виконаних робіт №б/н від 30.06.06 року на загальну суму 2894,95 грн., до складу якої входить вказана частка боргу (том 1, а.с .36); рахунком №38 від 30.06.06 року на су му 2894,95 грн.(том 1, а.с.35); розрахунка ми договірної ціни автопослу г (том 1, а.с.37-38) та ін. доказами ( то м 1, а.с.39; та ін.).

Сума боргу за цим договоро м становить 150,00 грн.

04.01.06 року між позивачем (о рендодавець) та відповідачем (орендар) у простій письмові й формі укладено договір оре нди №04-ар(2006), відповідно до яког о орендодавець передає авто бетонозмішувач КРАЗ-250, д.н.з.097-45 АР балансовою вартістю 6195,00 гр н. орендареві у користування на правах оренди (п.1.1); передач а автомобіля здійснюється по заявці орендаря (п.1.2), - необхід ність складення при цьому ак ту приймання-передачі автомо біля сторони не передбачили.

Оплата за оренду у сумі 12,08 гр н. за 1 машино-зміну (без ПДВ) зд ійснюється орендарем на під ставі рахунку орендодавця шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок оренд одавця (п.3.1); термін дії договор у - з 04.01.06 року по 31.12.06 року (п.6.1) (том 1, а.с.98).

Предмет оренди орендодаве ць передав орендареві на під ставі актів приймання-переда чі від 04.01.06 року та від 02.10.06 року (т ом 1, а.с.99).

Позивач стверджує, що на вик онання умов даного договору він надав транспортний засіб в оренду відповідачеві, який за червень 2006 року повинен був сплатити на його користь оре ндну плату у розмірі 289,92 грн., що підтверджується двосторонн ім Актом виконаних робіт №б/н від 30.06.06 року на загальну суму 2894,95 грн., до складу якої входить вказана частка боргу (том 1, а.с .36); рахунком №38 від 30.06.06 року на су му 2894,95 грн.(том 1, а.с.35); розрахунка ми договірної ціни автопослу г (том 1, а.с.37-38) та ін. доказами ( то м 1, а.с.39; та ін.).

Сума боргу за цим договоро м становить 289,92 грн.

21.03.06 року між позивачем (с убпідрядник) та відповідачем (підрядник) у простій письмо вій формі укладено контракт №2.1/ /06 на виконання робіт з капі тального ремонту покрівлі б удівлі Відокремленого підро зділу «Санаторій-профілакто рій «Парус»Державного підпр иємства «Луганськвугілля», в ідповідно до якого субпідряд ник у межах договірної ціни т а проектно-кошторисної докум ентації виконує власними сил ами та способами роботи з кап ітального ремонту покрівлі б удівлі Відокремленого підро зділу «Санаторій-профілакто рій «Парус»Державного підпр иємства «Луганськвугілля»(п .2.1), а підрядник забезпечує вид ачу проектно-кошторисної док ументації, контролює якість виконаних робіт, здійснює їх приймання та оплату (п.2.2).

Вартість робіт сторони виз начили на рівні 104364,00 грн. (п.3.1).

Строк виконання робіт - до 31.12.06 року (п.4.1).

Підрядник забезпечує фіна нсування будівництва у межах договірної ціни шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок субпідрядника впродовж 5-ти днів після підпи сання повноважними представ никами сторін актів щомісячн о виконаних робіт за формою К Б-2В, довідки КБ-3 (п.5.1); контракт н абирає чинності з моменту пі дписання сторонами та діє до повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за цим к онтрактом, але не пізніше 31.12.06 року (п.12.1) (том 1, а.с.102-103).

Позивач стверджує, що на вик онання умов даного контракту він виконав роботи на загаль ну суму 38714,00 грн.; на підставі ць ого акту утворився борг у сум і 7000,00 грн.

Факт виконання вищезгадан их робіт підтверджується дво стороннім Актом виконаних ро біт №1 за квітень 2006 року від 28.04.06 року (том 1, а.с.22-23).

Сума боргу за цим договоро м становить 7000,00 грн.

30.03.06 року між позивачем (с убпідрядник) та відповідачем (підрядник) у простій письмо вій формі укладено контракт №6.1/ /06 на виконання будівельно- монтажних робіт з будівницт ва залізничних вагів за прое ктом «Розкривання та підгото вка уклонного поля пл.L1»Відок ремленого підрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС»», відпов ідно до якого субпідрядник у межах договірної ціни та про ектно-кошторисної документа ції виконує власними силами та способами роботи з капіта льного ремонту залізничних в агів за проектом «Розкриван ня та підготовка уклонного п оля пл.L1»Відокремленого підр озділу «Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС»»(п.2.1), а підрядник забезп ечує видачу проектно-коштори сної документації, контролює якість виконаних робіт, здій снює їх приймання та оплату (п .2.2).

Вартість робіт сторони виз начили на рівні 48886,00 грн. (п.3.1).

Строк виконання робіт - до 31.12.06 року (п.4.1).

Підрядник забезпечує фіна нсування будівництва у межах договірної ціни шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок субпідрядника впродовж 5-ти днів після підпи сання повноважними представ никами сторін актів щомісячн о виконаних робіт за формою К Б-2В, довідки КБ-3 (п.5.1); здавання-п риймання робіт після закінче ння будівництва здійснюєтьс я відповідно до чинних норм т а правил і оформлюється акто м введення об' єкту в експлу атацію (п.13.1); контракт набирає чинності з моменту підписанн я сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань за цим контракт ом, але не пізніше 31.12.06 року (п.12.1) (том 1, а.с.104-105).

Позивач стверджує, що на ви конання умов договору він у ч ервні 2006 року виконав на корис ть відповідача підрядні робо ти, які той сплатив не у повном у обсязі, у зв' язку з чим має ться борг у сумі 732,97 грн., що підт верджується двостороннім Ак том №1 приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2006 ро ку від 31.05.06 року (том 1, а.с.22-23), рахун ком №20 від 28.04.06 року на суму 38714,00 гр н. ( том1, а.с.24); платіжним доручен ням №14 від 22.05.06 року на суму 31714,00 гр н. (том 1, а.с. 28); іншими доказами (т ом 1, а.с.25-27); та ін.

Сума боргу за цим договоро м становить 732,97 грн.

05.05.06 року між позивачем (с убпідрядник) та відповідачем (підрядник) у простій письмо вій формі укладено контракт №7 на будівництво об' єктів з а проектом «Удосконалення ве нтиляції з бурінням вентиляц ійної скважини»Відокремлен ого підрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС»Державного під приємства «Луганськвугілля », відповідно до якого субпід рядник у межах договірної ці ни та проектно-кошторисної д окументації виконує власним и силами та способами роботи з будівництва об' єктів за п роектом «Удосконалення вент иляції з бурінням вентиляцій ної скважини»Відокремленог о підрозділу «Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС»Державного підпри ємства «Луганськвугілля», (п .2.1), а підрядник забезпечує вид ачу проектно-кошторисної док ументації, контролює якість виконаних робіт, здійснює їх приймання та оплату (п.2.2).

Вартість робіт сторони виз начили на рівні 495000,00 грн. (п.3.1).

Строк виконання робіт - до 31.12.06 року (п.4.1).

Підрядник забезпечує фіна нсування будівництва у межах договірної ціни шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок субпідрядника впродовж 5-ти днів після підпи сання повноважними представ никами сторін актів щомісячн о виконаних робіт за формою К Б-2В, довідки КБ-3 (п.5.1); здавання-п риймання робіт після закінче ння будівництва здійснюєтьс я відповідно до чинних норм т а правил і оформлюється акто м введення об' єкту в експлу атацію (п.13.1); контракт набирає чинності з моменту підписанн я сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань за цим контракт ом, але не пізніше 31.12.06 року (п.12.1) (том 1, а.с.108-110).

Позивач стверджує, що на вик онання умов договору він у че рвні 2006 року виконав на корист ь відповідача підрядні робот и, що підтверджується:

двостороннім актом №1 прий мання виконаних підрядних ро біт за червень 2006 року від 29.06.06 ро ку на суму 74809,00 грн. (том 1, а.с.40-42), - за яким залишок боргу станов ить 809,00 грн.;

двостороннім актом №2 прий мання виконаних підрядних ро біт за червень 2006 року від 29.06.06 ро ку на суму 74809,00 грн. (том 1, а.с.44-48), - за яким залишок боргу станов ить 60634,00 грн.;

двостороннім актом №1 прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень 2006 року від 30.09.06 р оку на суму 1051,00 грн. (том 1, а.с.56);

двостороннім актом №2 прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень 2006 року на суму 68580,00 грн. (том 1, а.с.57-58);

двостороннім актом №3 прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень 2006 року від 30.09.06 р оку на суму 15163,00 грн. (том 1, а.с.59-60), - при цьому залишок боргу за вищезгаданими трьома актами (№№1,2 та 3) становить 25772,00 грн.;

двостороннім Актом №1 прий мання виконаних підрядних ро біт за жовтень 2006 року від 31.10.06 ро ку на суму 28003,00 грн. (том 1, а.с.63-65), - при цьому залишок боргу за в ищезгаданим актом становить 28003,00 грн.

Крім того, наявність боргу також підтверджується: раху нком №34 від 29.06.06 року на суму 74809,00 г рн. ( том 1, а.с.43); двостороннім Ак том №2 приймання виконаних ро біт за червень 2006 року на суму 6 3634,00 грн. ( том 1, а.с.44-48), рахунком №35 в ід 29.06.06 року на суму 63634,00грн. (том 1, а.с.49); документальними доказа ми часткової сплати відповід ачем суми вартості виконаних робіт, а саме: платіжним доруч енням №56 від 07.076.06 року на суму 24000, 00 грн. (том 1, а.с. 50), платіжним дору ченням №65 від 18.0706 року на суму 3000 ,00 грн. (том 1. а.с.51), платіжним дору ченням №67 від 19.07.06 року на суму 5 0000,00 грн. (том 1, а.с.52); рахунком №51 ві д 30.09.06 року на суму 84794,00 грн. (том 1, а .с.61); платіжним дорученням про часткову сплату вартості ро біт №32 від 09.10.06 року на суму 34122,00 гр н. (том 1, а.с.62); рахунком №60 від 31.10.06 року на суму 28003,00 грн. ( том 1, а.с.66); т а ін.

Сума боргу за вище зазначеними договорами стан овить 115218,00 грн. (809,00 грн. + 60634,00 грн. + 25772,00 грн. + 28003,00 грн.).

Наявність боргу відпо відача, крім вищеперелічених доказів, підтверджується пл атіжними дорученнями про пер ерахування позивачем коштів на користь відповідача у з агальній сумі 161,48 грн., - відп овідно до платіжних доручень №54 від 07.04.07 року на суму 102,24 грн., з а яким безпідставно перерахо ваною є сума 59,24 грн. (том 1, а.с.74) та №55 від 07.04.07 року на суму 102,24 грн. (т ом 1, а.с.75).

Таким чином, з ура хуванням кожної із вищезазна чених складових часток боргу його загальна сума становит ь 148149,46 грн., у тому числі за рі зновидами договорів:

про надання автотр анспортних послуг - 5771,09 грн.;

про оренду майна - 439,9 2 грн.;

підряду - 141776,97 грн.

З наданих до справ и доказів вбачається, що пози вач вживав заходів, спрямова них на погашення відповідаче м боргу.

Так, він надав до справи ак т взаємних розрахунків за період з 01.01.07 року по 31.07.08 року, складений та підписаний сто ронами у справі, відповідно д о якого відповідач підтверди в наявність у нього перед поз ивачем боргу у сумі 147987,98 грн. (то м 1, а.с.112-113).

У зв' язку з тим, що відпові дач після згаданої взаємозві рки не вжив заходів до сплати боргу, позивач 23.09.08 року за вих. №91 спрямував на його адресу п ретензію на суму 147973,15 грн., з вим огою сплати боргу (том 1, а.с.111), я ку відповідач отримав 23.10.08 рок у (том 1, а.с.114), але заходів до пог ашення боргу не вжив.

Станом на 14.01.09 року сторони по вторно здійснили взаємозві рку, при цьому відповідач виз нав наявність у нього боргу з а вищепереліченими договора ми перед позивачем у сумі 147987,98 г рн. (до загальної суми боргу не включена вищезазначена сума у розмірі 161,48 грн., перерахован а позивачем на користь відпо відача платіжними доручення ми №№54 та 55) ( том 1, а.с.120).

28.05.09 року на підставі заяви Д П «ЛШБУ» господарським судом Луганської області було про вадження у справі №12/41б - про б анкрутство.

Постановою названого суду від 25.06.09 року по даній справі ДП «ЛШБУ»було визнано банкруто м та відкрито ліквідаційну п роцедуру; ліквідатором призн ачено Колєжука А.О. (том 1, а.с.116-11 7).

Після публікації в газеті « Голос України»(№134(4634) від 22.07.09 рок у) повідомлення про визнання ДП «ЛШБУ»банкрутом ТОВ «Вуг лебудівник»звернулося до л іквідатора з заявою про визн ання поточних майнових вимо г у сумі 148248,48 грн. (том 1, а.с.119).

За результатами розгляду д аної заяви боржник визнав фа кт наявності боргу перед поз ивачем за вищепереліченими договорами перед на загальн у суму 147973,15 грн. (відзив за вих. №б /н від 30.03.09 року) ( том 1, а.с.115), а відз ивом від 07.109.09 року за вих. №137 ДП « ЛШСУ» визнало факт наявності боргу перед позивачем у сумі 148226,54 грн. ( том 1, а.с.128).

Як вбачається з протоколу загальних зборів кредиторів по справі №12/41б про банкрутств о ДП «Луганське ШБУ»від 16.10.09 ро ку, збори кредиторів також ви знали наявність перед позива чем по цій справі (№8/32/2011) боргу у сумі 148248,48 грн. (том 1, а.с.130).

Вищевикладене дає суду під стави дійти висновку, що відп овідач станом на 16.10.09 року визн ав факт наявності у нього бор гу перед позивачем у зазначе ній сумі.

В силу ст. 264 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У) перебіг позовної давності переривається вчиненням осо бою дії, що свідчить про визна ння нею свого боргу або іншог о обов' язку. Після перерива ння перебіг позовної давност і починається заново.Час, що м инув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на те, що ТОВ « Вуглебудівник»до суду зверн увся 23.02.11 року (том 1, а.с.2-12), т ермін позовної давності для зхисту прав позивача, передб ачений ст. 257 ЦКУ, не скінчився .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.10 року провадження у справі №12/41б припинено (том 1, а.с.132), заяв лений позивачем до стягнення борг відповідачем на його ко ристь не був відшкодований.

22.09.10 року Міністерством вугі льної промисловості України видано наказ №365 «Про ліквіда цію ДП «Луганське шахтобудів ельне управління»( том 2, а.с.83-84), у зв' язку з чим у газеті «Луг анська правда»від 19.10.10 року (№117 (23357)) було надруковане повідом лення цього Міністерства про припинення діяльності ДП «Л ШБУ», у якому наголошено на то му. що претензії кредиторів п риймаються впродовж 2-х місяц ів (том 1, а.с.133), - на підставі яког о ТОВ «Вуглебудівник»подав н а адресу названого підприємс тва заяву про визнання поточ них майнових вимог (вих. №75 від 29.11.10 року) та заявив вимогу про визнання відповідачем факт у наявності у нього перед поз ивачем боргу у сумі 148149,46 грн., як ий виник на підставі вищепер елічених договорів (том 1, а.с.134 ).

Розглянувши цю заяву, боржн ик повідомив позивача про те . що він визнає наявність тако го боргу у сумі 161,48 грн., посилаю чись на відсутність на підпр иємстві документів, які підт верджують утворення заборго ваності у сумі 147987,98 грн. (хоча позивач подав заяву пр о визнання боргу у сумі 148149,46 грн .).

Не погодившись з такими ді ями боржника, позивач 26.01.11 року спрямував на його адресу пре тензію за №05 на суму 148149,46 грн., з д оданням документальних док азів наявності такого боргу (том 1, а.с.140-150; том 2, а.с.1-61).

Розглянувши претензію, ДП « ЛШБУ»частково визнало наявн ість перед позивачем боргу у сумі 6612,86 грн. - тільки за вищезг аданим договором №2.1/ /06 від 21.03.06 р оку (том 2, а.с.85-86).

Ця обставина стала підстав ою для звернення позивача з д аним позовом до господарсько го суду.

Станом на час звернення поз ивача з цим позовом до суду та вирішення судом спору по сут і відповідач є зареєстровани м у ЄДР (том 2, а.с.66-70), - тобто відпо відно до чинного законодавст ва може бути стороною у цивіл ьно-правовому спорі.

ІІ.Заслухавши сторони, оці нивши наявні у справі докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наст упних підстав.

Спірні правовідносини вин икли між сторонами у справі н а підставі вищеперелічених г осподарських договорів, коже н з яких, а також документальн і докази їх виконання обома с торонами суд оглянув у судов ому засіданні та в копіях дол учив до справи.

Посилання відпові дача на факт відсутності у нь ого документальних доказів у кладення та виконання згадан их договорів суд не вважає за належний та допустимий дока з у справі з наступних причин .

Згідно ст.1 Закону Укра їни від 16.07.99 року №996-ХІУ «Про бу хгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»бух галтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєс трації, накопичення, узагаль нення, зберігання та передач і інформації про діяльність підприємства зовнішнім та вн утрішнім користувачам для пр ийняття рішень.

Його дія поширюєть ся на всіх юридичних осіб, ств орених відповідно до законод авства України, незалежно ві д їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб' єктів господарської ді яльності, які зобов' язан і вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітн ість згідно з законодавством .

Статтею 8 цього Закону встановлено, що бухгалтерсь кий облік на підприємстві ве деться безперервно з дня реє страції підприємства до його ліквідації. Питання організ ації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (в ласників) або уповноваженого органу (посадової особи) відп овідно до законодавства та у становчих документів. Відпов ідальність за організацію бу хгалтерського обліку та забе зпечення фіксування фактів з дійснення всіх господарськи х операцій у первинних докум ентах, збереження оброблених документів, регістрів і звіт ності протягом встановленог о терміну, але не менше трьох р оків, несе власник (власники) а бо уповноважений орган (поса дова особа), який здійснює кер івництво підприємством відп овідно до законодавства та у становчих документів.

Відповідно до ча стин 1 та 9 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи .

Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства тільки за ріш енням відповідних органів, п рийнятим у межах їх повноваж ень, передбачених законами. П осадова особа підприємства м ає право в присутності предс тавників органів, які здійсн юють вилучення, зняти копії д окументів, що вилучаються. Об ов' язковим є складання реєс тру документів, що вилучають ся, у порядку, встановленому з аконодавством.

Згідно статті 11 Ци вільного кодексу України (да лі - ЦКУ) зобов'язання для фізи чних та юридичних осіб виник ають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодекс ом, у т.ч. - укладення договорів .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ), який є обов' язков им для виконання сторонами (с т. 629 ЦКУ).

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договори, укладені між сторонами за цим спором, є господарськими та належать до наступних категорій:

договору про надання автотранспортних послуг;

договору про оренду майна;

договору підряду.

Вирішуючи спір від носно договорів про надання автотранспортних послуг, су д виходить з наступного.

Згідно загальним нор мам ЦКУ за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов' язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов' язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов' язання (ст. 901).

Статтею 902 Цивільного кодексу встановлено, що вико навець повинен надати послуг у особисто. У випадках, встано влених договором, виконавець має право покласти виконанн я договору про надання послу г на іншу особу, залишаючись в ідповідальним в повному обся зі перед замовником за поруш ення договору.

Якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦКУ).

Що стосується надан ня послуг з автоперевезення, то згідно ст.908 ЦКУ перевезенн я вантажу, пасажирів, багажу, п ошти здійснюється за договор ом перевезення. Загальні умо ви перевезення визначаютьс я цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них. Умови перевезення в антажу, пасажирів і багажу ок ремими видами транспорту, а т акож відповідальність сторі н щодо цих перевезень встано влюються договором, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, іншими законами, транспо ртними кодексами (статутами ), іншими нормативно-правовим и актами та правилами, що вида ються відповідно до них.

Статтею 909 ЦКУ встанов лено, що за договором перевез ення вантажу одна сторона (пе ревізник) зобов'язується дос тавити довірений їй друг ою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник з обов'язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмо вій формі.

Укладення договору п еревезення вантажу підтверд жується складенням транспо ртної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами)).

Законом можуть бути п ередбачені особливості укл адення та виконання договор у перевезення вантажу.

Згідно частинам 1 та 2 с т.916 ЦКУ за перевезення вант ажу, пасажирів, багажу, пош ти стягується провізна пла та у розмірі, що визначаєт ься за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено зак оном або іншими нормативно-п равовими актами. Якщо розм ір провізної плати не визна чений, стягується розумна пл ата.

Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, по шти, що здійснюється транспо ртом загального користуванн я, визначається за домовлені стю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затве рдженими у встановленому пор ядку.

Що стосується тра нспортного експедирування , то згідно ст. 929 ЦКУ за догово ром транспортного експедир ування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плат у і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або органі зувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспорт ного експедирування може бут и встановлено обов'язок експ едитора організувати переве зення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експе дитором або клієнтом, зобов'я зання експедитора укласти ві д свого імені або від імені кл ієнта договір перевезення в антажу, забезпечити відправ ку і одержання вантажу, а

т акож інші зобов'язання, пов'яз ані з перевезенням.

Договором транспортн ого експедирування може бути передбачено надання додатк ових послуг, необхідних дл я доставки вантажу (перевір ка кількості та стану вант ажу, його завантаження та ви вантаження, сплата мита, збор ів і витрат, покладених на клі єнта, зберігання вантажу до й ого одержання у пункті призн ачення,

одержання необхід них для експорту та імпорту д окументів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випад ки, коли обов'язки експедитор а виконуються перевізником.

Умови договору тран спортного експедирування ви значаються за домовленістю с торін, якщо інше на встановле но законом, іншими нормативн о-правовими актами.

Закон (стаття 931 ЦКУ) визначає , що розмір плати експедито рові встановлюється догово ром транспортного експедиру вання, якщо інше не встановл ено законом. Якщо розмір пла ти не встановлений, клієнт по винен виплатити

експедит ору розумну плату.

Статтею 932 Цивільного кодексу України передбачено , що експедитор має право з алучити до виконання свої х обов'язків інших осіб.

У разі залучення е кспедитором до виконання с воїх обов'язків за договором транспортного експедирува ння інших осіб експедитор в ідповідає перед клієнтом за порушення договору.

Позивач по справі н алежним чином виконав вимоги ст.ст.909, 917 та 919 ЦКУ, - тобто здійсн ив перевезення та видачу ван тажу вантажоотримувачу.

Відповідач припусти вся порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору, не повністю сп лативши вартість наданих йом у експедитором послуг з авто перевезень.

Так, статтею 920 ЦК У встановлено, що у разі поруш ення зобов'язань, що випливаю ть із договору перевезення, с торони несуть відповідальн ість, встановлену за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, інши ми законами, транспортними к одексами (статутами), а статте ю 934 ЦКУ встановлено відповіда льність експедитора за догов ором транспортного експедир ування, згідно якій за поруше ння обов'язків за договором транспортного експедируван ня експедитор відповідає пер ед клієнтом відповідно до гл ави 51 цього Кодексу (Правові н аслідки порушення зобов' яз ань. Відповідальність за пор ушення зобов' язань).

При вирішенні сп ору в частині орендних право відносин суд виходить з наст упного.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦКУ , за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Право передання майн а у найм має власник речі або о соба, якій належать майнові п рава. Наймодавцем може бути т акож особа, упоноважена на ук ладення договору найму (ст. 761).

Статтею 762 Цивільн ого кодексу встановлено низк у імперативних обов' язків о рендаря, згідно яким за корис тування майном з нього справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом може вноситися за вибором сторін у грошовій або натура льній формі. Форма плати за ко ристування майном встановлю ється договором найму. Догов ором або законом може бути вс тановлено періодичний перег ляд, зміну (індексацію) розмір у плати за користування майн ом.Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через о бставини, за які він не відпов ідає, можливість користуванн я майном істотно зменшилася. Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором . Наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

Вирішуючи спір в частині підрядних правовід носин, суд керується наступн им.

За договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу (ст. 837 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Кодексу пі дрядник зобов' язаний викон ати роботу, визначену догово ром підряду, із свого матеріа лу і своїми засобами, якщо інш е не встановлено договором.

Позивач документал ьно довів факт виконання ним цієї вимоги закону.

Як сказано у частині 1 ст. 843 ЦКУ, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу визначе но, що замовник зобов' язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Матеріалми справи до ведено факти прийняття замов ником (підрядником) робіт за д оговором, що, у свою чергу, пок ладає на нього обов' язок ви конати вимоги частини 1 ст. 854 Ц КУ, згідно якій якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк або, за згодою замов ника, - достроково.

Отримавши виконані р оботи, замовник (відповідач) п овинен був дотримуватися вим ог ст.ст.530 та 853 ЦКУ, - тобто здійс нити оплату за них у порядку т а у строк, встановлені догово ром.

Однак він у вказаний т ермін вартість виконаних роб іт оплатив не у повному обсяз і, що підтверджується матері алами справи, тим самим поруш ив вимоги як частини 1 ст.530, так і частини 1 статті 853 ЦКУ.

Суд дійшов висновк у, що наявними у справі доказа ми у порядку та у спосіб, встан овлені чинним законодавство м, доведено, що з боку відповід ача має місце неналежне вико нання умов вищезазначених до говорів, укладених між сторо нами у справі, - тобто порушенн я зобов' язань.

Згідно ст. 610 ЦКУ поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з

п орушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'яз ання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, с плата неустойки, відшкодуван ня збитків та моральної шкод и.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння. Відсутність своєї вини доводить особа, яка поруши ла зобов'язання.

З огляду на порушення абон ентом (відповідачем) своїх зо бов' язань за договорами та додатковими угодами до них п озивач правомірно скористав ся правилом частини ст. 615 ЦКУ, в якій сказано, що у разі поруш ення зобов'язання однією ст ороною друга

сторона має право частково або в повном у обсязі відмовитися від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом.

Частиною 1 ст. 617 ЦКУ встановл ено, що особа, яка порушила з обов'язання, звільняється в ід відповідальності за поруш ення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення стало ся внаслідок випадку або неп ереборної сили

Відповідач не довів суду н аявність таких обставин.

З огляду на викладене, відп овідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного к одексу боржник, який сплати в неустойку і відшкодував зб итки, завдані порушенням зоб ов'язання, не звільняється в ід обов'язку виконати зобов'я зання в натурі, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Боржник, який порушив зоб ов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, д оказується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

З обставин справи відомо, що позивач просить стягнути ті льки основний борг за кожним з договорів, - що є його правом .

В частині стягнення боргу с посіб захисту порушеного пра ва, обраний позивачем, відпов ідає приписам ст.16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодек сів України.

В той же час вимога позива ча - зобов' язати ліквідацій ну комісію ДП "ЛШБУ" визнати з а ТОВ "Вуглебудівник" та включ ити суму заборгованості у ро змірі 148149,46 грн. до ліквідаційн ого балансу відповідача - не відповідає способам захисту порушеного права, визначени м ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГКУ, а тому зад оволенню не підлягає.

Отже, позов вцілому підляг ає задоволенню частково з пі дстав, про які йдеться вище у ц ьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 Г ПК України, суд покладає судо ві витрати на відповідача пр опорційно сумі задоволених п озовних вимог.

Судом встановлено, щ о позивач, звертаючись з цим п озовом до суду, припустився п орушення вимог чинного закон одавства при сплаті державно го мита.

Так, позивачем заявле но два види вимог: немайнову (з обов' язати ліквідаційну ко місію ДП "ЛШБУ" визнати за ТОВ "Вуглебудівник" та включити с уму заборгованості у розмірі 148149,46 грн. до ліквідаційного ба лансу відповідача) та майнов у (про стягнення боргу у сумі 1 48149,46 грн.).

У разі звернення до го сподарського суду з позовом майнового характеру відпові дно до приписів п. «а»ч.2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни від 21.01.93 року №7/93 «Про держа вне мито» з позивача на корис ть Державного бюджету Україн и підлягає стягненню державн е мито у розмірі 1% вартості по зову, але не менше 6 (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.) неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян.

Позивач за подання ма йнової частини позову вірно сплатив державне мито у сумі 1481,49 грн. (платіжне доручення №29 від 18.02.11 року) (том 1, а.с.15).

Згідно п. «б»ч.2 ст. 3 вищ еназваного Декрету за поданн я до господарського суду поз ову немайнового характеру на користь Державного бюджету України підлягає сплаті держ авне мито у розмірі 5 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто 85,00 грн.

Позивач не сплатив де ржавне мито за розгляд немай нової частини спору, а тому во но підлягає стягненню з ньог о на користь Державного бюдж ету України.

Отже, відшкодування в ідповідачем державного мита на користь позивача повинно мати місце лише за майнову ча стину спору у сумі 1481,49 грн.; витр ати на інформаційно-технічне забезпечення позову підляга ють покладенню на відповідач а частково - у розмірі 118,00 грн. (236, 00 грн. : 2).

На підставі викладен ого, ст.ст.11,16,203,509,525-528,530,610-614,617,622,623,626, 629, 759, 762, 83 7, 839, 843, 844, 853, 902, 903, 909, 916, 920, 929, 931 Цивільного к одексу України; ст. 20 Господар ського кодексу України, керу ючись ст.ст.4-3,ч.2 ст.22,27,32-36,43,44,47-1,49,75, 82, 84 т а 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державног о підприємства «Луганське ша хтобудівельне управління», і дентифікаційний код 00180999, яке з находиться за адресою: місто Луганськ, провул. Краснодонс ький, 2, - на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вуглебудівник», ідентифік аційний код 23486991, яке знаходить ся за адресою: місто Луганськ , провул. Краснодонський, 2-Б, - о сновний борг у сумі 148149 (сто сор ок вісім тисяч сто сорок дев' ять) грн. 46 коп., а також витрати по сплаті державного мита у с умі 1489 (одна тисяча чотириста в ісімдесят дев' ять) грн. 46 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 118 (сто вісімн адцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

3.Решту судових витрат покласти на позивача.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вуглебудівник», ідентифі каційний код 23486991, яке знаходит ься за адресою: місто Лугансь к, провул. Краснодонський, 2-Б, - на користь Державного бюджет у України на рахунок 311180957000006, бан к: ГУ ДКУ у Луганській області , одержувач: УДК у місті Луганс ьку ГУ ДКУ у Луганській облас ті, МФО 804013, ОКПО: 24046582, КБК: 22090200, симво л звітності банку - 095, - держав не мито у сумі 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп.; наказ після наб рання рішенням законної сили видати Ленінській об' єднан ій державній податковій інсп екції у місті Луганську.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 21.04.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 26 квітня 2011 року.

Суддя А.П.Середа