Постанова

від 19.07.2011 по справі 8/32/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №8/32/ 2011

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донець О.Є., Ломовцева Н.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від відповідача: не з' явився;

від третьої особи: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державного підприємс тва «Луганське шахтобудівел ьне управління»м.Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 21.04.2011р.

у справі №8/32/2011 (суддя Середа А.П.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вуглебуді вник»м.Луганськ

до державного підприємства «Луганське шахтобудівельне управління» м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м. Київ

про стягнення 148 149,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Луганської обла сті від 21.04.2011 р. у справі № 8/32/2011 зад оволені частково уточнені п озовні вимоги від 22.03.2011 р. Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Вуглебудівник»м Луганськ (далі - позивач) до Державного підприємств а «Луганське шахтобудівель не управління»м.Луганськ (далі - відповідач) та прису джено до стягнення основний борг у сумі 148 149, 46грн., витрати по сплаті державного мита у сум і 1489,46грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн . В решті позовних вимог - відм овлено.

Рішення суду першої інста нції мотивовано та обґрунто ваністю вимог в задоволеній частині.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьк ого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ск аргою, в якій просить суд ск асувати рішення місцевого господарського суду та відмо вити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вим ог заявник апеляційної ска рги посилався на неповне з' ясування судом обставин сп рави та неналежну оцінку д оказам, які містяться в мат еріалах справи, а саме: від сутність заборгованості у розмірі 7 000 грн. за контрактом № 2.1/ / 06 від 21.03.2006 р., оскільки лікв ідаційною комісією підприє мства визнана лише сума у р озмірі 6 612,86 грн. (а.с.102-103 том 1); від сутність фінансування роб іт за контрактом № 7 від 05.05.2006 р . (а.с.108-110 том 1); недоведеність ук ладання додаткової угоди № 1 від 25.01.2006 р. до Договору № 01/01/2006 р. (а.с.91 том 1); сплив строку позо вної давності по Договору № Т-2 від 03.01.2006 р, Договору № Т-3 в ід 03.01.2006 р., Договору № Т-7 від 10.01 .2006 р., Договору № Т-11 від 10.01.2006 р.( а.с. 89-101 том 1)

Представник скаржника у судові засідання 14.06.2011 р., 05.07.2011 р. н е з' являвся, про час і місце слухання апеляційної скарг и належним чином був повідом лений.

Представник позива ча проти доводів апеляційн ої скарги заперечував, нада в відзив на апеляційну ск аргу № 45 від 09.06.2011 р.

Враховуючи ті обставини , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов' язковою, а тако ж строк розгляду апеляційн ої скарги, колегія суддів вв ажає за можливе розглянути а пеляційну скаргу без участ і представника відповідача за наявними в справі матеріа лами.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника пози вача, суд встановив наступн е.

Між сторонами протягом 2006р. були укладені наступні госп одарські договори.

03.01.2006р. між позивачем (виконав ець) та відповідачем (замовни к) укладено договір №Т-2 про на дання транспортних послуг, в ідповідно до якого виконавец ь на підставі попередньої за явки замовника надає йому тр анспортні послуги з перевезе ння вантажів автомобілем КАМ АЗ-5511, державний номерний знак (далі - д.н.з.) 097-43 АР (п.1), а замовни к зобов' язується прийняти та оплатити виконавцю їх вар тість (п.2) відповідно до рахун ків, виставлених виконавцем, та складених калькуляцій (п.4) , не пізніше 5-ти календарних д нів від дня отримання рахунк у (п.5); термін дії договору - з 0 4.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.9) (том 1 а.с.89).

03.01.2006р. між позивачем (виконав ець) та відповідачем (замовни к) укладено договір №Т-3 про на дання транспортних послуг, в ідповідно до якого виконавец ь на підставі попередньої за явки замовника надає йому тр анспортні послуги з перевезе ння вантажів автомобілем КАМ АЗ-5410, д.н.з. 059-06 АР (причіп ОДАЗ, д.н .з. 105-85АМ) (п.1), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконавцю їх вартість (п.2) ві дповідно до рахунків, вистав лених виконавцем, та складен их калькуляцій (п.4), не пізніше 5-ти календарних днів від дня отримання рахунку (п.5); термін дії договору - з 04.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.9) (том 1, а.с.90).

10.01.2006р. між позивачем (виконав ець) та відповідачем (замовни к) у простій письмовій формі укладено договір №Т-7 про нада ння транспортних послуг, від повідно до якого виконавець на підставі попередньої заяв ки замовника надає йому тран спортні послуги з перевезенн я вантажів автомобілем ГАЗ-3307 , д.н.з. 03-24АІА (п.1), а замовник зобо в' язується прийняти та опл атити виконавцю їх вартість (п.2) відповідно до рахунків, ви ставлених виконавцем, та скл адених калькуляцій (п.4), не піз ніше 5-ти календарних днів від дня отримання рахунку (п.5); тер мін дії договору - з 04.01.2006р. по 31. 12.2006р. (п.9) (том 1, а.с.100).

10.01.2006р. між позивачем (виконав ець) та відповідачем (замовни к) у простій письмовій формі у кладено договір №Т-11 про надан ня транспортних послуг, відп овідно до якого виконавець н а підставі попередньої заявк и замовника надає йому транс портні послуги автобусом ГАЗ -5327, д.н.з. 109-11АР (п.1), а замовник зоб ов' язується прийняти та оп латити виконавцю їх вартіст ь (п.2) відповідно до рахунків, в иставлених виконавцем, та ск ладених калькуляцій (п.4), не пі зніше 5-ти календарних днів ві д дня отримання рахунку (п.5); те рмін дії договору - з 10.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.9) (том 1, а.с.101).

04.01.2006р. між позивачем (субпід рядник) та відповідачем (підр ядник) укладено договір №01/01/2006 на обслуговування дренажної насосної станції на промисл овому майданчику вентиляцій ної скважини Відокремленого підрозділу “Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС” державного підпри ємства “Луганськвугілля”, ві дповідно до якого замовник (п ідрядник) доручає, а виконаве ць (субпідрядник) приймає на себе виконання робіт з обслу говування дренажної насосно ї станції на промисловому ма йданчику вентиляційної сква жини ВП “Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС”(п.1.1), вартість робіт стан овить 84966,00 грн. (п.2.1); платником за договором виступає ДП “Луга нсьвугілля”(п.2.2); факт виконан ня робіт підтверджується шля хом складення акту виконаних робіт (п.3.1). Договір є чинним з м оменту його підписання сторо нами та до 31.12.2006р. (п.6.1) (том 2, а.с.91).

04.01.2006р. між позивачем (орендод авець) та відповідачем (оренд ар) у простій письмовій формі укладено договір оренди №01-ар (2006), відповідно до якого оренд одавець передає легковий авт омобіль ГАЗ-3110, д.н.з. 002-24 АО оренд ареві у користування на прав ах оренди (п.1.1); передача автомо біля здійснюється на вимогу орендаря (п.1.2), - необхідність с кладення при цьому акту прий мання-передачі автомобіля ст орони не передбачили.

Оплата за оренду у сумі 150,00 гр н. щомісячно здійснюється ор ендарем на підставі рахунку орендодавця шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок орендодавця (п.3.1); тер мін дії договору - з 04.01.2006р. по 31. 12.2006р. (п.6.1) (том 1, а.с.95).

Предмет оренди орендодаве ць передав орендареві на під ставі акту приймання-передач і від 04.01.06 року (том 1, а.с.96-97).

04.01.2006р. між позивачем (орендод авець) та відповідачем (оренд ар) у простій письмовій формі укладено договір оренди №04-ар (2006), відповідно до якого оренд одавець передає автобетоноз мішувач КРАЗ-250, д.н.з.097-45 АР балан совою вартістю 6195,00 грн. оренда реві у користування на права х оренди (п.1.1); передача автомоб іля здійснюється по заявці о рендаря (п.1.2), - необхідність ск ладення при цьому акту прийм ання-передачі автомобіля сто рони не передбачили.

Оплата за оренду у сумі 12,08 гр н. за 1 машино-зміну (без ПДВ) зд ійснюється орендарем на під ставі рахунку орендодавця шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок оренд одавця (п.3.1); термін дії договор у - з 04.01.2006р. по 31.12.2006р. (п.6.1) (том 1, а.с.98) .

Предмет оренди орендодаве ць передав орендареві на під ставі актів приймання-переда чі від 04.01.2006р. та від 02.10.2006р. (том 1, а.с .99).

21.03.2006р. між позивачем (субпідр ядник) та відповідачем (підря дник) у простій письмовій фор мі укладено контракт №2.1/ /06 на в иконання робіт з капітальног о ремонту покрівлі будівлі В ідокремленого підрозділу “С анаторій-профілакторій “Пар ус” державного підприємства “Луганськвугілля”, відповід но до якого субпідрядник у ме жах договірної ціни та проек тно-кошторисної документаці ї виконує власними силами та способами роботи з капіталь ного ремонту покрівлі будівл і Відокремленого підрозділу “Санаторій-профілакторій “П арус” державного підприємст ва “Луганськвугілля”(п.2.1), а пі дрядник забезпечує видачу пр оектно-кошторисної документ ації, контролює якість викон аних робіт, здійснює їх прийм ання та оплату (п.2.2). Вартість р обіт сторони визначили на рі вні 104 364 грн. (п.3.1). Строк виконанн я робіт - до 31.12.2006р. (п.4.1).

Підрядник забезпечує фіна нсування будівництва у межах договірної ціни шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок субпідрядника впродовж 5-ти днів після підпи сання повноважними представ никами сторін актів щомісячн о виконаних робіт за формою К Б-2В, довідки КБ-3 (п.5.1); контракт н абирає чинності з моменту пі дписання сторонами та діє до повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за цим к онтрактом, але не пізніше 31.12.200 6р. (п.12.1) (том 1, а.с.102-103).

30.03.2006р. між позивачем (субпідр ядник) та відповідачем (підря дник) у простій письмовій фор мі укладено контракт №6.1/ /06 на в иконання будівельно-монтажн их робіт з будівництва залі зничних вагів за проектом “Р озкривання та підготовка укл онного поля пл.L1”Відокремлен ого підрозділу “Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС”, відповідно до якого субпідрядник у межах д оговірної ціни та проектно-к ошторисної документації вик онує власними силами та спос обами роботи з капітального ремонту залізничних вагів за проектом “Розкривання та пі дготовка уклонного поля пл.L1” Відокремленого підрозділу “ Шахта ім. ХІХ з' їзду КПРС””(п .2.1), а підрядник забезпечує вид ачу проектно-кошторисної док ументації, контролює якість виконаних робіт, здійснює їх приймання та оплату (п.2.2). Варт ість робіт сторони визначил и на рівні 48886,00 грн. (п.3.1). Строк вик онання робіт - до 31.12.2006р. (п.4.1).

Підрядник забезпечує фіна нсування будівництва у межах договірної ціни шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок субпідрядника впродовж 5-ти днів після підпи сання повноважними представ никами сторін актів щомісячн о виконаних робіт за формою К Б-2В, довідки КБ-3 (п.5.1); здавання-п риймання робіт після закінче ння будівництва здійснюєтьс я відповідно до чинних норм т а правил і оформлюється акто м введення об' єкту в експлу атацію (п.13.1); контракт набирає чинності з моменту підписанн я сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань за цим контракт ом, але не пізніше 31.12.2006р. (п.12.1) (то м 1, а.с.104-105).

05.05.2006р. між позивачем (субпід рядник) та відповідачем (підр ядник) у простій письмовій фо рмі укладено контракт №7 на бу дівництво об' єктів за проек том “Удосконалення вентиляц ії з бурінням вентиляційної скважини” Відокремленого пі дрозділу “Шахта ім. ХІХ з' їз ду КПРС” державного підприєм ства “Луганськвугілля”, відп овідно до якого субпідрядник у межах договірної ціни та п роектно-кошторисної докумен тації виконує власними силам и та способами роботи з будів ництва об' єктів за проектом “Удосконалення вентиляції з бурінням вентиляційної сква жини” Відокремленого підроз ділу “Шахта ім. ХІХ з' їзду КП РС” державного підприємства “Луганськвугілля”, (п.2.1), а під рядник забезпечує видачу про ектно-кошторисної документа ції, контролює якість викона них робіт, здійснює їх прийма ння та оплату (п.2.2). Вартість ро біт сторони визначили на рів ні 495 000грн. (п.3.1). Строк виконання робіт - до 31.12.2006р. (п.4.1).

Підрядник забезпечує фіна нсування будівництва об' єк ту в межах виділених бюджетн их коштів, за їх надходженням на розрахунковий рахунок пі дрядника шляхом перерахуван ня коштів субпідряднику за ф ормами КБ-2в, КБ-3, що підписані п овноваженими представникам и сторін (п.5.1); здавання-прийман ня робіт після закінчення бу дівництва здійснюється відп овідно до чинних норм та прав ил і оформлюється актом введ ення об' єкту в експлуатацію (п.13.1); контракт набирає чиннос ті з моменту підписання стор онами та діє до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань за цим контрактом, але не пізніше 31.12.2006р. (п.17.1) (том 1, а.с.108-1 10).

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилався на неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за вк азаними угодами в наслідок чого утворилась заборгова ність у розмірі 148 149, 46 грн., в уточненнях до позовної зая ви від 22.03.2011 р. просив зобов' язати ліквідаційну комісію відповідача визнати вказан у суму заборгованості та в ключити її до ліквідаційн ого балансу, а також стягн ути вказану суму заборгова ності.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої і нстанції норм матеріальног о та процесуального права, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає час тковому задоволенню, а рішен ня суду частковому скасуван ню щодо стягнення суми заб оргованості, в решті позовн их вимог - залишенню без змі н, виходячи з наступного.

Що стосується позовни х вимог про зобов' язання л іквідаційної комісії ДП «Л ШБУ»визнати суму заборгова ності у розмірі 148 149,46 грн. та включити її до ліквідацій ного балансу, судова колегі я вважає, що суд першої інст анції, враховуючи положення ст.16 Цивільного кодексу Укр аїни та ст.20 Господарського кодексу України, вірно при йшов до висновку щодо неві дповідності обраного спос обу захисту та правомірно відмовив у задоволенні поз овних вимог.

Що стосується позовни х вимог щодо стягнення заб оргованості, судова колегія враховує наступне.

Статтею 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнача ється зобов' язання, що вини кає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пер едбачених цим кодексом, в с илу, якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, спла тити гроші, надати інформац ію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' є кт (управлена сторона, у то м числі кредитор) має право вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обо в' язку.

Відповідно до ст.174 Гос подарського кодексу Україн и, підставами виникнення гос подарського зобов' язання є зокрема господарські до говори та інші угоди, пере дбачені законом, а також уг оди, не передбачені законом , але такі, які йому не супе речать.

Задовольняючи позовн і вимоги, заявлені позиваче м за контрактом №7 від 05.05.2 006 р. щодо стягнення 1 15 218 грн., суд першої інстан ції враховував положення пу нкту 5.1 вказаної угоди щодо пр иймання виконаних робіт за актами форми КБ-2В, довідки К Б-3, а також забезпечення підр ядником (відповідачем) фінан сування будівництва у меж ах договірної ціни шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок субпідр ядника впродовж 5-ти днів піс ля підписання повноважен ими представниками сторін актів виконаних робіт (а.с.108- 110 том 1).

Перевірив матеріали с прави, судова колегія встан овила, що у пункті 5.1 контракт у № 7, сторони передбачили, щ о підрядник (відповідач по с праві) забезпечує фінансув ання будівництва об' єкту у межах виділених бюджет них коштів по мірі надход ження їх на розрахунковий р ахунок підрядника шляхом п ерерахування коштів субпід ряднику відповідно до форми КБ-3, КБ-2В підписаної упов новаженими представниками сторін.

В матеріалах справи відсу тні будь-які зміни пункту 5.1 ко нтракту №7.

Таким чином, судова колегія встановили, що опл ата виконаних робіт за кон трактом № 7 пов' язана з на дходженням бюджетних кошт ів на рахунок відповідача.

Відповідач, в апеляційні й скарзі не заперечуючи прот и обсягу виконаних робіт за контрактом № 7, посилався на відсутність фінансування та не надходження у повному обсязі коштів з бюджету.

Позивач не надав до суду доказів, які б спростовува ли доводи відповідача в ці й частині.

В матеріалах справи тако ж відсутні будь-які документ и, які б підтвердили надходже ння бюджетних коштів у повно му обсязі для забезпечення ф інансування об' єкту за конт рактом №7 у межах договірної ц іни - 495 тис.грн.

Враховуючи викладене , положення частини першої с т. 530 Цивільного кодексу Укра їни, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стяг нення заборгованості за ко нтрактом № 7 від 05.05.2006 р. у розм ірі 115 218 грн. не обґрун товані та не підлягають за доволенню.

Дослідив заперечення ві дповідача, викладені в апел яційній скарзі щодо стягне ння заборгованості по Догов ору № Т-2 від 03.01.2006 р у розмірі 176,51 грн. (а.с.89 том 1), Догов ору № Т-3 від 03.01.2006 р. у розмірі 154,50 грн. (а.с.90 том 1), Догово ру № Т-7 від 10.01.2006 р. у розмірі 1 176,12 грн. (а.с.100 том 1), Догово ру № Т-11 від 10.01.2006 р. у розмірі 4 263,96 грн. (а.с. 101 том 1), судова колегія вважає, що вони об ґрунтовані і рішення суду першої інстанції в цій час тині також підлягає скасув ання, виходячи з наступного .

Відповідно до пункту 4 Дог оворів № Т-2, Т-№. Т-7, Т-11, вартіст ь наданих послуг сплачуєть ся замовником (відповіда ч по справі) відповідно до виставлених виконавцем (п озивачем по справі) рахун ків та розраховується відпо відно до калькуляції (Додат ок № 1), яка попередньо узгодж ується з замовником.

Обґрунтовуючи позовні ви моги в цій частині позивач надав до суду розрахунок д оговірної ціни (а.с.30 -33 том 1), ак ти виконаних робіт (а.с. 29, 36 том 1).

Відповідно до пункту 5 Дог оворів № Т-2, Т-3. Т-7, Т-11 оплату за отримані транспортні послу ги замовник зобов' язується здійснити не пізніше 5 кале ндарних днів від дня отрима ння рахунку про вартість над аних автотранспортних посл уг.

Таким чином, умовами Дого ворів № Т-2, Т-3, Т-7, Т-11 сторони пер едбачили певний порядок оп лати отриманих послуг, а са ме 5-ти денний строк від дня отримання рахунку.

Частина перша ст. 530 Цивільно го кодексу України визначає, що зобов' язання, строк (терм ін) виконання якого визначен ий вказівкою на подію, яка н еминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ц ієї події.

Позивач надав до суду коп ії рахунку №30 від 31.05.2006р. на су му 3 316,06 грн., № 38 від 30.06.2006 р. на су му 2894,95 грн. (а.с.29,36 том 1).

Вказані документи містят ь підписи та печатку лише по зивача. Будь-яких відміток що до отримання рахунків предст авником відповідача вказані документи не мають. Не було надано позивачем до матері алів справи й інших доказів , які б підтвердили направлен ня рахунків на адресу відпо відача.

Враховуючи викладене , судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягне ння 176,51 гр. за Договоро м № Т-2 від 03.01.2006 р., 154,50 грн. за Договором № Т-3 від 03.01.2006 р., 1 176,12 грн. за Договором №Т-7 від 10.01.2006 р., 4 263,96 грн. за Договором № Т-11 від 10 .01.2006 р. не доведені належним ч ином, а тому не підлягають з адоволенню.

Заперечення апелянта в ап еляційній скарзі щодо частко вого визнання заборгованост і за контрактом №2.1/ /06 від 21.03.2006 р., судовою колегією не прийма ються, скільки положення п.5.6 в казаної угоди не звільняють останнього під оплати вико наних робіт за договором під ряду відповідно до пункту 5.1. (а.с.102-103 том 1).

У випадку існування спору м іж сторонами щодо сплати 1 % в ід вартості виконаних робіт , як це визначено п.5.6., відповід ач має право захистити поруш ене право шляхом надання окр емого позову.

Тому рішення суду першої ін станції щодо стягнення забор гованості у розмірі 7000грн. обґ рунтоване та прийнято у відп овідності з нормами діючого законодавства.

Що стосується доводів апе ляційної скарги за договор ом №01/01/2006р. від 04.01.2006р., судова коле гія приходить до висновку, що вони спростовуються матер іалами справи (а.с.91 том 1).

Як вірно було встановлено с удом першої інстанції у п.п.2.4., 2.5 вказаного договору, сторони встановили строк та порядок оплати отриманих послуг.

Додатковою угодою № 1 від 25 .01.2006 р. до договору № 01/01/2006 р. сторо ни дійшли згоди про виключе ння п.п.2.4., 2.5. (а.с.94 том 1).

Відповідач в апеляційній с карзі заперечуючи в цій час тині, ставив під сумнів укла дання додаткової угоди № 1 та вимагав витребування у поз ивача оригіналу додаткової угоди та призначення судов ої експертизи.

Судова колегія зазначає, щ о в матеріалах справи містит ься належним чином завірена копія Додаткової угоди № 1(а.с .94 том 1).

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинн а довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Позивач в обґрунтування п озовних вимог надав до суду а кти виконаних робіт, рахунки та платіжні доручення (а.с.54-77 т ом 1).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що по зовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 18 826г рн. за договором №01/01/2006 р. правом ірно задоволені судом першо ї інстанції.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Дослідив матеріали справи в решті заявлених позовних вимог щодо стягнення забор гованості за Договором № 01-ар (2006), № 04-ар(2006), № 6.1/ /06, № 01/01/2006, № 2.1/ /06 судо ва колегія вважає, що господ арський суду першої інстанці ї дійшла вірного висновку що до їх задоволення.

Враховуючи викладен е, судова колегія прийшла д о висновку, що не підлягают ь позовні вимоги щодо стяг нення заборгованості:

- 115 218 грн. за к онтрактом № 7 від 05.05.2006 р.

- 176,51 гр. за Догов ором № Т-2 від 03.01.2006 р.,

- 154,50 грн. за Дого вором № Т-3 від 03.01.2006 р.,

- 1 176,12 грн. за Дог овором № Т-7 від 10.01.2006 р.,

- 4 263,96 грн. за Договором № Т-11 від 10.01.2006 р. , а всього у розмірі 120 989, 09 грн.

В решті позовні вимо ги щодо стягнення 27 160,37 грн. обґрунтовані та задоволені судом першої інстанції з ур ахуванням матеріалів справ и та норм діючого законодав ства.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку п ро невідповідність висновкі в, які викладені в рішенні мі сцевого господарського суду щодо стягнення заборговано сті за Договорами № Т-2, Т-3, Т-7, Т -7, контрактом № 7, обставинам с прави, що є підставою для скас ування рішення на підставі ч . 1 ст. 104 Господарського процесу ального кодексу України.

Отже, апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а рішення господарсь кого суду Луганської області від 21.04.2011 р. у справі № 8/32/2011 - частко вому скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на сторін пропор ційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу держа вного підприємства «Лугансь ке шахтобудівельне управлін ня»м.Луганськ на рішення го сподарського суду Луганськ ої області від 21.04.2011р. у справі № 8/32/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського Л уганської області від 21.04.2011р. у справі №8/32/2011 - частково скасу вати.

Стягнути з державн ого підприємства «Луганськ е шахтобудівельне управлін ня»м. Луганськ на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вуглебудівник»м . Луганськ суму основного бор гу у розмірі 27 160,37грн., витрати по сплаті державного мита у с умі 271,60грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 52,98г рн.

У позовних вимогах т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Вуглебудівник» м Луганськ, до державного під приємства «Луганське шахтоб удівельне управління»м. Луга нськ, щодо стягнення заборго ваності у розмірі 120 989,09грн. - від мовити.

В решті рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 21.04.2011р. у справі №8/32/2011 - залишити без змін.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю «Вуглебудівник»м. Луганськ на користь державного підпр иємства «Луганське шахтобуд івельне управління»м.Луган ськ витрати зі сплати держав ного мита, сплаченого при зве рненні з апеляційною скаргою в сумі 574,46грн.

Господарському суду Луган ської області відповідно до положень Господарського про цесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України чер ез Донецький апеляційний го сподарський суд у двадцятиде нний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є . Донець

Н. В . Ломовцева

Над руковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-3-й особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС