Ухвала
від 24.09.2012 по справі 8/32/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


У Х В А Л А

24.09.12 Справа № 8/32/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглебудівник", м. Луганськ,

до Державного підприємства "Луганське шахтобудівельне управління", м. Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, -

про стягнення 148 149 грн. 46 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача (скаржника) -Желіско Н.В. -представник, - довіреність №74 від 31.07.12 року;

від відповідача -представник не з'явився;

від 3-ї особи - представник не з'явився;

від органу примусового виконання рішень - Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції -Щербатюк М.О. -старший державний виконавець, - довіреність №б/н від 06.06.12 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: 23.02.11 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Луганське шахтобудівельне управління (далі - ДП "Луганське ШБУ"), у якому заявлено вимоги про:

- визнання суми кредиторської заборгованості Державного підприємства "Луганське шахтобудівельне управління" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглебудівник" (далі -ТОВ "Вуглебудівник") у повному обсязі у сумі 148149,46 грн.;

- включення ТОВ "Вуглебудівник" до реєстру вимог кредиторів відповідно до законодавства у сумі 148149,46 грн.;

- зобов'язання відповідача виплатити кредиторську заборгованість позивачу у сумі 148149,46 грн. 46 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.11 року по справі №8/32/2011 позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ДП "ЛШБУ" на користь ТОВ "Вуглебудівник" основний борг у сумі 148149,46 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1489,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ТОВ "Вуглебудівник" на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 05.07.11 року вищезгадане рішення господарського суду Луганської області скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.11 року постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано та передано на його новий апеляційний розгляд.

29.11.11 року постановою Донецького апеляційного господарського суду по цій справі рішення господарського суду Луганської області від 21.04.11 року скасовано частково - в частині стягнення заборгованості у сумі 5771,09 грн. та прийнято нове рішення, а саме:

1)стягнуто з ДП "ЛШБУ" на користь ТОВ "Вуглебудівник":

суму заборгованості:

за контрактом №2.1/ /06 від 21.03.2006 року в розмірі 7000,00грн.;

за контрактом №6.1/ /06 від 30.03.2006 року в розмірі 732,97грн.;

за договором №01-ар(2006) від 04.01.2006 року в розмірі 150,00грн.;

за договором №04-ар(2006) від 03.01.2006 року в розмірі 289,92грн.;

за договором №01/01/2006 від 04.01.2006 року в розмірі 18826,00грн.;

за контрактом №7 від 05.05.2006 року в розмірі 115 218,00грн.;

з відшкодування послуг з водопостачання за договором №32 від 02.02.2004 року в розмірі 161,48грн.;

витрати по сплаті:

державного мита 1423,78грн.;

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00грн.;

державного мита за подання касаційної скарги в розмірі 607,82грн.;

2)відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вуглебудівник" про стягнення з ДП "ЛШБУ" суми заборгованості за договором:

№Т-2 від 03.01.2006 року в розмірі 176,51грн.;

№Т-3 від 03.01.2006 року в розмірі 154,50грн.;

№Т-7 від 10.01.2006 року в розмірі 1 176,12грн.;

№ Т-11 від 10.01.2006 року в розмірі 4 263,96грн. (разом - 5771,09грн.);

3)в іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 21.04.11 року у справі № 8/32/2011 залишено без змін;

4)стягнуто з ТОВ "Вуглебудівник " на користь ДП "ЛШБУ" витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 28,86грн.

На виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції 29.12.11 року господарським судом Луганської області видано відповідні накази від 20.12.11 року за №8/32/2011.

01.08.12 року позивач -ТОВ "Вуглебудівник" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою (від 31.07.12 року за вих. №73) на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -ВДВС), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яка полягає у неспрямуванні на адресу ДП "Луганське шахтобудівельне управління" наказу господарського суду Луганської області від 20.12.11 року №8/32/2011, - що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції направити на адресу ДП "Луганське шахтобудівельне управління" наказ господарського суду Луганської області від 20.12.11 року №8/32/2011 для його виконання в ході ліквідації ДП "Луганське шахтобудівельне управління";

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції повідомити стягувача про вжиття ним заходів щодо передачі виконавчого документу -наказу господарського суду Луганської області від 20.12.11 року №8/32/2011 ліквідаційній комісії ДП "Луганське шахтобудівельне управління" шляхом направлення повідомлення за юридичною адресою стягувача.

Ухвалою суду від 01.08.12 року зазначену скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.12 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено: з 16.08.12 року до 30.08.12 року; з 30.08.12 року до 10.09.12 року та з 10.09.12 року до 24.09.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача (боржника), 3-ї особи та Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції та невиконанням ними вимог суду в частині надання витребуваних документів.

До початку судового засідання 24.09.12 року від позивача (стягувача) та ВДВС надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач (стягувач) повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги.

Відповідач до судового засідання не з'явився без пояснення причин, але письмовим поясненням від 07.09.12 року за вих. №25, яке надійшло до суду поштою, повідомив суд, що наказ господарського суду Луганської області №8/32/2011 від 20.12.11 року не виконувався у зв'язку з відсутністю коштів, але у разі реалізації майна підприємства його буде виконано.

Третя особа витребувані судом документи не надала, до судового засідання не з'явилися без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 5, а.с.99-100;120-121;127-128;146-147).

Орган примусового виконання рішень - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечив, пославшись на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів до встановлення місцезнаходження майна боржника, а також щодо припинення виконавчого провадження є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства (заперечення на скаргу від 07.09.12 року за вих. №12856) (том 5, а.с.136-137).

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

На підставі заяви ТОВ "Вуглебудівник" від 15.02.12 року за вих. №07 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №8/32/2011 від 20.12.11 року (том 5, а.с.90) ВДВ 20.02.12 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31293116 (том 5, а.с.91), про що ВДВС листом від 24.02.12 року за вих. №2579 повідомив стягувача, а 05.03.12 року останній отримав це повідомлення (том 5, а.с.91).

Стягувач не оспорює факт вжиття ВДВС заходів до виявлення майна боржника та встановлення об'єму ліквідаційної маси.

06.04.12 року ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31293116 з посиланням на те, що винесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (том 5, а.с.93).

ВДВС надано до справи документальні докази вжиття заходів щодо повідомлення стягувача та боржника про припинення виконавчого провадження.

Так, ВДВС надано до справи супровідного листа від 12.04.12 року за вих. №5255, адресованого голові ліквідаційної комісії ДП "Луганське ШБУ", а також ТОВ "Вуглебудівельник", - про спрямування копії зазначеної постанови; в якості додатку до цього листа вказано також наказ господарського суду №8/32/2011 від 20.12.11 року, - але у листі жодним чином не визначено, кому з двох названих адресатів спрямовано останній.

У судовому засіданні судом оглянуто журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС, який містить запис про вихідний номер 5255 від 12.04.12 року, - але подальша перевірка факту повідомлення сторін виконавчого провадження про спрямування вищезгаданих постанови та наказу показала наступне.

На підставі договору, укладеного між ВДВС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" (далі -ТОВ "Укркур'єр"), останнє здійснює доставку адресатам поштових відправлень відділу.

Згідно реєстру №11/1 на кореспонденцію з повідомленням (позиції 9 та 12) вищезгадані поштові відправлення повинні бути доставлені адресатам не пізніше 20.04.12 року.

Але з наданих ВДВС до справи доказів (повідомлень про вручення відправлення, складених ТОВ "Укркур'єр"), фактично обидва поштові відправлення, наче б то, були доставлені за місцезнаходженням адресатів 24.04.12 року, але згідно відміток у повідомленнях: у ТОВ "Вуглебудівник" - "офіс зачинено"; у ДП "Луганське ШБУ" -"адресат не проживає за адресою".

Жодне з повідомлень не містить даних про подальшу долю цих поштових відправлень (з огляду на те, що вони не були вручені).

Документальні докази з цього приводу у ВДВС також відсутні.

Перевірка судом обґрунтованості даних, вказаних ТОВ "Укркур'єр" у згаданих повідомленнях, показала, що вони не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ані стягувач, ані боржник як станом на 24.04.12 року, так і станом на час вирішення скарги по суті свої юридичні та фактичні адреси не змінювали.

19.07.12 року за вих. №62 стягувач спрямував до ВДВС письмове звернення -про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання наказу №8/32/2011 від 20.12.11 року, - яке ВДВС отримав 19.07.12 року (том 5, а.с.92).

Як стверджує стягувач (ВДВС підтвердив цю обставину), можливість ознайомлення з виконавчим провадженням йому була надана 26.07.12 року, і саме цього дня він виявив постанову ВДВС від 06.04.12 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31293116.

Отже, суд вважає належним чином доведеним, що стягувач (позивач) про порушення свого охоронюваного права дізнався 26.07.12 року, - з огляду на що до суду з вищезгаданою скаргою він звернувся у 10-денний термін, встановлений частиною 3 ст. 49 та частиною 8 ст.82 Закону України від 21.04.1999року №606-ХІУ "Про виконавче провадження".

Заперечуючи проти скарги, ВДВС надав до справи акт державного виконавця від 20.08.12 року , згідно якому цього дня ВДВС було вручено ліквідаційній комісії ДП "Луганське ШБУ" оригінал наказу №8/32/2011 від 20.12.11 року -для врахування інтересів стягувача -ТОВ "Вуглебудівник" в ході ліквідації ДП "Луганське ШБУ".

Як вбачається з вищезгаданого пояснення на скаргу відповідача (боржника) від 07.09.12 року за вих. №25, зазначений наказ дійсно знаходиться на виконанні підприємства.

З вищевикладеного вбачається, що спірний наказ господарського суду на адресу ДП "Луганське ШБУ" спрямовано 20.08.12 року, - тобто після 01.08.12 року - дати звернення стягувача зі скаргою до суду.

Заслухавши позивача (стягувача) та ВДВС, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України від 21.04.99року №606-ХІУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.10 року №2677-УІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частині 1 ст. 2 названого Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих

дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Коло учасників виконавчого провадження визначено статтею 7 Закону "Про виконавче провадження", а саме: учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (частина 1).

Як сказано у частинах 1 та 2 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Перелік прав та обов'язків сторін виконавчого провадження визначено у ст. 12 Закону, у тому числі: вони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 17 Закону "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Перелік таких документів визначено у частині 2 цієї статті, до числа яких віднесено і накази господарських судів.

За наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, визначених статтею 19 цього Закону, та у разі дотримання приписів статей 20-22 останнього, державний виконавець у своїх подальших діях повинен керуватися приписами ст. 25 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1 та 2).

Згідно частині 5 цієї статті Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання судового рішення розпочинається у разі, якщо боржник не виконав його добровільно у термін, встановлений державним виконавцем.

Частиною 2 ст. 30 названого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний термін.

Статтею 32 Закону визначено перелік заходів примусового виконання рішення.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у частині 1 статті 49 названого Закону, до числа яких віднесено передачу виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника -юридичної особи, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.7 ч.1 ст. 49).

Частина 3 цієї статті містить норму, згідно якій про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягувач (заявник) у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довів суду, що ВДВС не дотримався приписів частини 3 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження", а тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльності Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яка полягає у не спрямуванні на адресу ДП "Луганське шахтобудівельне управління" наказу господарського суду Луганської області від 20.12.11 року №8/32/2011, - підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога стягувача (заявника) про покладення на ВДВС обов'язку повідомити його про вжиття відділом заходів щодо його (наказу) передачі ліквідаційній комісії ДП "Луганське шахтобудівельне управління" шляхом направлення повідомлення за юридичною адресою стягувача, - оскільки ця вимога узгоджується з приписами частини 3 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження".

Що стосується вимоги про зобов'язання ВДВС направити вищезгаданий наказ на адресу ДП "Луганське шахтобудівельне управління", - то вона не підлягає задоволенню, оскільки ВДВС документально підтвердив, що 20.08.12 року передав зазначений його ліквідаційній комісії боржника.

Таким чином, скарга ТОВ "Вуглебудівельник" на дії Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції підлягає задоволенню частково з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,32-36,43,75,86 та 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглебудівник" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 31.07.12 року за вих. №73 - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною, тобто такою, що не відповідає приписам частини 3 статті 49 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ "Про виконавче провадження", бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, яка полягає у невжитті ним заходів до спрямування на адресу Державного підприємства "Луганське шахтобудівельне управління" у триденний термін, визначений частиною 3 ст.49 вищеназваного Закону, наказу господарського суду Луганської області від 20.12.11 року №8/32/2011.

3.Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглебудівник" про вжиття відділом заходів щодо передачі ліквідаційній комісії Державного підприємства "Луганське шахтобудівельне управління" наказу господарського суду Луганської області від 20.12.11 року №8/32/2011.

4.У задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглебудівник" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 31.07.12 року за вих. №73, - відмовити.

Суддя А.П. Середа

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення24.09.2012
Оприлюднено26.09.2012
Номер документу26127362
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/32/2011

Ухвала від 24.09.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 10.09.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 30.08.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 16.08.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Манжур В.В.

Постанова від 19.07.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Ухвала від 17.06.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Ухвала від 25.05.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Рішення від 21.04.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 28.03.2011

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні