Постанова

від 13.04.2011 по справі 2/289

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/289

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011р.                                                                                     справа № 2/289

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колядко  Т.М.

суддів Приходько І.В. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Плахоніна Н.О. за довір. № 06/2-10 від 03.04.2011р.

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецького комунального підприємства "Фармація"           м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від31.01.2011 року

по справі№2/289 (Татенко В.М.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

доДонецького комунального підприємства "Фармація"          м. Донецьк

простягнення 7 226,90грн

          Господарський суд Донецької області (суддя Татенко В.М.) рішенням                  від 31.01.2011р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»м. Краматорськ Донецької області (далі –ТОВ «Краматорськтеплоенерго») та стягнув з Донецького комунального підприємства «Фармація» (далі –ДКП «Фармація») заборгованість в сумі 7226,90грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., посилаючись на доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду                     з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області       від 31.01.2011р. у справі № 2/289 просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем не надано суду  доказів отримання відповідачем усіх актів-рахунків, зокрема, акту-рахунку № 412-11 від 30.11.2010р., тому строк оплати не настав.

Крім того, заявник зазначив, що за цим актом-рахунком № 412-11                      від 30.11.2010р. заборгованість в сумі 2606,63грн. була сплачена платіжним дорученням № 4577 від 13.12.2010р., яке додано ним до апеляційної скарги.

Позивач вважає рішення господарського суду від 31.01.2011р. у справі № 2/289 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 13.04.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 23.02.2011р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається                     за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги              за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго»м. Краматорськ звернулось до суду з позовом до ДКП «Фармація»м. Донецьк про стягнення 7226900,00грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 412 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.10.2008р. щодо оплати поставленої теплової енергії.

Заявою від 19.01.2011р. № 06/115 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7226,90грн. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 41).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008р. між сторонами був укладений договір № 412 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, за умовами якого ТОВ «Краматорськтеплоенерго»(далі - Теплопостачальна організація) зобов'язується постачати теплову енергію ДКП «Фармація»(Споживач) до точки продажу (або до точки розподілу –у разі відсутності вузлів обліку) теплової енергії, згідно Додатку  № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити надану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами)  у строки та на умовах, передбачених цим договором.

          Відповідно до договору Споживачем є Аптека № 302 Донецького комунального підприємства "Фармація" (п. 3.2.2) договір підписано Квашніною Л.П., яка діяла на підставі доручення від 01.11.2006р.

          Як встановлено апеляційним судом, відповідач дорученням від 01.11.2006р. надав завідуючий аптеки № 302 - Квашніній Любові Павлівні право підписувати угоди з підприємствами, організаціями та установами, що стосуються господарської діяльності аптеки № 302 - структурного підрозділу підприємства.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначений договір укладено повноважною особою, від імені юридичної особи, оскільки згідно роз"яснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб", за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень.

          Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.

          Відповідно до п. 6 договору Споживач здійснює розрахунок протягом                    3 робочих днів з дня отримання Споживачем акту-рахунку за умовами цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок теплопостачальної організації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  на виконання умов договору № 412 від 01.10.2008р. позивач поставив відповідачу теплову енергію за період з жовтня 2009р. по листопад 2010р. в сумі 28823,14грн., про що свідчать акти-рахунки виставлені відповідачу для оплати: № 412-10                 від 30.10.2009р. на суму 72,13грн., № 412-11 від 30.11.2009р. на суму 3211,73грн.,       № 412-12 від 31.12.2009р. на суму 4237,18грн., № 412-1 від 31.01.2010р. на суму 5865,13грн., № 412-2 від 28.02.2010р. на суму 4911,97грн., № 412-3 від 31.03.2010р. на суму 4555,62грн., № 412-4 від 30.04.2010р. на суму 2167,18грн., № 412-9                 від 30.09.2010р. на суму 39,00грн., № 412-10 від 31.10.2010р. на суму 1156,57грн.,        № 412-11 від 30.11.2010р. на суму 2606,63грн.  

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.   

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач частково розрахувався        за поставлену теплову енергію в сумі 21596,24грн., у зв"язку з чим заборгованість відповідача на момент звернення до суду склала 7226,90грн.

З матеріалів справи вбачається, що акт-рахунок № 412-11 від 30.11.2010р.           на суму 2606,63грн. отримано зав. аптекою № 302 - Милостивенко Н.І., яку відповідно до п. 13.4 додаткової угоди № 2 від 30.09.2010р. до договору № 412            від 01.10.2008р. відповідачем уповноважено для постійного зв"язку                                       з Теплопостачальною організацією та узгодження усіх питань, пов"язаних                      з виконанням умов цього договору, підписанням і отриманням актів-рахунків.   

Враховуючи те, що відповідачем в порядку п. 6.1. Договору отримано акти-розрахунки, то у останнього виник обов'язок щодо оплати вартість поставленої теплової енергії.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що платіжним дорученням        № 4577 було сплачено 2606,63грн. до уваги судом не приймається, оскільки відповідних доказів суду першої інстанції не було надано.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. В апеляційній інстанції додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивачем та відповідачем таких клопотань в апеляційній інстанції не було заявлено, суд позбавлений можливості залучити до матеріалів справи додаткові докази, додані сторонами до апеляційної скарги та відзиву на неї, тому вони підлягають поверненню сторонам.  

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених, у рішенні господарського суду.

Апеляційний суд перевіряє законність рішення за наявними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 2/289             є законним та обґрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Донецького комунального підприємства "Фармація"                м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі № 2/289 залишити без змін.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України          у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          І.В. Приходько

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                               1. г/с Дон. обл.