Постанова

від 26.04.2011 по справі 2/289

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 № 2/289

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1.- юр ист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу 195 Централь ної бази Державної спеціальн ої служби транспорту

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.01.2011

у справі № 2/289

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» в особі регіональ ного центру технічної експл уатації транспортної телеко мунікаційної мережі №4 «Дире кція первинної мережі «ВАТ « Укртелеком»

до 195 Центральної бази Державної спеціальної

служби транспорт у

про стягнення 26890грн.12к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 18.01.2011 по зовні вимоги Відкритого акці онерного товариства «Укртел еком» в особі регіонального центру технічної експлуата ції транспортної телекомуні каційної мережі №4 «Дирекція первинної мережі «ВАТ «Укрт елеком» до 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту з адоволено повністю. Стягнут о з 195 Центральної бази Держав ної спеціальної служби транс порту на користь Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком» в особі Регіональн ого центру технічної експлуа тації транспортної телекому нікаційної мережі № 4 філії «Д ирекція первинної мережі «ВА Т «Укртелеком» 21567 грн. 83 коп. ос новного боргу, 2714 грн. 63 коп. пен і, 2023 грн. 86 коп. інфляційних, 583 гр н. 80 коп. 3% річних, 268 грн. 90 коп. держ авного мита та 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючи сь з рішенням суду, відповіда ч звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою та просить рішення суду змінит и та стягнути з відповідача с уму орендних платежів за пер іод з 01.04.2008 по 09.09.2008 з врахуванням і нфляційних витрат та 3% річних у розмірі 3222,73грн.

Розглянувши в судов их засіданнях апеляційну ска ргу, дослідивши матеріали сп рави та зібрані у ній докази, в ислухавши доволи представни ків сторін, судова колегія вс тановила наступне.

Між сторонами у справі 01 кві тня 2008 р. був укладений договір № 393- 33 оренди нерухомого майна .

Згідно вказаного договору орендодавець (позивач) перед ає, а орендар (відповідач) бере у строкове платне користува ння частину технологічного п риміщення в ЛАЦ ЛТЦ-13 площею 1 к в.м., розташоване в м. Києві на п ершому поверсі двоповерхово го будинку № 6-А по вул. Кроншта дській (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 3.2 догов ору, передача орендареві май на в користування здійснюєть ся одночасно з підписанням п овноваженими представникам и сторін акта приймання-пере дачі Майна, вказаного в п.1.1. цьо го договору, але не пізніше 3 д нів з моменту підписання сто ронами договору; орендна пла та, встановлюється орендодав цем за домовленістю сторін т а перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок оренд одавця не пізніше 20 числа міся ця, що настає за розрахункови м, згідно з рахунками, які вист авляються орендодавцем не пі зніше 10 числа місяця, що наста є за розрахунковим; орендна п лата за базовий місяць оренд и майна становить 601 грн.00 коп. з а 1 кв.м. спеціалізованих техно логічних приміщень; розмір о рендної плати за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування розміру міс ячної орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за поточний місяць, за ви нятком випадків дефляції.

Пунктами 3.4 та 3.5 передбачено , що орендар оплачує витрати н а утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п . 3.1 договору, згідно з розрахун ками орендодавця, пропорційн о обсягам орендованого майна ; орендар відшкодовує витрат и на електроенергію у порядк у, визначеному Правилами кор истування електричною енерг ією, та на підставі окремого р озрахунку орендодавця в терм ін, зазначений у п. 3.1. договору.

Задовольняючи позовні вим оги Позивача, суд першої інст анції зробив висновок, що оск ільки пунктом 2.3 договору пере дбачено, що майно передане Ор ендареві, повертається Оренд одавцеві не пізніше ніж чере з 10 днів після закінчення терм іну дії Договору, за Актом пер едачі - приймання, звіреним з А ктом приймання - передачі Май на, зазначеним у пункті 2.1 цьог о Договору, а тому позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінивши докази, що містять ся у матеріалах справи, з висн овоком суду першої інстанції про задоволення позовних ви мог не може погодитись колег ія суддів з огляду на наступн е.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Ц К України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Відповідно до п. 1 ст. 763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, передбачений дого вором.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов"яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст.604 Цив ільного кодексу України зобо в' язання припиняється за до мовленістю сторін.

Колегією суддів встановле но,що сторони на підставі віл ьного волевиявлення за згодо ю сторін 09.09.2008 року фактично при пинили свої зобов'язання, офо рмивши відповідно до пункту 2.3 Договору, Акт приймання - пер едачі майна, таким чином у Ві дповідача виникли зобов'язан ня по оплаті орендованого пр иміщення площею 1 кв. м. лише за період з 01.04.2008 року по 09.09.2009 рік, і с ума заборгованості складає 4 148, 35грн. Вказану суму визнає ві дповідач(а.с.99).

Відносно стягнення штрафн их санкцій за несвоєчасно сп лачені орендні платежі, то ві дповідно до ч.6ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкці й припиняється через шість м ісяців, а з врахуванням строк у позовної давності згідно п .1ч.2 ст.258 ЦК України, слід відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 2714,63г рн.

Відповідно пункту 1 статті 6 25 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного Кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Для всебічного, повно го і об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності с уд повинен перевірити обґрун тованість і правильність зді йсненого позивачем нарахува ння штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчисле ння помилкове - зобов' язат и позивача здійснити перерах унок відповідно до закону чи договору або зробити це само стійно (аналогічна позиція в икладена в ч. 1 п. 18 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені в доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2004 році”).

Таким чином, враховую чи, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції дока зів оплати виконаних робіт, к олегія суддів вважає, що вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача заборгованості у сумі 4148,35.,суми 3% річних, яка скл адає 13,26грн. та 46,60грн. - збитків від інфляції з урахуванням п ерерахунку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, колегія суддів вважа є, що рішення суду підлягає зм іні на підставі п.1ч.1ст.104 ГПК Ук раїни, у зв' язку з неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи.

Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу 195 Це нтральної бази Державної спе ціальної служби транспорту

задовольнити, рішення Госп одарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 2/289, змінити.

2. Резолютивну частин у рішення Господарського суд у міста Києва від 18.01.2011 у справі № 2/289 викласти в наступній реда кції:

„Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з 195 Центрально ї бази Державної спеціальної служби транспорту (м. Київ, ву л. Магнітогорська, 5; код ЄДРПО У 33148732) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком» в особі Регіональног о центру технічної експлуата ції транспортної телекомуні каційної мережі № 4 філії «Дир екція первинної мережі «ВАТ «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 16479714) 4148,35 (ч отири тисячі сто сорок вісім тисяч) грн. 35 коп. основного бор гу, 46 (сорок шість) грн. 60 коп. інф ляційних, 13 (тринадцять) грн. 26 к оп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В решті вимог відмовити. Вид ати наказ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком» в особі Регіональн ого центру технічної експлуа тації транспортної телекому нікаційної мережі № 4 філії «Д ирекція первинної мережі «ВА Т «Укртелеком» (м. Київ, бульва р Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 16479714) на користь 195 Центральної бази Де ржавної спеціальної служби т ранспорту (м. Київ, вул. Магніт огорська, 5; код ЄДРПОУ 33148732) 51 (п' ятдесят одну) грн.00 коп. за пода ння апеляційної скарги. Вида ти наказ.

4. Повернути 195 Центральн ій базі Державної спеціально ї служби транспорту (м. Київ, в ул. Магнітогорська, 5; код ЄДРП ОУ 33148732) з Державного бюджету Ук раїни 86 (вісімдесят шість) гри вень помилково сплачених кош тів за подання апеляційної с карги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручи ти Господарському суду міста Києва.

6.Справу № 2/289 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.