Постанова

від 21.04.2011 по справі 16/250пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2011 р. справа №16/250пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Москальової І.В.

при секретарі: Клименко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача : не з»явився

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від відповідача-3:

від третьої особи: Лаврик Д.В. - за дов. б/н ві д 18.04.11р.

не з»явився

Ляпунова О.І. - за дов. №09/167 ві д 19.01.11р.

не з»явився

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Кривокоський р ибзавод», с. Седове Новоазовс ького району Донецької облас ті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 19.04.2010року

у справі № 16/250пд (головуючий суддя М арченко О.А., судді - Левшина Г .В., Курило Г.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Джуз», м. Донецьк

до відповідача 1. Приватного підприємств а «Хуторок», м. Новоазовськ До нецької області;

2. Приватного малого виробни чо-торгівельного підприємст ва «Олена», м. Новоазовськ Дон ецької області;

3. Відкритого акціонерного т овариства «Маріупольський м еталургійний комбінат ім. Іл ліча», м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Кривокоський ри бзавод», с. Седове Новоазовсь кого району Донецької област і

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу № 1 від 28.05.200 2 р.

за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Кривокоський ри бзавод», с. Седове Новоазовсь кого району Донецької област і

до відповідача 1. Приватного підприємств а «Хуторок», м. Новоазовськ До нецької області;

2. Приватного малого виробни чо-торгівельного підприємст ва «Олена», м. Новоазовськ Дон ецької області;

3. Відкритого акціонерного т овариства «Маріупольський м еталургійний комбінат ім. Іл ліча», м. Маріуполь Донецької області

про визнання договору купівл і-продажу № 1 від 28.05.02 р., договору купівлі-продажу № 3934 від 01.03.03 р. т а договору дарування від 16.07.04 р . недійсними

ВСТАНОВИВ:

У 2004 році позивач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Джуз», м. Донецьк, зверн увся з позовною заявою до гос подарського суду Донецької о бласті до відповідачів - При ватного підприємства «Хутор ок», м. Новоазовськ Донецької області та Відкритого акціо нерного товариства «Кривоко ський рибзавод», с. Седове Нов оазовського району Донецько ї області про визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 1 від 28.05.2002 р.

В процесі розгляду справи п озивач надав уточнення до по зовної заяви, якими доповнив позовні вимоги та просив виз нати недійсним договори дару вання від 16.07.04 р. та купівлі-прод ажу № 3934 від 01.03.2003 р., укладені між ПП «Хуторок»та ПМВТП «Олена» , між ПП «Хуторок»та ВАТ «ММК і м. Ілліча».

Ухвалою суду від 21.09.04 р. до уча сті у справі залучені інші ві дповідачі - ПМВТП «Олена», м. Н овоазовськ Донецької област і та ВАТ «Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча», м. Маріуполь Донецької області.

Відповідач-2 надав до госпо дарського суду Донецької обл асті клопотання № 08/12-4 від 08.12.04 р., яким повідомив, що заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, у зв»язку з чим вступає у справу в якості третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору.

08.12.04 року ВАТ «Кривокоський р ибзавод», с. Седове Новоазовс ького району Донецької облас ті звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовом до Приватного підп риємства «Хуторок», м. Новоаз овськ Донецької області; При ватного малого виробничо-тор гівельного підприємства «Ол ена», м. Новоазовськ Донецько ї області та Відкритого акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу № 1 від 28.5.02 р., укладено го між ВАТ «Кривокоський риб завод»та ПП «Хуторок»про про даж риболовецького цеху, що р озташований за адресою: Доне цька область, м. Новоазовськ, с ел. Єланчік; визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 3934 від 01.03.03 р., укладеного між ПП «Хуторок» та ВАТ «Маріуполь ський металургійний комбіна т ім. Ілліча»про продаж 7/1000 заз наченого риболовецького цех у; визнання недійсним догово ру дарування 93/100 нежитлової бу дівлі - зазначеного риболов ецького цеху, засвідченого п риватним нотаріусом Новоазо вського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_1 в реє стрі за № 662 16.07.04 р. та приведення сторін у первинний стан.

Ухвалою суду від 10.12.04 р. долуч ено до справи позовну заяву В ідкритого акціонерного това риства «Кривокоський рибзав од», с. Седове Новоазовського району Донецької області та змінено статус відповідача- 2, ВАТ «Кривокоський рибзавод », с. Седове Новоазовського ра йону Донецької області, а сам е: залучено його до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням від 16.03.2005р. позовні в имоги третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору, були задоволені в повному обсязі. У задоволенн і позовних вимог позивача бу ло відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.07.05 р. рішення суду першо ї інстанції скасовано і ухва лено нове рішення про відмов у у задоволенні позовних вим ог позивача та третьої особи .

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.05 р . рішення господарського суд у Донецької області від 16.03.05 р. т а постанова Донецького апеля ційного господарського суду від 14.07.05 р. скасовані і справа п ередана на новий розгляд із о бов»язковою вказівкою щодо н еобхідності призначення по с праві судової експертизи з м етою встановлення дійсної ва ртості спірного майна.

На новому розгляді ухвалою господарського суду Донецьк ої області від 26.12.05 р. призначен о по справі комплексну судов о-бухгалтерську та судову бу дівельно-технічну експертиз и, проведення яких було доруч ено Донецькому науково-дослі дному інституту судових експ ертиз. Провадження по справі було зупинено.

06.03.07 року експертна установа повідомила суд про неможлив ість проведення будівельно-т ехнічного дослідження.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.12.08 р . проведення комплексної суд ово-бухгалтерської та судово ї будівельно-технічної експе ртизи було доручено Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Донецьке обласне бюро е кспертиз».

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донецьке обл асне бюро експертиз»листом № 39 від 22.10.09 р. повідомило суд , що повертає на адресу суду сп раву № 16/250пд без виконання екс пертизи, оскільки неможливо визначити дійсну (ринкову ва ртість) спірного майна стано м на 28.05.02 р. через відсутність ви хідної бази даних з ринкової вартості об»єктів нерухомос ті, аналогічних з характерис тики та місцезнаходження до об»єкту, що оцінюється, на дос ліджувану або розумно наближ ену до неї дату.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 07.12.09 р . провадження по справі було п оновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19. 04.2010 р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Джуз”, м. Донецьк та треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору - В ідкритого акціонерного това риства „Кривокоський рибзав од”, с. Седове до відповідача-1 , Приватного підприємства „Х уторок”, м. Новоазовськ, відпо відача-2, Приватного малого ви робничо- торгівельного під приємства “Олена”, м. Новоазо вськ, відповідача-3, Відкритог о акціонерного товариства “М аріупольський металургійни й комбінат ім. Ілліча”, м. Марі уполь, про визнання недійсни м договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.02р., договору купівлі-пр одажу № 3934 від 01.03.03р., договору да рування від 16.07.04р. були залишен і без задоволення.

Третя особа, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет позову, Відкрите акціонерне товариство «Кривокоський ри бзавод», с. Седове Новоазовсь кого району Донецької област і, з прийнятим рішенням не зго дна, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права Ук раїни. Тому вона звернулася з апеляційною скаргою, в якій п росить Донецький апеляційни й господарський суд рішення господарського суду Донецьк ої області від 19.04.2010 року скасув ати та прийняти нове рішення , яким визнати договір купівл і-продажу № 1 від 28.05.02 р. недійсни м. Стверджує, що дійсну ринков у вартість об»єкту на момент продажу було визначено особ ами, які не володіють спеціал ьними знаннями в галузі оцін ки вартості будівель і спору д, у зв»язку з тим, що договір к упівлі-продажу № 1 від 28.05.02 р. не в ідповідає вимогам ст. 224 Цивільного кодексу УР СР, то він є таким, що суперечи ть вимогам закону, і як наслід ок, це є підставою для визнанн я даного договору недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 48 Цив ільного кодексу УРСР, тобто ч ерез невідповідність догов ору вимогам Закону. Зауважує , що ціна риболовецького цеху , що вказана в договорі, фактич но не була сплачена ВАТ «Крив окоський рибзавод», замість оплати за договором голові п равління заводу Аронову Б.Л. б ула надана тюлька на суму 6000 гр н. 00 коп., яка була надана особис то Аронову Б.Л., яку він реаліз ував в особистих цілях. Тобто , покупець ПП «Хуторок»поруш ив умови договору купівлі-пр одажу і тим самим не сплатив в ідповідно до п. 2.1 договору ВАТ «Кривокоський рибзавод»вар тості переданого майна. Скар жник вважає, що ПП «Хуторок», п ередавши тюльку голові правл іння ВАТ «Кривокоський рибза вод», фактично та юридично вч инило дію, яка свідчить про те , що між сторонами був укладен ий не договір купівлі-продаж у, а договір міни, оскільки пок упець передав продавцю не гр оші в рахунок оплати вартост і майна, а тюльку, це свідчить про удаваність правочину куп івлі-продажу № 1 від 28.05.02 р. і є під ставою відповідно до ст. 58 Цив ільного кодексу УРСР визнати договір недійсним. Таким чин ом, укладання договору купів лі-продажу № 1 від 28.05.02 р. супереч ить: цілі (меті) діяльності ВАТ «Кривокоський рибзавод»; аб з. 3 п. 3.5 Статуту згідно з яким, то вариство здійснює володіння , користування та розпорядже ння своїм майном відповідно до цілей своєї діяльності; ви могам ст. 50 Цивільного кодексу УРСР, відповідно до якої неді йсною є угода, укладена юриди чною особою в суперечності з встановленими цілями її дія льності. Також скаржник стве рджує, що позивач і третя осо ба наполягали на проведенні комплексної судово-будівель но-оціночної та судово-бухга лтерської експертизи з метою встановлення фактів, що мают ь важливе значення по справі та незважаючи на постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 28.09.05 р., прийнятою за ц ією справою, та на зауваження ВГСУ щодо необхідності пров едення під час нового розгля ду справи комплексної судово -будівельно-оціночної та суд ово-бухгалтерської експерти зи, не провів відповідних суд ових експертиз, через що не бу ли з»ясовані суттєві обстави ни справи, а саме щодо реально ї ринкової ціни риболовецько го цеху (предмета договору ку півлі-продажу). Також третя ос оба в скарзі зазначає, що в ріш енні суду першої інстанції н е має жодних посилань на мате ріали інвентаризаційної спр ави з БТІ Новоазовського рай ону, які є в матеріалах справи та є суттєвим доказом по спра ві, тобто господарський суд н е з»ясував всі істотні обста вини справи.

29.06.10 року від Товариства з об меженою відповідальністю «Д жуз», м. Донецьк надійшло кло потання про призначення по с праві судової будівельно-тех нічної експертизи, проведенн я якої доручити судовому екс перту Малого Приватного підп риємства «Виробнича фірма «Н ауктехпроект», а саме його сп івробітнику - судовому експ ерту з визначення оціночної вартості будівельних об»єкт ів та споруд, а також оцінки ці лісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів Ігнатьк ову Вадиму Миколайовичу.

Надане клопотання судовою колегією було розглянуто та на виконання вказівок Вищог о господарського суду Україн и, викладених в постанові від 28.09.05 р., з метою встановлення ді йсної вартості спірного майн а, судовою колегією було задо волено, у зв»язку з чим ухвало ю Донецького апеляційного го сподарського суду від 29.06.10 р. пр овадження по справі № 16/250пд за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Джуз», м. Донецьк до Приватного підп риємства «Хуторок», м. Новоаз овськ Донецької області, При ватного малого виробничо-тор гівельного підприємства «Ол ена», м. Новоазовськ Донецько ї області, Відкритого акціон ерного товариства «Маріупол ьський металургійний комбін ат ім. Ілліча», м. Маріуполь До нецької області, за участю тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, Відкритого акціонерного товариства «Кривокоський ри бзавод», с. Седове Новоазовсь кого району Донецької област і та за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Крив окоський рибзавод», с. Седове Новоазовського району Донец ької області до Приватного п ідприємства «Хуторок», м. Новоазовськ Донец ької області; Приватного мал ого виробничо-торгівельного підприємства «Олена», м. Ново азовськ Донецької області та Відкритого акціонерного тов ариства «Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча», м. Маріуполь Донецької об ласті, про визнання договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.02 р., до говору купівлі-продажу № 3934 ві д 01.03.03 р. та договору дарування в ід 16.07.04 р. недійсними було зупи нено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

04.04.2011 року експерт надіслав на адресу суду апеляційної і нстанції висновок судової ек спертизи № 11/52, яким встановлен о, що ринкова вартість будіве ль та споруд ВАТ «Кривокоськ ий рибзавод»станом на 28.05.02 р., як і були продані за договором к упівлі-продажу № 1 від 28.05.02 р. під назвою «риболовецький цех»т а знаходяться за адресою: Дон ецька область, м. Нов оазовськ, сел. Єланчік, вул. Ав рорська, 21 дорівнює 225526 грн. 00 коп . без ПДВ. Згідно договору купі влі-продажу від 28.05.02 р. були прод ані будівлі та споруди, які є с пеціалізованим майном, що пе редбачений для переробки риб и, та входили у склад цілісног о технологічного та майновог о комплексу «Кривокоський ри бзавод».

Враховуючи повернення мат еріалів справи №16/250пд на адрес у Донецького апеляційного го сподарського суду, ухвалою с уду апеляційної інстанції ві д 07.04.11 р. провадження по справі б уло поновлено.

Третя особа 07.04.11 р. через канц елярію Донецького апеляційн ого господарського суду нада ла клопотання в порядку ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України про долуч ення в якості доказів по спра ві копії постанови Новоазовс ького районного суду Донецьк ої області від 08.02.11 р. та копії у хвали Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 02.03.11 р. Судова колегія розглянула надане клопотанн я та задовольнила, оскільки с каржник обґрунтував суду апе ляційної інстанції неможлив ість подання додаткових дока зів суду першої інстанції че рез їх наявність вже після пр ийняття господарським судом рішення по справі.

В процесі розгляду справи п озивач та третя особа надали заяви про часткову відмову в ід позову, якими просили суд а пеляційної інстанції прийня ти часткову відмову від позо ву, а саме від вимог про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу 7/100 риболовецького ц еху, розташованого за адресо ю: Донецька область, Новоазов ський район, м. Новоазовськ, вул. Аврорська, 21 , № 3934 від 01.03.03 р., укладеного між ПП «Хуторок»та ВАТ «ММК ім. Ілліча»та зазначи ли, що в іншій частині позовні вимоги залишаються незмінни ми.

Частиною 1 ст. 101 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Тобто мето ю суду апеляційної інстанції є не перевірка правильності й законності рішення суду пе ршої інстанції, а розгляд спр ави по суті повторно. Суд апе ляційної інстанції позбавле ний можливості приймати відм ову від позову при розгляді с прави в апеляційному порядку , але судовою колегією врахов уються надані заяви при розг ляді спору в частині обсягу п озовних вимог третьої особи з самостійними вимогами.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «Д жуз», м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким пі дтримав апеляційні вимоги та просив скасувати рішення су ду першої інстанції і прийня ти нове рішення про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 1 від 28.05.02 р.

Відповідач-1, Приватне підп риємство «Хуторок», м. Новоаз овськ Донецької області, над ав відзив на апеляційну скар гу, яким просив суд апеляційн ої інстанції апеляційну скар гу третьої особи залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 19.04.10 р. - без змін.

Відповідач-2, Приватне мале виробничо-торгівельне підпр иємство «Олена», м. Новоазовс ьк Донецької області відзиву на апеляційну скаргу та будь -яких клопотань судовій коле гії не надав.

Відповідач-3, Відкрите акці онерне товариство «Маріупол ьський металургійний комбін ат ім. Ілліча», м. Марі уполь Донецької області, над ав відзив на апеляційну скар гу, яким просив суд апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 19.04.10 р. - без змін.

Позивач, відповідач-2 та третя особа до судового засі дання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином. П ро причину неявки суд не пові домили, своїми процесуальним и правами, передбаченими ста ттями 22, 26 Господарського проц есуального кодексу України, не скористалися, ніяких клоп отань з цього приводу судові й колегії не надали, явка стор ін та третьої особи ухвалою с уду від 07.04.11р. не була визнана об ов' язковою, неявка без пова жних причин у судове засідан ня представників сторін та т ретьої особи не тягне за собо ю перенесення розгляду справ и на інші строки, тому справу р озглянуто за наявними в ній м атеріалами, а повний текст по станови направляється сторо нам та третій особі по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні предс тавник відповідача-1 усно вис ловив клопотання про відклад ення розгляду справи в зв»яз ку з не ознайомленням з матер іалами справи, посилаючись н а нібито відсутність керівни ка підприємства для підписан ня довіреності на представни ка, зокрема, з висновком експе рта. Судова колегія розгляну ла клопотання та відхилила й ого з причин наявності довір еності на цього представника в матеріалах справи при розг ляді даного спору в суді перш ої інстанції строком дії до 01. 12.12 р. (арк. спр. 90, том 3), відсутніст ю доказів обґрунтування тако го клопотання, ознайомлення в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції предста вника відповідача-1 з висновк ом судової експертизи та з ві дсутністю можливості перене сення розгляду справи в зв»я зку з закінченням строку роз гляду скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду вважає за необхідне ро зглянути апеляційну скаргу, оскільки для з' ясування фак тичних обставин справи доста тньо матеріалів, що знаходят ься в матеріалах справи № 16/250пд та наданих представниками с торін та третьої особи поясн ень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, на підст аві встановлених фактичних о бставин, переглядає матеріал и господарської справи та ви кладені в скаргах доводи щод о застосування судом при роз гляді справи норм матеріальн ого та процесуального права, що мають значення для справи . У процесі розгляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі доказам и повторно розглядає справу. Апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, а рішення суду частково не в ідповідає вимогам чинного з аконодавства України і підля гає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 28.05.02 року між Відкрит им акціонерним товариством „ Кривокоський рибзавод”, с. Се дове та Приватним підприємст вом „Хуторок”, м. Новоазовськ було укладено договір купів лі-продажу об`єктів нерухомо го майна №1 від 28.05.02р., згідно умо в якого Приватне підприємств о „Хуторок” придбало у Відкр итого акціонерного товарист ва „Кривокоський рибзавод” р иболовецький цех у складі бу дівель і споруд, які розташов ані за адресою: селище Єланчи к, м. Новоазовськ. Вартість при дбаного майна склала 6000 грн. 00 к оп.

Позивач при зверненні до су ду із позовом зазначав, що дог овір купівлі-продажу об`єкті в нерухомого майна №1 від 28.05.2002р . підписано особою, яка не мала відповідних повноважень та діяла всупереч вимогам ст.47 За кону України „Про господарсь кі товариства", а також положе нням, закріпленим пунктом 8.4 С татуту Відкритого акціонерн ого товариства „Кривокоськи й рибзавод". Також позивач вва жає, що спірний договір має бу ти визнано недійсним на підс таві ст. 50 Цивільного кодексу УРСР, як угода укладена юриди чною особою у суперечності з встановленими цілями її дія льності. Крім того, позивач до повненнями до позовної заяви від 20.09.04р. додатково обґрунтув ав свої позовні вимоги тим, що пункт 1.1 спірного договору не відповідає приписам ст. 224 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки не містить від омостей про те, яке саме майно відчужене.

21.09.10 року позивач надав допов нення позовних вимог, якими п росив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3934 в ід 01.08.2003р., відповідно до якого П риватне підприємство „Хутор ок" продало Відкритому акціо нерному товариству „Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча" майно рибол овецького цеху. В обґрунтува ння доповнень в цій частині п озивач зазначав, що Приватне підприємство „Хуторок" не бу ло власником цеху, оскільки в ін придбаний за договором №1 в ід 28.05.02р., який укладений з поруш енням чинного законодавства . Також позивач просив суд пер шої інстанції визнати недійс ним, посвідчений нотаріально , договір дарування від 16.07.04р., у кладений між Приватним підпр иємством „Хуторок" та Приват ним малим виробничо-торгівел ьним підприємством „Олена", з а яким відповідачу-3 передане 93/100 нежитлової будівлі рибол овецького цеху.

Враховуючи наведене, пози вач звернувся до господарськ ого суду із позовом до Приват ного підприємства «Хуторок» , м. Новоазовськ Донецької обл асті, Приватного малого виро бничо-торгівельного підприє мства «Олена», м. Новоазовськ Донецької області та Відкри того акціонерного товариств а «Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча», м. М аріуполь Донецької області, за участю третьої особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, Відкритого ак ціонерного товариства «Крив окоський рибзавод», с. Седове Новоазовського району Донец ької області, про визнання не дійсними договору купівлі-пр одажу № 1 від 28.05.02 р. та договору д арування від 16.07.04 р. З аналогічн ими вимогами звернулася до с уду із позовом і третя особа з самостійними вимогами на пр едмет спору, Відкрите акціон ерне товариство «Кривокоськ ий рибзавод», с. Седове Новоаз овського району Донецької об ласті.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Згідно п. 1 ч. 4 прикінцевих т а перехідних положень Цивіль ного кодексу України та Госп одарського кодексу України, які набрали сили з 01.01.04р., норми цих кодексів застосовуються до правовідносин, які виникл и після набрання ними чиннос ті.

Відповідність чи невідпов ідність угоди вимогам законо давства має оцінюватись судо м стосовно законодавства, як е діяло на момент укладання с пірного правочину. Укладення угоди є одномоментним право чином, а не продовжуваною в ча сі дією. Договір купівлі-прод ажу об`єктів нерухомого майн а № 1 був укладений 28.05.02р., тобто д о прийняття Цивільного кодек су України та Господарського кодексу України, у зв»язку з ч им в даному випадку застосов уються норми Цивільного коде ксу УРСР в редакції 1963 р., які ді яли на час існування спірних правовідносин та укладання договору.

28.05.02 року між Відкритим акціо нерним товариством „Кривоко ський рибзавод”, с. Седове та Приватним підприємством „Ху торок”, м. Новоазовськ було ук ладено договір купівлі-прода жу об`єктів нерухомого майна №1 від 28.05.02р., згідно умов якого П риватне підприємство „Хутор ок” придбало у Відкритого ак ціонерного товариства „Крив окоський рибзавод” риболове цький цех у складі будівель і споруд, які розташовані за ад ресою: селище Єланчик, м. Новоа зовськ. Вартість придбаного майна склала 6000 грн. 00 коп.

Риболовецький цех, розташо ваний за адресою за адресою: Д онецька область, м. Новоазовс ьк, сел. Єланчик, в процесі при ватизації ВАТ «Кривокоський рибзавод»був включений у ст атутний фонд ВАТ «Кривокоськ ий рибзавод», як частина цілі сного майнового комплексу.

З преамбули договор у купівлі-продажу № 1 від 28.05.02 р. в бачається, що з боку ВАТ «Крив окоський рибзавод» договір б уло підписано директором - Ар оновим Б.Л.

У відповідності до пр иписів ст. 224 Цивільного кодек су УРСР в редакції 1963 р., за дого вором купівлі-продажу прода вець зобов'язується передат и майно у власність покупцев і, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 28.0 9.05 р. дана справа була направле на на новий розгляд із обов»я зковою вказівкою щодо необхі дності призначення по справі судової експертизи з метою в становлення дійсної вартост і спірного майна.

Господарський суд всупе реч вказівкам Вищого господа рського суду України прийняв рішення без проведення експ ертизи та визначення дійсної вартості спірного майна, заз начивши при цьому, що по справ і призначалися комплексні су дово-бухгалтерські та судові будівельно-технічні експерт изи, але їх проведення здійсн ено не було через неможливіс ть.

Донецький апеляційний г осподарський суд призначив п о справі судову будівельно-т ехнічну експертизу, висновко м якої встановлено, що ринков а вартість будівель та спору д ВАТ «Кривокоський рибзавод »станом на 28.05.02 р., які були прод ані за договором купівлі-про дажу № 1 від 28.05.02 р. під назв ою «риболовецький цех»та зна ходяться за адресою: Донецьк а область, м. Новоазо вськ, сел. Єланчік, вул. Аврорс ька, 21 дорівнює 225526 грн. 00 коп. без ПДВ. Згідно договору купівлі -продажу від 28.05.02 р. були продані будівлі та споруди, які є спец іалізованим майном, що перед бачений для переробки риби, т а входили у склад цілісного т ехнологічного та майнового к омплексу «Кривокоський рибз авод».

Таким чином, судова колегія вважає, що укладення директо ром ВАТ «Кривокоський рибзав од»договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.02 р. із визначенням за гальної вартості об»єкту, що реалізується, у розмірі 6000 грн . 00 коп. є правочином, що супере чить ст. ст. 224, 225, 228 Цивільного ко дексу УРСР 1963 р., адже враховуюч и висновок експерта, який був попереджений про кримінальн у відповідальність згідно ст .ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, станом на 28.05.02 р. спірн ий «риболовецький цех», що зн аходиться за адресою: Донець ка область, м. Новоазовськ, сел . Єланчік, вул. Аврорська, 21 дорі внює 225526 грн. 00 коп. без ПДВ. Крім т ого, матеріалами справи взаг алі не підтверджено, що варті сть об»єкту договору купівлі -продажу № 1 від 28.05.02 р. складає са ме суму у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Пунктом 8.2.4 Статуту ВАТ «Кри вокоський рибзавод»передба чено, що до компетенції Загал ьних зборів Товариства відно ситься, зокрема, затвердженн я угод, укладених на суму, що п еревищує 30% фонду Товариства ( п. 5.1 встановлено статутний фо нд товариства у розмірі 190500 грн. 00 коп.). Таким чином, укла дення цього договору було зд ійснено з порушенням норм чи нного на той час законодавст ва України за заниженою ціно ю, яка не відповідала дійснос ті, особою з перевищенням пов новажень, передбачених стату тними документами продавця.

З наданої до матеріалів сп рави інвентаризаційної спра ви риболовецького цеху, який розташований за адресою: м. Но воазовськ, вул. Аврорська, 21 вб ачається, що свідоцтво про пр аво власності було видано 27.05.02 р., тоді як акт приймання-пере дачі основних засобів було п ідписано 15.05.02 р., тобто директор ВАТ «Кривокоський рибзавод» передав риболовецький цех п окупцю хронологічно раніше, ніж було отримано Свідоцтво. Отже, передача спірного цеху була здійснена без документ ів, що підтверджують наявніс ть права власності продавця.

З матеріалів справи вбач ається, що до договору купівл і-продажу № 1 від 28.05.02 р. було скла дено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) о сновних засобів.

Наказом Міністерства стат истики України від 29.12.95 р. № 352 «П ро затвердження типових форм первинного обліку»затвердж ені типові форми первинної о блікової документації з облі ку основних засобів і введен о їх у дію з 1 січня 1996 року, зокре ма ОЗ-1 "Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) о сновних засобів". У відповідн ості до згаданого наказу, при оформленні приймання основн их засобів акт (накладна) скла дається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт прий мальною комісією, призначено ю розпорядженням (наказом) ке рівника підприємства (органі зації). Складання загального акта, що оформляє приймання д екількох об'єктів основних з асобів, допускається лише пр и обліку господарського інве нтарю, інструменту, обладнан ня і т. п., якщо ці об'єкти одноти пні, мають однакову вартість та прийняті в одному календа рному місяці. Акт (накладна), п ісля його оформлення, з прикл аденою технічною документац ією, що відноситься до даного об'єкта, передається до бухга лтерії підприємства, підпису ється головним бухгалтером т а затверджується керівником підприємства, організації ч и особами, на те уповноважени ми.

Акт приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів від 15.05.02 р. підписан ий у складі комісії: голова ко місії - директор ВАТ «Кривок оський рибзавод»Аронов Б.Л., д иректор ПП «Хуторок»Туш Н.С., д епутат Новоазовської міскра ди Бережко П.В. та майстер цеху рибзаводу Кабанова Л.М.

В матеріалах справи відсут ні докази призначення розпор ядженням (наказом) керівника підприємства ВАТ «Кривокось кий рибзавод»приймальної ко місії, уповноваженої оформлю вати приймання основних засо бів. Таким чином, склад прийма льної комісії було призначен о всупереч вимогам вищенаве деного наказу Міністерства с татистики України.

Предметом договору купівл і-продажу № 1 від 28.05.02 р. передбач ено, що продавець зобов»язан ий здійснити продаж риболове цького цеху у складі будівел ь, споруд, що розташовані за ад ресою: м. Новоазовськ, сел. Єла нчік для здійснення виробнич ої діяльності за безготівков им розрахунком.

З Інвентаризаційної справ и вбачається, що Актом прийма нні-передачі (внутрішнього п ереміщення) основних засобів від 15.05.02 р. зафіксовано, що ВАТ « Кривокоський рибзавод»прод ає ПП «Хуторок»риболовецьки й цех у складі: прохідної, вир обничого корпусу, засольних, адміністративно-побутового корпусу, складу та коптильно ї.

В той час, як наявна в Інвент аризаційній справі довідка-х арактеристика Новоазовсько го БТІ свідчить про те, що буді влі та споруди рибоприймальн ого пункту складаються зі ск ладу, тамбуру, прохідної, збир альної, ванни, селесховища, та мбуру, тамбуру, лабазу, тамбур у, тамбуру, коптильного цеху, о пилочної, побутового приміще ння, складу опилок, коптильно ї, трансформатору, колодязю, с кладу, складу, воріт, паркану, крильця та мощіння.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що майно, яке входить до складу риболовец ького цеху не співпадає з май ном, зазначеним у складеному акті приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів від 15.05.02 р. до догово ру купівлі-продажу, згідно як ого ВАТ «Кривокоський рибза вод»передало ПП «Хуторок»ли ше частину риболовецького це ху. Крім того, з Інвентаризаці йної справи вбачається, що ри боловецький цех складається з двох складів, а в Акті прийм ання-передачі не ідентифіков ано будь-яким чином який саме склад було передано.

Отже, господарський суд при прийнятті рішення взагалі н е дослідив наявну в матеріал ах справи Інвентаризаційну с праву риболовецького цеху та всупереч вимогам Господарсь кого процесуального кодексу України не надав їй належну п равову оцінку.

Статтею 48 Цивільного коде ксу УРСР в редакції 1963 р. зазнач ено, що недійсною є та угода, щ о не відповідає вимогам зако ну, в тому числі ущемлює особи сті або майнові права неповн олітніх дітей. По недійсній у годі кожна з сторін зобов'яза на повернути другій стороні все одержане за угодою, а при н еможливості повернути одерж ане в натурі - відшкодувати йо го вартість у грошах, якщо інш і наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, го сподарський суд повинен вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угод недійсними і настан ня відповідних наслідків, а с аме: відповідність змісту уг од вимогам закону; додержанн я встановленої форми угоди; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Зі змісту норми ст. 48 Цивіл ьного кодексу УРСР в редакці ї 1963 р. вбачається, що вказаний договір є недійсним, оскільк и не відповідає нормам ст.ст. 2 24, 225, 228 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р., ст. ст. 16, 36, 39, 41 Зако ну України "Про господарські товариства" та п.п. 5.5, 5.6, 8.2.4. стату ту ВАТ "Кривокоський рибзаво д".

Постановою Новоазовськог о районного суду Донецької о бласті від 08.02.11 р. у справі № 2а-6 2011 рік, залишеною без змін ухвал ою Донецького апеляційного а дміністративного суду від 02.03 .11 р., було задоволено адмініст ративний позов Відкритого ак ціонерного товариства «Крив окоський рибзавод»до Викона вчого комітету Новоазовсько гї міської ради Донецької об ласті, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Ху торок», Приватного малого ви робничо-торгівельного підпр иємства «Олена», Публічного акціонерного товариства «Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про с касування рішення виконавчо го комітету Новоазовської мі ської ради Донецької області . Даною постановою було встан овлено, що 21.08.98 року Донецьким р егіональним відділенням Фон ду державного майна було вид ане ВАТ «Кривокоський рибзав од»свідоцтво про власність № 199, як правонаступнику Держав ного підприємства «Кривокос ький рибзавод», яким засвідч ено, що все майно зазначеного товариства є колективною вл асністю акціонерів, які прид бали акції ВАТ «Кривокоський рибзавод»відповідно до Зако ну України «Про приватизацію державного майна». Підставо ю для видачі зазначеного сві доцтва був Наказ Донецького регіонального відділення Фо нду державного майна від 12.08.98 р . № 1678. Факт передачі цілісного майнового комплексу, куди вх одив і спірний Новоазовський рибоприймальний пункт, підт верджений наказом Донецьког о регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и № 3671 від 29.07.96 р., яким затверджен о План приватизації ДП «Крив окоський рибзавод». 24.04.02 року р ішенням виконкому № 84 визнане право власності на Новоазов ський рибоприймальний пункт за ВАТ «Кривокоський рибзав од», а 27.05.02 р. на підставі зазнач еного рішення було видане св ідоцтво на право власності н а частку цілісного майнового комплексу - на будівлі та сп оруди рибоприймального пунк ту. Суд загальної юрисдикції у своїй постанові дійшов вис новку, що на момент видання сп ірного рішення виконкому № 84 в ід 24.04.02 р. власником рибоприйма льного пункту вже був ВАТ «Кр ивокоський рибзавод», який з додержанням вимог законодав ства отримав нерухоме майно у складі цілісного майнового комплексу. Підстав для позба влення позивача права власно сті або зміни якогось правов ого режиму відносно Новоазов ськго рибоприймального пунк ту не було. Таким чином, Викона вчий комітет Новоазовськогї міської ради Донецької обла сті фактично не мав законода вчої обґрунтованості у прийн яття спірного рішення.

Факти, встановлені постано вою Новоазовського районног о суду Донецької області від 08.02.11 р. у справі № 2а-6 2011 рік, дають підстави вважати, що укладен ий директором ВАТ «Кривокось кий рибзавод»договір купівл і-продажу суперечив вимогам чинного на той момент законо давства, оскільки риболовець кий цех ВАТ «Кривокоський ри бзавод»є спеціалізованим ма йном, що призначений для пере робки риби, та входив у склад ц ілісного технологічного та м айнового комплексу «Кривоко ський рибзавод», продаж яког о окремими частками не перед бачена ані положеннями Стату ту, ані будь-якими іншими угод ами. Крім того, на момент отрим ання директором права власно сті на риболовецький цех, вже існувало право власності пр аво на цілий майновий компле кс ВАТ «Кривокоський рибзаво д».

Укладання договору купівл і-продажу №1 від 28.05.02 р., яким бу ло продано риболовецький цех Відкритого акціонерного тов ариства «Кривокоський рибза вод», правонаступника Держ авного підприємства «Кривок оський рибзавод»в першу черг у суперечило вимогам ст. 14 Зак ону України «Про приватизаці ю державного майна»від 04.03.92 р., н ормами якого передбачено, що проект плану приватизації повинен передбачати, зокрем а забезпечення технологічн ої єдності виробництва та н едопущення руйнування єдин их майнових комплексів.

Враховуючи наведене, судо ва колегія вважає, що договір купівлі - продажу №1 від 28.05.02 р. є недійсним та таким, що порушу є норми ст. 48 Цивільного кодек су УРСР в редакції 1963 р., оскільки ціна в догово рі, яка є істотною умовою дого вору не відповідала, на момен т його укладення реальній ва ртості майна, що було продане та без наявності ознак права власності у його продавця на момент здійснення угоди куп івлі-продажу.

Відповідно до норм ст. 48 Цив ільного кодексу УРСР в редак ції 1963 р., у разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в»язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину. Судова колегія вважає , що при застосуванні двостор онньої реституції сторони не дійсного правочину повинні б ути приведені в первісний ст ан шляхом підтвердження існу вання права власності на спі рне майно третій особі з само стійними вимогами - Відкрито му акціонерному товариству « Кривокоський рибзавод»з нео бхідністю повернення відпов ідачу-1 передбачених договор ом грошових коштів, але в зв»я зку з тим, що при зверненні тре тьої особи до суду першої інс танції з самостійними позовн ими вимогами не було сплачен о державне мито з приводу май нової частини спору і не викл адено, у який саме спосіб вона просить повернути сторони у первісний стан, у апеляційно ї інстанції відсутня можливі сть вирішити питання стягнен ня грошових коштів з відпові дача тощо.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач та третя особ а також просили суд визнати н едійсним договір дарування 9 3/100 частини нежитлової будівл і риболовецького цеху від 16.07.04 р.

Оскільки договір даруванн я 93/100 частини нежитлової будів лі риболовецького цеху від 16.07.04 р. було укладено вже після набуття чинності Цивіл ьним кодексом України від 16.01.03 р., то до цього правочину слід застосовувати норми нового Цивільного кодексу.

У відповідності до припис ів ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни, цивільні права і обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також з ді й осіб, що не передбачені акта ми цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов' язки .

Частиною 2 ст. 11 Цивільного к одексу України зазначено, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Нормами ст. 203 Цивільного код ексу України передбачені заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину, зокрема:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент його в чинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою-третьою, п' ятою , шостою статті 203 Цивільного к одексу.

16.07.04 року між ПП "Хуторок" та П МП "Олена" було укладено догов ір дарування частини нежитло вої будівлі, засвідчений нот аріусом Новоазовського райо нного округа ОСОБА_1. за ре єстровим № 662. Згідно умов укла деного договору дарування, П П «Хуторок» передало в дар ПМ П "Олена" 93/100 нежитлової споруд и, розташованої за адресою: м. Новоазовськ, вул . Авторська, 21 - риболовельций ц ех.

Судова колегія вважає, що го сподарський суд дійшов вірно го висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 16.07.04 р., але з інши х підстав, тобто, в зв»язку з т им, що ані позивач, ані третя о соба з самостійними вимогами не є стороною у спірному дого ворі. В зв»язку з тими ж обстав инами слід залишити без змін висновок суду про відмову у п озовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 3934 від 01.08.2003р., укладено го між Приватним підприємств ом „Хуторок" та Відкритим акц іонерним товариством „Маріу польський металургійний ком бінат імені Ілліча", враховую чи ще й те, що на теперішній ча с на задоволенні таких позов них вимог заявник апеляційно ї скарги не наполягає. Оскіль ки правові наслідки визнання угоди недійсною стосуються лише прав та обов»язків стор ін цієї угоди, то такий позов м ає наслідками захист прав та інтересів власника, який не б ув стороною іншої угоди. Пози вач та третя особа в даному ви падку обрали спосіб захисту порушеного права, який до спі рних правовідносин не застос овується.

Як вбачається, на новому роз гляді справа розглядалася ко легіально, але господарським судом в порушення норм Госпо дарського процесуального ко дексу України ухвали від 02.01.07 р ., 15.06.07 р. та 11.03.10 р. були винесені су ддею одноособово.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу Укра їни, рішення з господарськог о спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і проц есуального права та фактични ми обставинами справи, з дост овірністю встановленими гос подарським судом.

Рішення господарсь кого суду має ґрунтуватись н а повному з' ясуванні наступ ного: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація ві дносин сторін, виходячи з фак тів, установлених у процесі р озгляду справи, та яка правов а норма підлягає застосуванн ю для вирішення спору.

Враховуючи вищевиклад ене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенн і місцевого господарського с уду, частково не відповідают ь обставинам справи та судом порушені і неправильно заст осовані норми матеріального і процесуального права Укра їни, тому рішення господарсь кого суду Донецької області від 19.04.2010 р. у справі № 16/250пд підля гає частковому скасуванню, а пеляційна скарга - задоволе нню, позовні вимоги третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ВАТ « Кривокоський рибзавод», про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.02 р. сл ід задовольнити повністю, а в іншій частині висновок суду першої інстанції про відмов у у задоволенні вимог позива ча та третьої особи про визна ння недійсними договору купі влі-продажу № 3934 від 01.08.2003р. та дог овору дарування від 16.07.04 р. слід залишити без змін, але за мот ивами, викладеними в постано ві.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судових витрат по справ і покладаються на відповідач а по справі пропорційно задо воленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103 , 104, 105, 117 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Кривокоський рибзавод », с. Седове Новоазовського ра йону Донецької області на рі шення господарського суду До нецької області від 19.04.2010 року у справі № 16/250пд - задовольнити .

Рішення господарського суду Донецької області від 19.0 4.2010 року у справі № 16/250пд - частк ово скасувати.

Задовольнити позовні в имоги Відкритого акціонерно го товариства «Кривокоський рибзавод», с. Седове Новоазов ського району Донецької обла сті до Приватного підприємст ва «Хуторок», м. Новоазовськ Д онецької області та Приватно го малого виробничо-торгівел ьного підприємства «Олена», м. Новоазовськ Донецької обл асті про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 в ід 28.05.02 р.

Стягнути з Приватного під приємства «Хуторок», 87600, м. Нов оазовськ, вул. Леніна, 88, ЗКПО 30813 364 на користь Відкритого акціо нерного товариства «Кривоко ський рибзавод», 87632, Донецька о бласть, с. Седове, вул. Кірова, 1, ЗКПО 23777567 витрати по сплаті дер жавного мита за подання позо вної заяви у розмірі 56 грн. 66 ко п., витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу у розмірі 78 грн. 66 ко п. та витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги у розмірі 42 грн. 50 к оп.

В іншій частині висновок го сподарського суду Донецької області від 19.04.10 р. по справі 16/250п д залишити без змін за мотива ми, викладеними в постанові.

Доручити господарському суду Донецької області вида ти наказ.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н адсилається сторонам по спра ві в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий строк.

Головуючий Г.І.Діброва

Судді К.І. Бойченко

І.В. Москальова

Надр. 8 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3,4,5 - відповідачам;

6 - третій особі;

7 - ДАГС;

8 - ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.