Ухвала

від 09.08.2011 по справі 16/250пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬК ИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8304 8, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО В ІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.11 р. Спра ва № 16/250пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Лазаренко Н.С., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Джуз”, м. Донецьк

до відповідача 1: Приватного підприємства „Хуторок”, м. Но воазовськ

до відповідача 2: Приватного малого виробничо-торгівельн ого підприємства „Олена”, м. Н овоазовськ

до відповідача 3: Відкритого акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріу поль

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору - Відкритог о акціонерного товариства „К ривококський рибзавод”, с. Се дове Донецької області

про: про визнання недійсним и договора

та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - Відкрито го акціонерного товариства „ Кривококський рибзавод”, с. С едове Донецької області

до відповідача 1: Приватного підприємства „Хуторок”, м. Но воазовськ

до відповідача 2: Приватного малого виробничо-торгівельн ого підприємства „Олена”, м. Н овоазовськ

до відповідача 3: Відкритого акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріу поль

про: визнання договору купі влі-продажу №1 від 28.05.2002р., догово ру купівлі-продажу №3934 від 01.03.2003р . та договору дарування від 16.07. 2004р. недійсними

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явився ;

від Відповідача 1 - ОСОБА _1 (за довіреністю б/н від 26.07.2011р .);

від Відповідача 2- ОСОБА _1 (за довіреністю б/н від 26.07.2011р .);

від Відповідача 3- ОСОБА _2 (за довіреністю №09/167від 19.01.2011р .);

від Третьої особи - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 16.03.20 05 року (суддя Манжур В.В.) позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю „Джуз” , м. Донецьк до Приватного підп риємства „Хуторок”, м. Новоаз овськ, Приватного малого вир обничо-торгівельного підпри ємства „Олена”, м. Новоазовсь к, Відкритого акціонерного т овариства „Маріупольський м еталургійний комбінат ім. Іл ліча”, м. Маріуполь за участю т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Відкритого акціонерно го товариства „Кривококськи й рибзавод”, с. Седове Донецьк ої області про визнання неді йсними договору задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 14.07.2005р. рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 16.03.2005 року по справі № 16/250пд скасовано. Ухвалено по сп раві нове рішення, яким у позо ві Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Джуз”, м. Дон ецьк та вимогах третьої особ и, яка заявляє самостійні вим оги на предмет спору - Відкр итого акціонерного товарист ва „Кривококський рибзавод” , с. Седове Донецької області в ідмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2005 р оку рішення господарського с уду Донецької області від 16.03.20 05 року та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 14.07.2005р. по справі №16/250п д скасовано. Справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 19.04.20 10 року (суддя Марченко О.А.) позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Джу з”, м. Донецьк та третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - Відкри того акціонерного товариств а „Кривококський рибзавод”, с. Седове Донецької області д о Приватного підприємства „Х уторок”, м. Новоазовськ, Прива тного малого виробничо-торгі вельного підприємства „Олен а”, м. Новоазовськ, Відкритого акціонерного товариства „Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріу поль за участю про визнання д оговору купівлі-продажу №1 ві д 28.05.2002р., договору купівлі-прод ажу №3934 від 01.03.2003р. та договору да рування від 16.07.2004р. недійсними - залишено без задоволення.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 19.04.2011р. рішення господарс ького суду Донецької області від 19.04.2010 року по справі №16/250пд ск асовано. Ухвалено по справі н ове рішення, яким у позові Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Джуз”, м. Донецьк та вимогах третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору - Відкритого а кціонерного товариства „Кри вококський рибзавод”, с. Седо ве Донецької області - скас овано частково. Задоволені п озовні вимоги Відкритого акц іонерного товариства „Криво кокський рибзавод”, с. Седове Донецької області Приватног о підприємства „Хуторок”, м. Н овоазовськ, Приватного малог о виробничо-торгівельного пі дприємства „Олена”, м. Новоаз овськ, Відкритого акціонерно го товариства „Маріупольськ ий металургійний комбінат ім . Ілліча”, м. Маріуполь за учас тю про визнання договору куп івлі-продажу №1 від 28.05.2002р. В інші й частині висновок господарс ького суду Донецької області від 19.04.2010р. по справі №16/250пд залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2011р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 19.04.2011р. та рішення Господар ського суду Донецької област і від 19.04.2010р. у справі № 16/250пд було скасоване та справу було нап равлено на новий розгляд.

Справа № 16/250пд була передана на розгляд судді Господарсь кого суду Донецької області Попкову Д.О.

Ухвалою від 20.07.2011р. суд прийня в справу до провадження та пр изначив до розгляду на 09.08.2011р.

Представники Позивача та Т ретьої особи без пояснення у судове засідання не з' явил ись, вимоги ухвали суду не вик онали.

Представник Відповідача 1 т а Відповідача 2 проти позову з аперечив, надав письмові поя снення у яких зауважив, що змі на голови правління Третьої особи не є підставою для звер нення до суду, оскільки на мом ент укладання договорів зако нні права акціонерів порушен і не були.

Представник Відповідача 3 у судове засідання з' явився , проти позову заперечив вказ уючи на необґрунтованість по зовів та надав письмові пояс нення.

З урахуванням викладеного справу не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

У зв' язку неявкою предста вників Позивача та Третьої о соби , невиконанням вимог ухв али суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

У Х В А Л И В:

< Текст >

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 20.09.11 року.

у приміщенні Господарсько го суду Донецької області (м. Д онецьк, вул. Артема, 157, кімната № 214 - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд спр ави, буде визначена в день суд ового засідання).

2. Зобов' язати Позивача до 12.09.2011р. виконати вимоги поперед ньої ухвали в повному обсязі .

3. Зобов' язати Відповідача 2 надати суду до 12.09.2011р: докази на лежності частини набутого ма йна за спірним договором.

4. Зобов' язати Відповідача 3 надати суду до 12.09.2011р: докази н алежності частини набутого м айна за спірним договором, а також - здійснення оплати і фа ктичної передачі манйа.

5. Зобов' язати учасників сп рави забезпечити явку у судо ве засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених предст авників учасників справи у с удове засідання є обов' язко вою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вхо ді до приміщення господарськ ого суду та необхідності з' ясування конкретного номеру судового залу, де буде відбув атися судове засідання, упов новаженому представнику нео бхідно з' явитися за 15 хвилин до визначеного часу судовог о засідання).

7. Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >