Постанова

від 06.07.2011 по справі 16/250пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 16/250пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Києві касаційну скар гу Приватного підприємст ва "Хуторок" на постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 19 квітн я 2011 року у справі № 16/250пд Господ арського суду Донецької обла сті за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Джуз", м. Донецьк, до: 1) Приватного підприємства "Ху торок", Донецька область; 2) Приватного малого виробнич о-торгівельного підприємств а "Олена", Донецька область; 3) Відкритого акціонерного товариства "Маріупольсьукий металургійний комбінат ім. І лліча", Донецька область, за участю третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Кр ивокоський рибзавод", Донець ка область, про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 1 від 28.05.2002р. та за по зовом третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору - Відкритого а кціонерного товариства "Крив окоський рибзавод", Донецька область, до: 1) Прив атного підприємства "Хуторок ", Донецька область; 2) Приватного малого вироб ничо-торгівельного підприєм ства "Олена", Донецька область ; 3) Відкритого акціонерн ого товариства "Маріупольсьу кий металургійний комбінат і м. Ілліча", Донецька область, про визнання договору ку півлі-продажу № 1 від 28.05.2002р., дого вору купівлі-продажу № 3934 від 01 .03.2003р. та договору дарування ві д 16.07.2004 року недійсними,

за участю представників :

позивача - не з' явивс я;

відповідача-1 - ОСОБА_1 (дов. від 05.06.11);

- ОСОБА_2 (д ов. від 05.06.11);

відповідача-2 - не з' явивс я;

відповідача-3 - ОСОБА_3 (д ов. № 08/2682 від 26.07.10);

третьої особи - не з' явил ись,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2004 року позивач ТОВ "Джуз" пред' явив у господ арському суді позов до відпо відачів ПП "Хуторок" та ВАТ "Кр ивокоський рибзавод" про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу.

Вказував, що він є власник ом 410 000 шт. акцій ВАТ "Кривокоськ ий рибзавод", що становить 53,8058 % статутного фонду товариств а.

Зазначав, що 25.05.02 між ПП "Хутор ок" та ВАТ "Кривокоський рибза вод" був укладений договір № 1 купівлі-продажу нерухомого майна - рибного цеху, що розта шований під № 21 по вул. Аврорсь кій в м. Новоазовськ Донецько ї області.

Посилаючись на те, що спірни й договір був укладений неуп овноваженою особою - директ ором товариства, який діяв вс упереч меті діяльності товар иства - не в цілях отримання прибутку та на невідповідні сть договору до вимогам ст. 224 Ц К УРСР, позивач просив задово льнити його вимоги про визна ння договору недійсним з під став, що передбачені ст.ст. 48, 50 Ц К УРСР .

У вересні 2004 року позивач уто чнив та доповнив свої вимоги та посилаючись на те, що спірн ий договір не містить визнач ення предмету продажу та зоб ов' язання продавця передат и покупцеві конкретний товар , вартість якого у договорі не відповідає його дійсній вар тості, просив визнати догово рів купівлі-продажу недійсни м, а також визнати недійсними наступні договори укладені стосовно спірного майна: дог овір купівлі-продажу № 3934 від 1 березня 2003 року, укладений між ПП "Хуторок" та ВАТ "Маріуполь ський металургійний комбіна т імені Ілліча", на підставі як ого продавець продав 7/100 части н нерухомого майна - рибного ц еху, що розташований під № 21 по вул. Аврорській в м. Новоазовс ьк Донецької області та дого вір дарування 93/100 частин спірн ого майна від 16 липня 2004 року, ук ладений між ПП "Хуторок" та При ватним малим виробничо-торгі вельним підприємством "Альон а", з підстав, що передбачені с т. 717 ЦК України та притягнути до участі у справі зазначени х осіб.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 21 ве ресня 2004 року ВАТ "Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча" та Приватне мале виробничо-торгівельне підпр иємство "Альона" притягнуті д о участі у справі в якості від повідачів.

У грудні 2004 року ВАТ "Кривок оський рибзавод" звернувся д о Господарського суду Донець кої області з позовом до ПП "Ху торок", ПМ ВТП "Олена" та ВАТ "Мар іупольсьукий металургійний комбінат ім. Ілліча" про визна ння договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р., договору купівлі- продажу № 3934 від 01.03.2003р. та догово ру дарування від 16.07.2004 року неді йсними.

Посилаючись на вищевказа ні обставини та на те, що відчу жене за спірними договорами майно входить до цілісного м айнового комплексу ВАТ "Крив окоський рибзавод" і його від чуження потягло зменшення ст атутного фонду товариства, В АТ "Кривокоський рибзавод" пр осив визнати зазначені догов ори недійсними.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 10 гр удня 2004 року ВАТ "Кривокоський рибзавод" був притягнутий до участі у справі в якості трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору.

Спір розглядався судами не одноразово.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 19 кв ітня 2010 року (колегія суддів у с кладі: Марченко О.А. - головую чий, Курило Г.Є., Левшина Г.В.) в з адоволенні позовів відмовле но.

Рішення мотивовано посила ннями на відповідність спірн их договорів вимогам діючого , на час їх укладення, законода вства.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 19 квітня 2011 року (колегія суддів у складі: Діброви Г.І. - головуючого, Бойченка К.І., Мос кальової І.В.) рішення скасова но, постановлено нове рішенн я про задоволення позову ВАТ "Кривокоський рибзавод".

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Постанова обґрунтована по силаннями на ту обставину, що ціна, вказана в договорі купі влі-продажу № 1 від 28.05.02, яка є іст отною умовою договору, не від повідала реальній вартості м айна, відчуженого за даним до говором, що відповідно до при писів ст. 48 ЦК УРСР є підставою до визнання його недійсним.

У касаційній скарзі ПП "Хуто рок", посилаючись на порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а саме: ст.ст . 48, 224, 225, 228 ЦК УРСР, ст.ст. 16, 36, 39,41 Закон у України "Про господарські т овариства" та ст. 43 ГПК України , з врахуванням заяви про змін у касаційних вимог від 06.07.11, про сить скасувати постанову суд у апеляційної інстанції та з алишити в силі рішення суду п ершої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з та ких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 28.05.02 між ПП "Хуторок" (покупець) та ВАТ "К ривокоський рибзавод" (прода вець) був укладений договір № 1 купівлі-продажу нерухомого майна - рибного цеху, що розта шований під № 21 по вул. Аврорсь кій в м. Новоазовськ Донецько ї області. Вартість договору склала 6 000 грн.

01.03.03 між ПП "Хуторок" (продавец ь) та ВАТ "Маріупольський мет алургійний комбінат імені Іл ліча" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 3934, на підставі якого продавець продав 7/100 частин нерухомого м айна - рибного цеху, що розташо ваний під № 21 по вул. Аврорські й в м. Новоазовськ Донецької о бласті.

16.07.04 між ПП "Хуторок" та Приват ним малим виробничо-торгівел ьним підприємством "Альона" б ув укладений договір даруван ня 93/100 частин нерухомого майна - рибного цеху, що розташовани й під № 21 по вул. Аврорськ ій в м. Новоазовськ Донецької області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на пору шення оскаржуваними договор ами його корпоративних прав, як акціонера ВАТ "Кривокоськ ий рибзавод", а третя особа з с амостійними вимогами на пред мет спору - на укладення дог овору купівлі-продажу від 28.05.02 не уповноваженою особою та в порушення цілям діяльності товариства по заниженій варт ості майна.

Разом з тим, розглядаючи дан ий спір та дійшовши протилеж них висновків, суди виходили лише зі змісту правових норм та положень Статуту ВАТ "Крив окоський рибзавод", що регулю ють підстави недійсності пра вочину та не встановили прав ових підстав позовів та прав ової природи правовідносин с торін, що вплинуло на правиль ність застосування до даних правовідносин норм матеріал ьного права.

Так, відповідно до ст. 10 Закон у України "Про господарські т овариства" учасники товарист ва мають право: брати участь в управлінні справами товарис тва в порядку, визначеному в у становчих документах, за вин ятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у ро зподілі прибутку товариства та одержувати його частку (ди віденди). Право на отримання ч астки прибутку (дивідендів) п ропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є у часниками товариства на поча ток строку виплати дивіденді в; вийти в установленому поря дку з товариства; одержувати інформацію про діяльність т овариства. На вимогу учасник а товариство зобов'язане над авати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товарис тва про його діяльність, прот околи зборів; здійснити відч уження часток у статутному (с кладеному) капіталі товарист ва, цінних паперів, що засвідч ують участь у товаристві, в по рядку, встановленому законом .

Вищим органом акціонерно го товариства є загальні збо ри товариства.

До компетенції загальних з борів належить: визначення о сновних напрямів діяльності акціонерного товариства і з атвердження його планів та з вітів про їх виконання; внесе ння змін до статуту товарист ва, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; об рання і відкликання членів н аглядової ради; утворення і в ідкликання виконавчого та ін ших органів товариства; затв ердження річних результатів діяльності акціонерного тов ариства, включаючи його дочі рні підприємства, затверджен ня звітів і висновків ревізі йної комісії, порядку розпод ілу прибутку, строку та поряд ку виплати частки прибутку (д ивідендів), визначення поряд ку покриття збитків; створен ня, реорганізація та ліквіда ція дочірніх підприємств, фі лій та представництв, затвер дження їх статутів та положе нь; винесення рішень про прит ягнення до майнової відповід альності посадових осіб орга нів управління товариства; з атвердження правил процедур и та інших внутрішніх докуме нтів товариства, визначення організаційної структури то вариства; вирішення питання про придбання акціонерним то вариством акцій, що випускаю ться ним; визначення умов опл ати праці посадових осіб акц іонерного товариства, його д очірніх підприємств, філій т а представництв; затвердженн я договорів (угод), укладених н а суму, що перевищує вказану в статуті товариства; прийнят тя рішення про припинення ді яльності товариства, признач ення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційног о балансу; прийняття рішення про обрання уповноваженої о соби акціонерів для представ лення інтересів акціонерів у випадках, передбачених зако ном.

Статутом товариства до ком петенції загальних зборів мо жуть бути віднесені й інші пи тання (ст. 41 Закону України "Про господарські товариства").

Тобто, згідно вказаних норм матеріального права, інтере си товариства може представл яти його правління чи інший у повноважений на це виконавчи й орган товариства, окремий а кціонер товариства не наділе ний правом звернення до суду за захистом інтересів всьог о товариства.

Також відповідно до п. 51 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 13 від 24.10.08 "Про практи ку розгляду судами корпорати вних спорів" законом не перед бачено право акціонера госпо дарського товариства зверта тися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інт ересів товариства поза відно синами представництва.

В порушення вище викладен ому, судами не було надано буд ь-якої правової оцінки тій об ставині, що ТОВ "Джуз" звернувс я з даним позовом, як акціонер ВАТ "Кривокоський рибзавод" т а не було застосовано відпов ідні норми матеріального пра ва, які регулюють корпоратив ні правовідносини.

Крім того, як зазначає скарж ник в касаційній скарзі, ТОВ "Д жуз" став акціонером ВАТ "Крив окоський рибзавод" через два роки після укладення догово ру купівлі-продажу від 28.05.02.

Даним обставинам судами та кож не надавалась належна пр авова оцінка.

Щодо позову третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору, слід зазначити н аступне.

Як зазначалось вище, загаль ні збори товариства є Вищим о рганом акціонерного товарис тва до компетенції яких, зокр ема, належить затвердження д оговорів (угод), укладених на с уму, що перевищує вказану в ст атуті товариства та внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру йог о статутного капіталу.

Проте, судами не досліджува лось питання прийняття чи за твердження Вищим органом ВАТ "Кривокоський рибзавод" укла деного товариством договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.02 та п итання зміни розміру статутн ого фонду товариства, в зв' я зку з відчуженням за спірним договором майна, внесеного д о статутного фонду ВАТ "Криво коський рибзавод".

З огляду на викладене, висно вки судів попередніх інстанц ій не можна вважати такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГП К України щодо всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Оскільки передбачені ст. 1 117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанці ї не дають їй права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені попередніми судовими ін станціями чи відхилені ними, вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази, постановлені у дані й справі рішення та постанов а підлягають скасуванню з пе редачею справи на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, встановити в ідповідність укладення дого вору купівлі-продажу № 1 від 28.05 .02 вимогам законодавства, діюч ого на час його укладення, все бічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають ю ридичне значення для її ро згляду і вирішення спору п о суті, і в залежності від в становленого, правильно виз начити норми матеріального права, що підлягають засто суванню до спірних правові дносин, та прийняти обґрунт оване і законне судове ріш ення.

Водночас суд касаційної ін станції вважає за необхідне зазначити про те, що відповід но до приписів ч. 4 ст. 84 ГПК Укра їни в резолютивній частині р ішення вказується про визнан ня договору недійсним повніс тю чи у певній частині.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваної постан ови суду апеляційної інстанц ії вказано про задоволення п озову ВАТ "Кривокоський рибз авод" до ПП "Хуторок" та Приват ного малого виробничо-торгів ельного підприємства "Олена" про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу № 1 від 28.05 .02, та не вказано про визнання з азначеного договору недійсн им, що не відповідає зазначен ій вище нормі процесуального права.

Крім того, договір купівлі-п родажу № 1 від 28.05.02 укладений між ВАТ "Кривокоський рибзавод" т а ПП "Хуторок", Приватне мале в иробничо-торгівельне підпри ємство "Олена" не є стороною да ного договору, тому апеляцій ним судом помилково зазначен о його в резолютивній частин і постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу При ватного підприємства "Хуторо к" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 19 квітня 2011 року та рішен ня Господарського суду Донец ької області від 19 квітня 2010 ро ку у справі № 16/250пд скасувати.

3. Справу № 16/250пд направити на новий розгляд в іншому склад і суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Ду наєвська

Судді: С.В. Влади миренко

Н.І. Мележ ик