Рішення

від 20.09.2011 по справі 16/250пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 16/250пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Джуз”, м. Донецьк, іденти фікаційний код 30208725

до відповідача 1: Приватног о підприємства „Хуторок”, м. Н овоазовськ, ідентифікаційни й код 30813364

до відповідача 2: Приватног о підприємства „Олена-95”, м. Но воазовськ, ідентифікаційний код 23180660

до відповідача 3: Відкритог о акціонерного товариства „М аріупольський металургійни й комбінат ім. Ілліча”, м. Марі уполь, ідентифікаційний код 00191129

із залученням Третьої особ и: Відкритого акціонерного т овариства „Кривокоський риб завод”, с. Седове Донецької об ласті, ідентифікаційний код 23777567

про: визнання недійсним дог овору купівлі-продажу №1 від 28 .05.2001р. та зобов' язання Приват ного підприємства „Хуторок” , м. Новоазовськ повернути Від критому акціонерному товари ству „Кривокоський рибзавод ”, с. Седове Донецької області риболовецький цех в повному складі будівлі, споруди, які з находяться за адресою: с. Елан чик, м. Новоазовськ, Донецька о бласть

та за позовом Третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - Відкрито го акціонерного товариства „ Кривокоський рибзавод”, с. Се дове Донецької області, іден тифікаційний код 23777567

до відповідача 1: Приватног о підприємства „Хуторок”, м. Н овоазовськ, ідентифікаційни й код 30813364

до відповідача 2: Приватног о підприємства „Олена - 95”, м. Но воазовськ, ідентифікаційний код 23180660

до відповідача 3: Відкритог о акціонерного товариства „М аріупольський металургійни й комбінат ім. Ілліча”, м. Марі уполь, ідентифікаційний код 00191129

про: визнання договору купі влі-продажу №1 від 28.05.2002р., догово ру купівлі-продажу №3934 від 01.03.2003р . і договору дарування від 16.97.2004 р. недійсними та приведені ст орін у первинний стан

за участю уповноважених пр едставників (за первісним по зовом):

від Позивача - не з' явився ;

від Відповідача 1 - ОСОБА _1 (за довіреністю б/н від 26.07.2011р .);

від Відповідача 2- ОСОБА _1 (за довіреністю б/н від 26.07.2011р .);

від Відповідача 3- ОСОБА _2 (за довіреністю №09/167від 19.01.2011р .);

від Третьої особи- не з' я вився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 09.08.2011р. на 20.09.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Джуз”, м. Доне цьк (далі - Позивач) звернувс я до Господарського суду з по зовом до Приватного підприєм ства „Хуторок”, м. Новоазовсь к та Відкритого акціонерного товариства „Кривокоський ри бзавод” про визнання недійсн им договір купівлі-продажу № 1 від 28.05.2001р. та зобов' язання Пр иватне підприємство „Хуторо к”, м. Новоазовськ повернути В ідкритому акціонерному това риству „Кривокоський рибзав од”, с. Седове Донецької облас ті риболовецький цех в повно му складі будівлі, споруди, як і знаходяться за адресою: с. Ел анчик, м. Новоазовськ, Донецьк а область.

В обґрунтування позовних в имог Позивач, як акціонер Від критого акціонерного товари ства „Кривокоський рибзавод ”, посилався на те, що спірний договір є недійсним, оскільк и підписаний неповноважним п редставником означеного Тов ариства - директором ОСОБА _3., який не мав відповідних п овноважень на його укладення , та суперечить основної меті діяльності товариства - от риманню прибутку, і укладени й не в інтересах позивача, а в інтересах самого директора т овариства - ОСОБА_3

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу №1 від 28.05.2001 р., свідоцтво про право власно сті від 24.04.2002р., листи: №5048 від 07.06.2004р ., №06-09/3467/02 від 04.09.2002р., №2/111-11 від 08.06.2004р., пр аво установчі документи, нор мативно обґрунтувавши свої в имоги посиланням на ст.ст. 1, 47 З акону України „Про господарс ькі товариства”, ст.ст. 161, 216 Циві льного кодексу України, ст.ст . 48,50 Цивільного кодексу УРСР.

Позивачем під час первісно го розгляду справи надано ут очнення позовних вимог №057 від 21.09.2004р. (а.с.а.с.86-90 т.1), в якому остато чно вимагає визнати недійсни м договір купівлі-продажу №1 в ід 28.05.2002р., укладений між Відкри тим акціонерним товариством „Кривокоський рибзавод”, с. С едове Донецької області та П риватним підприємством „Хут орок”, м. Новоазовськ про прод аж риболовецького цеху, розт ашованого за адресою: Донець ка область, м. Новоазовськ, п. Е ланчик; визнати недійсним до говір купівлі-продажу №3934 від 01.03.2003р., укладений між Приватни м підприємством „Хуторок”, м . Новоазовськ та Відкритим ак ціонерним товариством „Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча”, м. Маріупол ь про продаж 7/100 вказаного рибо ловецького цеху; визнати нед ійсним договір дарування №93/10 0 нежитлової споруди вказано го риболовецького цеху, заві рений приватним нотаріусом Н ово азовського районного нот аріального округу ОСОБА_4 у реєстрі за №662 від 16.07.2004р., приве сти сторони у первинний стан , а також стягнути з відповіда чів усі витрати, понесені по д аній справі. Означеною заяво ю у якості Відповідачів 3, 4 виз начені Приватне мале виробни чо-торгівельне підприємство „Олена” та Відкрите акціоне рне товариство „Маріупольсь кий металургійний комбінат і м. Ілліча”, які ухвалою від 21.09.200 4р. набули такого процесуальн ого статусу.

Позивачем надавалися дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .91-92, 94-99 т.1).

Відповідач 1 під час первіс ного розгляду справи надав в ідзиви №55 від 01.10.2004р. (а.с. 105-107 т.1), №58 в ід 10.11.2004р. (а.с.116 т.1), якими проти поз овних вимог заперечив, посил аючись на відсутність передб ачених законодавством підст ав для визнання недійсним сп ірного договору купівлі-прод ажу, відсутність доказів ная вності у Позивача прав акціо нера на момент укладання спі рного договору купівлі-прода жу та відповідність означено го договору вимогам законода вства щодо визначеності пред мету відчуження та інших іст отних умов, а також наявність повноважень у керівника про давця на здійснення такого в ідчуження.

Відповідачем 1 також надані додаткові документи на вико нання вимог ухвали суду (а.с.а. с. 69-72, 108-112 т.1).

Відповідач 2 під час первіс ного розгляду справи через к анцелярію суду 31.08.2004р. надав від зив №б/н від б/д (а.с.а.с.41, 42 т.1), в як ому проти позову заперечив, в казуючи на: наявність повнов ажень у голови правлення про давця на укладання спірного договору, який опосередковую реалізацію пошкодженого вна слідок стихійного лиха майна , що було списано і виведено з експлуатації; отримані від р еалізації кошти були спрямов ані на погашення кредиторськ ої заборгованості попередні х років; відсутність встанов лених правоохоронними орган ами порушень відносно посадо вих осіб ВАТ „Кривокоський р ибзавод”.

Крім того, Відповідач 2 клоп отанням №08/12-3 від 08.12.2004р. у зв' язк у із поданням ним позовної за яви до відповідача 1: Приватно го підприємства „Хуторок”, м . Новоазовськ, до відповідача 2: Приватного малого виробнич о-торгівельного підприємств а „Олена”, м. Новоазовськ та до відповідача 3: Відкритого акц іонерного товариства „Маріу польський металургійний ком бінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про визнання недійсним дого вір купівлі-продажу №1 від 28.05.2002 р. укладений між Відкритим ак ціонерним товариством „Крив ококський рибзавод”, с. Седов е Донецької області та Прива тним підприємством „Хуторок ”, м. Новоазовськ; визнати неді йсним договір купівлі-продаж у №3934 від 01.03.2003р. укладений між Пр иватним підприємством „Хуто рок”, м. Новоазовськ та Відкри тим акціонерним товариством „Маріупольський металургій ний комбінат ім. Ілліча”, м. Ма ріуполь про продаж 7/100 вказано го риболовецького цеху; визн ати недійсним договір дарува ння №93/100 нежитлової споруди вк азаного риболовецького цеху , завірений приватним нотарі усом Ново азовського районно го нотаріального округу ОС ОБА_4 у реєстрі за №662 від 16.07.2004р ., привести сторони у первинни й стан, просив суд залучити йо го до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору.

Ухвалою від 10.12.2004р. (а.с.145 т.1) Відк рите акціонерне товариство „ Кривокоський рибзавод”, с. Се дове Донецької області залуч ено у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач 3 під час первіс ного розгляду справи надав в ідзив №47 від 01.10.2004р. (а.с.а.с.102-104 т.1) та №64 від 10.11.2001р. (а.с.а.с.118, 119 т.1), в яких п роти позову заперечив, підтр имуючи доводи Відповідача 1.

Відповідач 4 під час первіс ного розгляду справи надав в ідзив на позовну заяву Відкр итого акціонерного товарист ва „Кривокоський рибзавод”, с. Седове Донецької області в ід 22.12.12004р. (а.с.146-148 т.1), в якому позов ні вимоги не визнав, вказуючи на безпідставність тверджен ь щодо зменшення розміру ста тутного фонду Відповідача 2 в наслідок укладання ним спірн ого договору купівлі-продажу , добросовісність набуття сп ірного майна та відсутність підстав для його витребуванн я.

Відповідачем 4 також надані додаткові документи на вико нання вимог ухвали суду (а.с.а. с. 149-153 т.1).

З огляду на прийняття в меж ах справи №16/250пд в порядку ст. 26 Господарського процесуальн ого кодексу України до розгл яду позовної заяви Відкритог о акціонерного товариства „К ривокоський рибзавод”, вказа ні вище учасники справи набу ли та мають наступний процес уальний статус:

· Позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Джуз”

· Відповідач 1 - Прива тне підприємство „Хуторок”

· Відповідач 2 - Прива тне мале виробничо-торгівель не підприємство „Олена” (пот очне найменування згідно ста туту від 28.09.2007р. (а.с.а.с.9-15 т.6) - При ватне підприємство „Олена-95” )

· Відповідач 3 - Відкр ите акціонерне товариство „М аріупольський металургійни й комбінат ім. Ілліча”

· Третя, особа, яка заяв ляє самостійні вимоги, на пре дмет спору - Відкрите акціо нерне товариство „Кривокось кий рибзавод”.

Протягом повторного новог о розгляду справи, запровадж еного постановою Вищого госп одарського суду України від 06.07.2011р., Позивач та Третя особа б ез пояснення причин у судові засідання не з' являлись, бу дь-яких додаткових пояснень по суті спору з урахуванням в казівок касаційної інстанці ї та вжитих заходів з їх викон ання до відома суду не довели .

В свою чергу, Відповідачі 1, 2 надали ідентичні пояснення із запереченнями по суті зая влених вимог з урахуванням п озиції Вищого господарськог о суду України (а.с.а.с.2-7, 33-37, 43, 47 т.6) , а Відповідач 3 надав поясненн я №09/1-1 від 08.08.2011р. (а.с.а.с.22-23 т.6), яким п ідтримав свою попередню пози цію щодо добросовісності наб утті, відсутності підстав дл я витребування майна і відпо відності спірних договорів в имогам законодавства.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п рисутні представники сторін підтримали свою позицію, вик ладену письмово, наполягаючи на вирішенні спору в цьому су довому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин в контексті вказівок Вищого го сподарського суду України, в икладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2011р., тим більше, що подал ьше очікування на здійснення Позивачем та Третьою особою своїх процесуальних прав є н еможливим, оскільки 20.09.2011р. добі гає кінця процесуальний стро к повторного нового розгляду справи.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2002р. між Відкритим акціоне рним товариством „Кривокось кий рибзавод”, с. Седове Донец ької області (Продавець) та Пр иватним підприємством „Хуто рок”, м. Новоазовськ (Покупець ) був укладений договір купів лі-продажу №1 (а.с.9 т.1), згідно умо в п. 1.1, 1.3 якого Продавець зобов' язується здійснити продаж ри боловецького цеху у складі б удівель, споруд, які знаходят ься за адресою: м. Новоазовськ , с. Еланчик, для здійснення ви робничої діяльності по безго тівковому рахунку, за ціною 600 0,00грн.

28.05.2002р. сторонами складено і п ідписано акт приймання-перед ачі (а.с.36 т.1), яким відбулася пер едача об' єкту відчуження По купцеві, та в якому сторони ви значили поточний фізичний ст ан проданого майна (значною м ірою пошкоджене внаслідок ст ихійного лиха, акт обстеженн я про яке був складений і затв ерджений відповідною комісі єю - а.с.82 т.1)). В свою чергу, в рах унок оплати за майно продавц ем за накладною №2 від 31.05.2002р. (а. с.38) було відвантажено продукц ії вартістю 6000грн., а 02.07.2003р. Новоа зовським бюро технічної інве нтаризації (а.с.а.с.78, 79) право вл асності на риболовецький цех із визначенням його складов их зареєстровано за Відповід ачем 1.

Згідно виписки №1 (а.с. 10 т.1) з ре єстру власників іменних цінн их паперів розмір статутного фонду Продавця станом на 01.08.2002р . визначався сумою 190500грн., що ві дповідає змісту п. 5.1. Статуту Т ретьої особи (а.с.а.с.15-20 т.1). При ць ому, положення п.п. 5.5., 5.6 Статуту ВАТ „Кривокоський рибзавод” визначають, що розмір статут ного фонду може бути зменшен ий за згодою кредиторів това риства шляхом зменшення номі нальної вартості акцій або а нулювання акцій, викуплених Товариством у акціонера. Ріш ення про зміну статутного фо нду вступає в силу з моменту в инесення цих змін в державни й реєстр.

Положення п. 8.2.4. Статуту Трет ьої особи до компетенції заг альних зборів акціонерів Тов ариства віднесено затвердже ння угод, укладених на суму, що перевищує 30% статутного фонду Товариства (тобто понад 57150грн .). В свою чергу, згідно п. 8.3.4. Стат уту наглядова рада узгоджує проведення операцій з розпо рядження нерухомим майно Тов ариства, балансова вартість якого перевищує 57150грн.

Пунктом 8.4.8 статуту передбач ено, що на підставі рішень, при йнятих Правлінням, голова Пр авління видає накази, а також інші розпорядні документи, щ одо діяльності товариства, в одночас, п. 8.4.5. передбачав, що го лова правлення уповноважени й представляти інтереси Това риства, вести переговори та у кладати угоди від його імені .

01.03.2003р. між Приватним підприє мством „Хуторок”, м. Новоазов ськ (Продавець) та Відкритим а кціонерним товариством „Мар іупольський металургійний к омбінат ім. Ілліча”, м. Маріупо ль (Покупець) укладений догов ір купівлі-продажу №3934 (а.с.а.с.24- 26 т.1), згідно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 якого Прода вець зобов' язується переда ти у власність Покупцю нерух оме майно, риболовного цеху, я ке знаходиться за адресою: м. Н овоазовськ, Донецької област і, вул. Авторська, 21, яке складає ться згідно виписки (№902242 від 02.0 7.2003р. серії ВАА №857373, реєстраційн ий №1695436) з електронного реєстр у прав власності на нерухоме майно, виданої БТІ м. Новоазов ськ) із: складу, літ. Б, площею 119,4 0кв.м.; тамбур, літ. б; частина ог ородження - 2; частина замоще ння І, що складає 7/100 частини ри боловного цеху, загальною ва ртістю 25000,00грн., а Покупець зобо в' язаний прийняти та сплати ти це майно.

16.07.2004р. між Приватним підприє мством „Хуторок”, м. Новоазов ськ (Даруватель) та Приватним малим виробничо-торгівельни м підприємством „Олена”, м. Но воазовськ (Обдарований) укла дений договір дарування б/н (а .с.27-28 т.1), згідно умов п.1 якого Дар уватель подарував, а Обдаров аний прийняв у дар 93/100 частини нежитлового будинку з належ ними надвірними будівлями но мер 21 по вулиці Авторській в м . Новоазовську на земельній д ілянці Новоазовської міськр ади - риболовний цех.

Означені договори про відч уження Відповідачем 1 частин спірного майна на користь Ві дповідача 2 та Відповідача 3 ві дображені в відомостях Новоа зовського бюро технічної інв ентаризації (а.с.а.с.74-77).

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, остаточні вимо ги за яким виклав в уточнення х №057 від 21.09.2004р. (а.с.а.с.86-90 т.1), обґрун товуючи зацікавленість в оск арженні спірних угод фактом набуття у власність 53,8058% акцій ВАТ „Кривокоський рибзавод” - згідно виписки №5 від 17.06.2004р., якою підтверджується, що роз мір статутного фонду Товарис тва продовжував визначатися 190500грн. Такий же розмір статут ного фонду товариства мало і за редакцією статуту, зареєс трованою 29.09.2004р. (а.с.а.с.100-114 т.2).

В свою чергу, позовні вимог и Третьої особи в межах цієї с прави полягали у визнанні не дійсним договору купівлі-про дажу №1 від 28.05.2002р., укладеного мі ж Відкритим акціонерним това риством „Кривокоський рибза вод”, с. Седове Донецької обла сті та Приватним підприємств ом „Хуторок”, м. Новоазовськ; в изнанні недійсним договору к упівлі-продажу №3934 від 01.03.2003р., ук ладеного між Приватним підпр иємством „Хуторок”, м. Новоаз овськ та Відкритим акціонерн им товариством „Маріупольсь кий металургійний комбінат і м. Ілліча”, м. Маріуполь про пр одаж 7/100 вказаного риболовець кого цеху; визнанні недійсни м договору дарування №93/100 нежи тлової споруди вказаного риб оловецького цеху, завіреного приватним нотаріусом Ново а зовського районного нотаріа льного округу ОСОБА_4 у ре єстрі за №662 від 16.07.2004р., та привед енні сторін у первинний стан , а також стягнути з відповіда чів усі витрати, понесені по д аній справі.

За результатами розгляду о значених позовних заяв Госп одарським судом Донецької об ласті 16.03.2005р. вирішено (а.с.а.с.188-194 т .1) задовольнити повністю позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства „Кривокос ький рибзавод”, відмовивши, п ри цьому, у вимогах Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Джуз”.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.07.2005р. (а.с.а.с.158-164 т.2) рішення Господарського суду Донецьк ої області від 16.03.2005 року по спр аві №16/250пд скасовано та винесе но нове, яким у задоволені вим оги Позивача та Третьої особ и відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2005 р оку рішення господарського с уду Донецької області від 16.03.20 05 року та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 14.07.2005р. по справі №16/250п д скасовано, а справу передан о на новий розгляд із вказівн ою про необхідність з' ясува ння обставин відносно вартос ті відчуженого майна.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 19.04.20 10р. (а.с.а.с.143-153 т.4), після призначен ня комплексних судовий експе ртиз (висновки не були отрима ні через неможливість провед ення досліджень за недостатн істю документів), у задоволен і вимог Позивача та Третьої о соби відмовлено повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 19.04.2011р. (а.с.а.с.96-102 т.5) рішення Господарського суду Донецьк ої області від 19.04.2010 року по спр аві №16/250пд частково скасовано - задоволені позовні вимог и Відкритого акціонерного т овариства „Кривокоський риб завод” про визнання недійсни м договору купівлі-продажу № 1 від 28.05.2002р. В іншій частині ріше ння Господарського суду Доне цької області від 19.04.2010р. по спр аві №16/250пд залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2011р . (а.с.а.с.154-160 т.5) судові акти попер едніх інстанцій знов було ск асовано, а справу - направлено на новий розгляд, із вказівка ми про необхідність встановл ення правової природи правов ідносин та підстави позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Джуз” в контекст і його оправа на позов як акці онера Відкритого акціонерно го товариства „Кривокоський рибзавод”, а також - питання прийняття чи затвердження в ищим органом останнього укла деного договору купівлі-прод ажу №1 від 28.05.2002р. і питання зміни розміру статутного фонду у з в' язку із таким договором.

Справа № 16/250пд була передана на розгляд судді Господарсь кого суду Донецької області Попкову Д.О.

Під час повторного нового р озгляду представники Відпов ідачів проти позовних вимог Позивача та Третьої особи за перечували з підстав, привед ених вище.

Суд розглядає справу в конт ексті первісних позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Джуз” (без в рахування уточненні №057 від 21.09 .2004р. (а.с.а.с.86-90 т.1), оскільки припи си ст.ст.22, 58 Господарського про цесуального кодексу України не передбачали і не передбач ають можливості зміни предме ту позову шляхом його доповн ення вимогами до осіб, що не ма ли первісного статусу відпов ідачів.

Судом також розглядаються вимоги Третьої особи у повно му обсягу, оскільки питання п ро прийняття її позову саме у порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу Укра їни із одночасною зміною її п роцесуального статусу вже бу ли здійснено під час поперед нього розгляду справи, а діюч е законодавство не передбача є можливості та процедури ви ділення відповідного позову в окреме провадження.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, та враховуючи обов' язко ві до викання вказівки Вищог о господарського суду Украї ни, суд вважає розглядувані в имоги первісного позову Пози вача та позову Третьої особи такими, що не підлягають задо воленню у повному обсягу, вра ховуючи наступне:

1.Стосовно позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Джуз”:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача.

Обов' язковість доведення наявності факту порушення с пірної угодою прав та/або інт ересів позивача узгоджуєтьс я і з позицією Вищого господа рського кодексу України, вик ладеною в абз. 1 п. 4. Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов' яза них з визнанням угод недійсн ими” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалі в справи, Позивач безпосеред ньо не є стороною, або вигодон абувачем чи зобов' язаною ос обою за спірним договором ку півлі-продажу №1 від 28.05.2002р., що, у світлі положень ст.ст. 4, 151 Циві льного кодексу УРСР (відтвор ені в ст.ст. 11, 509 Цивільного коде ксу України та ст.ст.173, 174 Господ арського кодексу України), як і визначають угоду як підста ву для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов ' язків, зумовлює висновок с уду про те, що спірний договір безпосередньо не впливає на права та обов' язки Позивач а.

В свою чергу, статус Позивач а як акціонера Продавця за сп ірним договором, набутий (ста тус) до того ж вже після уклада ння спірного договору, також не створює підстав для виник нення певних суб' єктивних п рав або інтересів щодо спірн ої угоди, оскільки згідно із с т. 10 Закону України „Про госпо дарські товариства”, а також вже діючих на момент придбан ня позивачем акцій Продавця ст. 167 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного ко дексу України, обсяг прав акц іонера товариства не включає у собі можливість оспорюват и угоди, укладені товариство м, або набувати прав чи обов' язків за такими угодами викл ючно в силу наявності корпор ативних прав.

Відтак, оскільки безпосере дньо спірний договір не зачі пає прав та інтересів Позива ча, у тому числі - корпоратив них щодо Відкритого акціонер ного товариства „Кривокоськ ий рибзавод” (їх обсяг та зміс т не змінився), а Статут останн ього не надає Позивачеві пра ва подавати позовні заяви на захист інтересів Третьої о соби, суд дійшов висновку про відсутність у Позивача відп овідного матеріального прав а (інтересу), що має бути захищ ене шляхом подання розглядув аного позову.

Відсутність у Позивача суб ' єктивного права об' єктив но унеможливлює наявність по рушення цього відсутнього пр ава і застосування будь-яких способів судового захисту т а зумовлює відмову у задовол ені вимог, незалежно від відп овідності спірного договору вимогам законодавства. Висн овок суду про неможливість з адоволення позову акціонера про недійсність угоди, уклад еної товариством із іншою ос обою, узгоджується із позиці єю Верховного Суду України, в икладеною в п. 51 Постанови Пле нуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів ” від 24.10.2008р. №13, та Вищого господ арського суду України, викла деної в п. 2.2.1. Рекомендації Пре зидії „Про практику застосув ання законодавства у розгляд і справ, що виникають з корпор ативних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відпо відальністю „Джуз” через їх юридичну неспроможність, з о гляду на що понесені Позивач ем судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України відносят ься на його рахунок.

2. Стосовно позову Відкрито го акціонерного товариства „ Кривокоський рибзавод”:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви Тре тьої особи, сутність розгляд уваного спору полягає у визн анні недійсними визнання дог овору купівлі-продажу №1 від 28 .05.2002р., договору купівлі-продаж у №3934 від 01.03.2003р. і договору дарув ання від 16.97.2004р. та приведені ст орін у первинний стан

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірних договорів здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення, що зумовлено п риписами ст. 58 Конституції Укр аїни, якою запроваджено зага льне правило заборони ретрос пективної дії у часі законів та інших нормативних актів, я ке, враховуючи положення ч. 1 с т. 91 Цивільного кодексу та абз . 4 п. 3 мотивувальної частини рі шення Конституційного суду У країни від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, р озповсюджується і на юридичн их осіб, а також - п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, абз. 3 п. 10 чинного Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Оскільки за змістом позовн ої заяви Третьої особи вбача ється, що обґрунтування вимо г щодо недійсності договору купівлі-продажу №3934 від 01.03.2003р. і договору дарування від 16.97.2004р., які опосередковують подальш е відчуження майна, придбано го Відповідачем 1 на підставі договору купівлі-продажу №1 в ід 28.05.2002р., полягає (обґрунтуван ня) у незаконності саме таког о первісного продажу, остіль ки суд насамперед розгляне п озов Третьої особи саме відн осно договору купівлі-продаж у №1 від 28.05.2002р.

Виходячи із наведених Трет ьої особою підстав позову, у розумінні їх визначення в аб з. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній ствер джує, що спірний договір купі влі-продажу №1 від 28.05.2002р. є недій сним, оскільки:

- спірний договір опосередк овую зменшення статутного фо нду Відкритого акціонерного товариства „Кривокоський ри бзавод”, здійсненого всупере ч статуту Товариства за одно особовим рішенням керівника , що укладав договір;

- спірний договір не містить певних істотних умов, а саме - найменування і характерист ика приміщень об' єкту прода жу;

- договір вчинено не уповнов аженою особою за заниженою в артістю без подальшого погод ження та затвердження загаль ними зборами акціонерів това риства.

Втім, на думку суду, зазначе ні аргументи є хибними та док азово неспроможними, з огляд у на таке:

По-перше, твердження про зме ншення розміру статутного фо нду через відчуження майна Т овариства, яким був сформова ний його статутний фонд при п риватизації, є помилковим та не відповідає встановленим обставинам справи. Так, як бул о визначено судом станом на 200 4р. розмір статутного фонду ВА Т „Кривокоський рибзавод” бу в таким же, як на момент вчинен ня спірного договору - 190500грн. Б ільш того, відплатне відчуже ння певного майна в принципі не може зменшити розмір стат утного фонду продавця, який є грошовим вираженням здійсне них засновниками товариства внесків, оскільки ст. 39 Закону України „Про господарські т овариства” імперативно виз начають єдину можливу процед уру (рішення загальних зборі в за погодженням кредиторів) та способи (зменшення номіна льної вартості акцій або зме ншення кількості акцій шляхо м викупу частини акцій у їх вл асників з метою анулювання ц их акцій) зменшення, жодних до казів чого не тільки не предс тавлено, але й необхідність в чинення відповідних дій зако нодавцем навіть не пов' язує ться із відчуженням певного майна.

По-друге, відсутність у спір ному договорі істотних умов взагалі не стосується питанн я дійсності зазначеного дого вору, а пов' язаний із фактом укладання договору і його іс нування як правової підстави для кореспондуючих прав і об ов' язків сторін. Тобто у роз глядуваному випадку ця підст ава позову не відповідають й ого предмету. В свою чергу, вст ановлений судом факт виконан ня сторонами своїх взаємних зобов' язань вказують на дос татність узгоджених умов для повного і належного врегулю вання сторонами правовіднос ин за спірним договором, що уз годжується із правовою позиц ією з цього приводу, викладен ою Верховним Судом України в ід 10.02.2009р. (розміщена в інформац ійній базі ЛІГА), тим більше, щ о п. 1.1. спірного договору та скл адений сторонами акт прийман ня-передачі від 28.05.2002р. у світлі п.п.1.2, і 1.3. належним чином ідент ифікують об' єкт продажу.

По-третє, у світлі визначено го судом за змістом акту прий мання-передачі від 28.05.2002р. ненал ежного стану об' єкту продаж у на момент укладання спірно го договору внаслідок пошкод жень від стихійного лиха, вст ановленої за результатами по переднього розгляду неможли вості проведення експертног о дослідження задля з' ясува ння вартості майна на момент відчуження Відповідачу 1, вст ановлена п.1.3. реалізаційна ва ртість у 6000грн. не може вважати ся спростованою належними у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами. Як наслідок, тв ердження про заниження варто сті є недоведеними, так само, я к і міркування відносно необ хідності погодження і затвер дження такої угоди з боку заг альних заборів акціонерів то вариства, адже сума угоди є зн ачно меншою 30% розміру статутн ого фонду, а отже - і не покла дало у залежність дії уповно важеного згідно п. 8.4.5. статуту керівника з вчинення спірног о договору від позиції загал ьних зборів або наглядової р ади Товариства (п.п.8.2.4., 8.3.4. Стату ту).

Більш того, у будь-якому раз і відсутність рішення загаль них зборів акціонерів про за твердження спірного договор у не заперечує його чинність , оскільки затвердження є под альшою дією відносно наявної укладеної угоди, законність якої оцінюється саме на моме нт укладання, а не затверджен ня. Означений висновок суду у згоджується із позицією, , при веденою в абз. 3 п. 40 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни „Про практику розгляду су дами корпоративних спорів” в ід 24 жовтня 2008 року N 13, адже безпо середньо відносно керівника Третьої особи статут не міст ить обмежень в праві укладан ня угод.

В свою чергу, статус керівни ка ВАТ „Кривокоський рибзаво д” у ОСОБА_3 - особи, яка пі дписала спірний договір - д остатньою мірою підтверджує ться довідкою ЄДРПОУ від 06.09.2004 р. (а.с.69 т.1) та відомостями про за реєстровані Новоазовською р айонною державною адміністр ацією зміни до статуту Товар иства від 27.11.2000р. (а.с.70 т.1).

Таким чином, суд відмовляє у задоволені вимог Третьої о соби відносно визнання недій сним договору купівлі-продаж у №1 від 28.05.2002р., що зумовлює і від мову у похідних вимог про виз нання недійсними договору ку півлі-продажу №3934 від 01.03.2003р. і до говору дарування від 16.97.2004р. та відновлення первісного стан у. Більш того, оскільки за зміс том позову Третя особа запер ечувала законність подальши х двох угод про відчуження сп ірного майна саме з мотивів н е набуття Відповідачем 1 стат усу власника об' єкту відчуж ення (через збереження таког о статусу саме ВАТ „Кривокос ький рибзавод”), суд вважає за необхідне окрім неможливост і в порядку ст. 58 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни об' єднувати в межах о дного позову декілька вимог, результат розгляду частини з яких залежить від попередн ього вирішення та набрання з аконної сили рішення за іншо ю частиною вимог, наголосити і на неналежності обраного З аявником способу судового за хисту відносно оспорювання з аконності вчинених за участю Відповідача 2 і Відповідача 3 договорів.

Так, оскільки Третя особа н е є стороною договору купівл і-продажу №3934 від 01.03.2003р. і догово ру дарування від 16.97.2004р., запров адження реституційних наслі дків за такими угодами не при зведе до відновлення її прав відносно предмету відчуженн я, з огляду на що такі права мо жуть захищатися лише у відпо відності до приписів ст. 145 Цив ільного кодексу УРСР та ст. 388 Ц ивільного кодексу України - за допомогою віндикаційного позову, що узгоджується із по зицією, сформульованою Верхо вним Судом України в п.10 Поста нови Пленуму „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними”

Понесені Третьої особою су дові витрати згідно ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України відносяться н а її рахунок. Крім того, суд ро зподіляє порівну між Позивач ем і Третьою особою обов' яз ок з компенсації понесених В ідповідачем 3 і Відповідачем 1 судових витрат за подання ап еляційних (а.с.а.с.25, 46 т.1) і касаці йної (а.с.130 т.5) скарг.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Джуз”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 30208725) до Прива тного підприємства „Хуторок ”, м. Новоазовськ (ідентифікац ійний код 30813364) про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу №1 від 28.05.2001р. та зобов' язан ня Приватного підприємства „ Хуторок”, м. Новоазовськ пове рнути Відкритому акціонерно му товариству „Кривокоський рибзавод”, с. Седове Донецько ї області риболовецький цех в повному складі будівлі, спо руди, які знаходяться за адре сою: с. Еланчик, м. Новоазовськ , Донецька область.

2. Відмовити повністю у задо воленні позовних вимог Відкр итого акціонерного товарист ва „Кривокоський рибзавод”, с. Седове Донецької області (і дентифікаційний код 23777567) до Пр иватного підприємства „Хуто рок”, м. Новоазовськ (ідентифі каційний код 30813364), Приватного п ідприємства „Олена-95”, м. Ново азовськ (ідентифікаційний ко д 23180660) і Відкритого акціонерно го товариства „Маріупольськ ий металургійний комбінат ім . Ілліча”, м. Маріуполь (іденти фікаційний код 00191129) про визнан ня договору купівлі-продажу №1 від 28.05.2002р., договору купівлі-п родажу №3934 від 01.03.2003р. і договору дарування від 16.97.2004р. недійсним и та приведені сторін у перви нний стан.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д жуз”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 30208725) на користь Приват ного підприємства „Хуторок” , м. Новоазовськ (ідентифікаці йний код 30813364) відшкодування сп лаченого державного мита за апеляційне та касаційне оска рження в розмірі 45грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Криво коський рибзавод”, с. Седове Д онецької області (ідентифіка ційний код 23777567) на користь Прив атного підприємства „Хуторо к”, м. Новоазовськ (ідентифіка ційний код 30813364) відшкодування сплаченого державного мита за апеляційне та касаційне о скарження в розмірі 45грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д жуз”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 30208725) на користь Відкри того акціонерного товариств а „Маріупольський металургі йний комбінат ім. Ілліча”, м. М аріуполь (ідентифікаційний к од 00191129) відшкодування сплачен ого державного мита за апеля ційне оскарження в розмірі 22,5 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Криво коський рибзавод”, с. Седове Д онецької області (ідентифіка ційний код 23777567) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва „Маріупольський металур гійний комбінат ім. Ілліча”, м . Маріуполь (ідентифікаційни й код 00191129) відшкодування сплач еного державного мита за апе ляційне оскарження в розмірі 22,5грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >