Постанова

від 20.04.2011 по справі 5015/582/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.04.11 Справа № 5015/582/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Добр івляни Стрийський район Льві вська область, б/н, б/д

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 01.03.11

у справі № 5015/582/11

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Радивилівмолоко”,с. Кру пець

до відповідача: Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _1, с. Добрівляни

про стягнення 23 104,57 грн .

За участю представників сторін:

від позивача: Солонюк І .М. - представник (довіреніст ь № 7 від 22.02.11); Ковальчук О.О. - пр едставник (довіреність № 8 від 22.02.11); Грисюк С.А. - представник (довіреність № 9 від 22.02.11);

від відповідача:- не з' явився.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, р оз' яснено.

Відводів складу суду не пос тупило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням го сподарського суду Львівсько ї області від 01.03.11 у справі № 5015/582/ 11 (суддя Т.Рим) позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Радивилівмолоко” задово лено частково: вирішено стяг нути з фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_1 на користь п озивача 19 101, 75 грн. основного бо ргу, 978, 31 грн. - 3% річних, 2 691, 51 грн. і нфляційних втрат, 227, 72 грн. відш кодування витрат на оплату д ержавного мита, 232, 60 грн. відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмов лено.

Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач - Фізич на особа- підприємець ОСО БА_1 -оскаржив його у апеляці йному порядку з підстав його незаконності, необґрунтован ості, невідповідності виснов ків суду дійсним обставинам справи, а також порушення міс цевим господарським судом пр и його винесенні норм матері ального та процесуального пр ава. Зокрема, скаржник вказує на те, що оскільки правовідно сини між сторонами мали місц е в 2007 - 2008 роках, а відтак, вважа є, що позивачем пропущено стр ок позовної давності. Наголо шує скаржник і на незастосув анні судом при розгляді спор у ч. 2 ст. 530 ЦК України. Посилаєть ся скаржник також на порушен ня місцевим господарським су дом принципу рівності сторін . Наводить скаржник і інші мот иви, на підставі яких просить рішення господарського суду Львівської області від 01.03.11 у с праві № 5015/582/11 скасувати в части ні задоволених позовних вимо г.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 21.03.11 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд апеляційної скарги при значено на 20.04.11.

Позивач - Товариства з обме женою відповідальністю “Ра дивилівмолоко” - проти дово дів скаржника заперечив з пі дстав, викладених у відзиві н а апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівсь кої області від 01.03.11 у справі № 5 015/582/11 вважає законним та обґрун тованим, просить залишити йо го без змін, в задоволенні апе ляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 20.04.11 ска ржник явки повноважного пред ставника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду спо ру був належним чином повідо млений, подав суду клопотанн я, в якому просить розгляд апе ляційної скарги відкласти у зв' язку із перебуванням пре дставника у відрядженні. Одн ак, беручи до уваги документа льну непідтвердженість поси лань на неможливість забезпе чення явки представника в за сідання, з огляду на п.п. 4, 5 ухва ли Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.11, а також зважаючи на те, що відкл адення розгляду справи за об ставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГП К України, є обов' язком лише за умови неможливості виріш ення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в з адоволенні вказаного клопот ання позивача відмовити. Крі м того, колегія суддів зверта є увагу на те, що згідно з Роз' ясненням Вищого арбітражног о суду від 18.09.97, № 02-5/289 «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України»господ арський суд з урахуванням об ставин конкретної справи мож е не брати до уваги доводи уча сника судового процесу - підп риємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи, де ржавного чи іншого органу що до відкладення розгляду спра ви у зв'язку з відсутністю йог о представника (з причин, пов'я заних з відпусткою, хворобою , службовим відрядженням, уча стю в іншому судовому засіда нні і т. п.). При цьому господарс ький суд виходить з того, що у відповідних випадках такий у часник судового процесу не п озбавлений права і можливост і забезпечити за необхідност і участь у судовому засіданн і іншого представника згідно з частинами першою - четверто ю статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не по в'язаних з ним трудовими відн осинами. Неможливість такої заміни представника підляга є доведенню учасником судово го процесу на загальних підс тавах (статті 32 - 34 ГПК).

Представники позивача в с удовому засіданні підтримал и доводи та заперечення, викл адені у відзиві на апеляційн у скаргу.

Розглянувши матеріали ап еляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали сп рави та наявні в них докази, за слухавши пояснення представ ників позивача, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, рішення господарськ ого суду Львівської області від 01.03.11 у справі № 6/02-29 слід залиш ити без змін.

При цьому колегія суддів в иходила з наступного.

Господарським судом Льві вської області на підставі н алежних документальних дока зів, які містяться в матеріал ах справи (накладні № РО-0033 від 02.01.08 на суму 5 348, 54 грн.; № РО-0107 від 04.01.0 8 на суму 1 826, 66 грн.; № РО-0167 від 09.01.08 на суму 7 954, 56 грн.; № РО-0224 від 11.01.08 на су му 2 034, 24 грн.; № РО-0289 від 14.01.08 на суму 5 031, 12 грн.; № РО-0357 від 16.01.08 на суму 2 433 , 07 грн.; № РО-0459 від 21.01.08 на суму 4 763, 66 г рн.; № РО-0522 від 23.01.08 на суму 1 773, 41 грн .; № РО-0573 від 25.01.08 на суму 1 780, 75 грн.; № РО-0634 від 28.01.08 на суму 4 812, 05 грн.; № РО -0774 від 01.02.08 на суму 2 942, 06 грн.; № РО-0841 в ід 04.02.08 на суму 5 255, 09 грн.; № РО-0970 від 08.02.08 на суму 3 262, 03 грн.; № РО-1017 від 11.02. 08 на суму 5 326, 94 грн.; № РО-1139 від 15.02.08 н а суму 2 725, 06 грн.; № РО-1208 від 18.02.08 на с уму 3 487, 20 грн.; № РО-1322 від 22.02.08 на сум у 3 234, 72 грн.; № РО-1391 від 25.02.08 на суму 2 144,47 грн.; довіреності ЯЗО № 4549 від 02.01.08, ЯЗО № 434546 від 01.02.08), вірно встан овлено факт поставки позивач ем та отримання відповідачем продукції на загальну суму 65 577, 87 грн.

На підставі представлених позивачем копій банківських виписок, суд першої інстанці ї вірно встановив, що одержав ний товар відповідачем оплач ено частково - на суму 46 376, 12 грн., у зв' язку з чим заборговані сть відповідача перед порзив ачем склала 19 101, 75 грн.

Встановлено місцевим госп одарським судом при розгляді спору також те, що разом з про дукцією відповідачу надавал ася тара в кількості 665 штук за ставною вартістю 5 616, 00 грн., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи розхідними н акладними № РО-0034 від 02.01.08 на суму 204,00 грн.; № РО-0108 від 04.01.08 на суму 144, 00 г рн.; № РО-0168 від 09.01.08 на суму 216, 00 грн.; № РО-0225 від 11.01.08 на суму 138, 00 грн.; № Р О-0290 від 14.01.08 на суму 222, 00 грн.; № РО-0358 від 16.01.08 на суму 279, 00 грн.; № РО-0460 від 21.01.08 на суму 351, 00 грн.; № РО-0523 від 23.01.08 на суму 126, 00 грн.; № РО-0574 від 25.01.08 на с уму 243, 00 грн.; № РО-0635 від 28.01.08 на суму 315, 00 грн.; № РО-0775 від 01.02.08 на суму 387, 00 г рн.; № РО-0842 від 04.02.08 на суму 441, 00 грн.; № РО-0971 від 08.02.08 на суму 504, 00 грн.; № Р О-1018 від 11.02.08 на суму 462, 00 грн.; № РО-1140 від 15.02.08 на суму 522, 00 грн.; № РО-1209 від 18.02.08 на суму 414, 00 грн.; № РО-1326 від 22.02.08 на суму 369, 00 грн.; № РО-1392 від 25.02.08 на с уму 279, 00 грн.

На підставі аналізу акту ві д 06.02.08 звірки тари за січень 2008 ро ку, суд першої інстанції вірн о зазначив, що станом на 06.02.08 за відповідачем рахувалася заб оргованість за попередньо от риманою тарою в кількості 38 шт ук. Документально підтвердже ний матеріалами справи також факт повернення відповідаче м тари в кількості 666 штук (накл адні № 4 від 02.01.08 про повернення 35 ящиків; № 2 від 05.01.08 про повернен ня 38 ящиків; № 6 від 12.01.08 про повер нення 20 ящиків; № 3 від 17.01.08 про по вернення 73 ящиків; № 2 від 22.01.08 про повернення 34 ящиків; № 2 від 26.01.08 про повернення 53 ящиків; № 3 від 29.01.08 про повернення 27 ящиків; № 10 від 01.02.08 про повернення 22 ящикі в; № 2 від 02.02.08 про повернення 35 ящ иків; № 11 від 05.02.08 про повернення 43 ящиків; № 2 від 09.02.08 про поверне ння 49 ящиків; № 3 від 12.02.08 про пове рнення 56 ящиків; № 1 від 16.02.08 про п овернення 42 ящиків; № 2 від 19.02.08 пр о повернення 53 ящиків; № 3 від 23.02 .08 про повернення 51 ящика; № 3 від 25.02.08 про повернення 35 ящиків.

Встановлено місцевим госп одарським судом також факт н адіслання позивачем відпові дачу вимоги № 75 від 31.03.09 про опла ту 19 201, 75 грн. заборгованості за отриманий товар, а також факт одержання такої вимоги відп овідачем 11.04.09 (повідомлення пр о вручення поштового відправ лення).

Колегія суддів погоджуєть ся з застосуванням місцевим господарським судом до спірн их правовідносин норм ст. 11 ГП К України щодо договору, як пі дстави виникнення цивільних прав та обов' язків, ст. 712 ЦК У країни щодо законодавчого ви значення та юридичного зміст у договору поставки, а також з астосування до даного виду д оговорів загальних положень про купівлю-продаж. Вірно зас тосовано господарським судо м при вирішенні спору ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов' язку належного викона ння зобов' язань сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України пер едбачено обов' язок покупця оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Господарський суд, встановивши, що сторонам и не погоджувалися в належні й формі строки оплати товару , вірно застосував норми ч. 2 ст . 530 ЦК України, згідно з якою як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства. При цьому колегія судд ів звертає увагу на безпідст авність посилань скаржника щ одо незастосування місцевим господарським судом при роз гляді спору ч. 2 ст. 530 ЦК України . В силу положень ст. 610 та ч. 1 ст. 61 2 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). Б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Господарський суд вірно вс тановив, що зважаючи на факт о тримання відповідачем 11.04.09 вим оги позивача № 75 від 31.03.09, беручи до уваги невиконання відпов ідачем обов' язку щодо оплат и отриманого товару у встано влений ч. 2 ст. 530 ЦК України семи денний строк, позовні вимоги в частині стягнення 19 101, 75 грн. о сновного боргу є обгрунтован ими та такими, що підлягають д о задоволення.

Вірним, на думку колегії су ддів Львівського апеляційно го господарського суду, є так ож застосування місцевим гос подарським судом при розгляд і позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача 978, 31 грн. - 3% річних та 2 691, 51 грн. інфляці йних втрат, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних відне сено до структури суми боргу , сплата яких безпосередньо п ов'язана законодавцем з обов 'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми бо ргу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 333, 00 гр н. вартості поворотної тари, т о суд першої інстанції право мірно відмовив у її задоволе нні, наголосивши, що обов' яз ок повернення такої тари, згі дно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, не нас тав, оскільки вимога про її по вернення позивачем не пред' являлась.

Щодо посилань скаржника н а пропуск позивачем строку п озовної давності, то колегія суддів зазначає, що заяві від повідача про його застосуван ня, так само як і його клопотан ням про відкладення розгляду справи, витребування додатк ових доказів, надано належну оцінку судом першої інстанц ії, як таким, що задоволенню не підлягають. Такі висновки мі сцевого господарського суду колегія суддів вважає підст авними та обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скарж ника, викладені ним в апеляці йній скарзі, є безпідставним и, документально не обґрунто ваними, такими, що не ґрунтуют ься на законодавстві, а відта к, скаржник, в порушення вимог и ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Львівської області в ід 01.03.11 у справі № 5015/582/11 прийняте н а підставі матеріалів справи , у відповідності до норм мате ріального та процесуального права, посилання скаржника, в икладені ним в апеляційні ск арзі, висновків господарсько го суду Львівської області щ одо необґрунтованості та нед оведеності позовних вимог не спростовують, а відтак, не виз наються такими, що можуть бут и підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасу вання оскаржуваного рішення .

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський а пеляційний господарський су д -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 01.03.11 у справі № 5015/582/11 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

2. Постанову може бут и оскаржено у касаційному по рядку.

3. Матеріали справи с керовуються до господарсько го суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник