Ухвала

від 10.04.2012 по справі 5015/582/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.04.12 Справа№ 5015/582/11

За скаргою: фізичної особи -підприємця Кулика Андрія Романовича, м. Львів, на дії:Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі -ДВС), м. Львів, про:скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.02.2012 р., у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (надалі -Товариство), с. Крупець, до відповідача:фізичної особи -підприємця Кулика Андрія Романовича (надалі -Підприємець), с. Добрівляни, про: стягнення 23 104,57 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: скаржника:не з'явився, виконавчої служби:Матіїшин Н.І. -державний виконавець, посвідчення ЛВ №781, стягувача:Грисюк С.А. -довіреність №10 від 27.02.2012 р., Ковальчук О.О. -довіреність №9 від 27.02.2012 р. На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу фізичної особи -підприємця Кулика Андрія Романовича на дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" 23 231,89 грн., а саме: 19 101,75 грн. основного боргу, 978,31 грн. -3% річних, 2 691,51 грн. інфляційних втрат, 227,72 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 232,60 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судові засідання 14.03.2012 року та 28.03.2012 року представник скаржника не з'явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Вимоги за скаргою обґрунтовуються тим, що державним виконавцем допущено низку процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, а саме: не вказано достатніх підстав, які належно підтверджують отримання доходів боржником (боржник стверджує, що звільнений з ТОВ "Менеджмент консалтинг груп"), не зазначено норму права, згідно з якою державний виконавець вправі проводити примусове виконання судового наказу, вказує на порушення правил визначення місця виконання судового рішення, оскільки проживає не у місті Львові. Крім того, на думку скаржника, наявність численних упущень суті справи, належного обґрунтування підстав порушення виконавчого провадження, наявність граматичних виправлень та помилок суттєво унеможливлюють сприйняття та розуміння вимог державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС з'явився, подав відзив на скаргу. У відзиві повідомив наступне. 18 листопада 2011 р. на виконання до Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ надійшов наказ господарського суду Львівської області у справі №5015/582/11 від 20.06.2011 р. В той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 16.02.2012 р. у відповідності до статті 68 закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення боргу із заробітної плати. 28.02.2012 р. у Личаківський відділ ДВС надійшов наказ №07-К від 30.09.2011 року про те, що Кулик А.Р. був звільнений із ТзОВ "Менеджмент Консалтинг Груп" 30.09.2011 р. 28.03.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник проживає Львівська область, Стрийський район, село Добрівляни, вулиця І. Франка, 7, що є територією Стрийського ВДВС.

В судове засідання представник стягувача з'явився, надав пояснення про те, що боржник намагається ухилитися від виконання рішення суду, а тому повідомив Стрийський ВДВС неправдиві відомості про місце своєї роботи. Просить відхилити скаргу.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року частково задоволено позов Товариства, з Підприємця на його користь стягнуто 23 231,89 грн., а саме: 19 101,75 грн. основного боргу, 978,31 грн. -3% річних, 2 691,51 грн. інфляційних втрат, 227,72 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 232,60 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року зазначене рішення було залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу повернуто Підприємцю.

На примусове виконання рішення судом було видано наказ від 20.06.2011 року №5015/582/11. Зазначений наказ було скеровано на адресу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції листом №307 від 01.07.2011 року. Постановою від 15.07.2011 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №27625100 з примусового виконання наказу господарського суду, Підприємцю надано можливість виконати рішення суду у строк до 21.07.2011 року. Актом від 21.10.2011 року, складеним державним виконавцем за участю боржника, встановлено, що останній працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг груп", яка знаходиться у місті Львові по вулиці Водогінній, 2, офіс 420. З огляду на це постановою від 21.10.2011 року державного виконавця Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". В цій постанові зазначено, що боржником подано заяву про скерування наказу господарського суду для виконання в Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Постановою від 18.11.2011 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №29930437 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/582/11 від 20.06.2011 року. Боржнику надано можливість добровільно виконати судове рішення у строк до 25.11.2011 року.

Постановою від 16.02.2012 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі глави 6 Закону України "Про виконавче провадження" звернуто стягнення на заробітну плату шляхом відрахування 20% заробітної плати боржника до погашення заборгованості. До Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 29.02.2012 року надійшов лист від товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг груп" №21-02/12 від 21.02.2012 року, яким повідомлено, що юриста підприємства Кулика Андрія Романовича звільнено з посади з 30.09.2011 року на підставі поданої ним заяви, за власним бажанням. До цього листа долучено наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг груп" №07-к від 30.09.2011 року, що підтверджує цю обставину. З огляду на це постановою від 28.03.2011 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 статті 20 закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (пункт 10 частини 1 статті 49 закону України "Про виконавче провадження").

Як убачається з постанови державного виконавця від 28.03.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі №5015/582/11 від 20.06.2011 р. закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 закону України "Про виконавче провадження" (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), постановою в.о. начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 06.04.2012 р. внесено зміни у постанови виконавця, де було допущено помилки.

Як установлено судом, початково наказ було скеровано стягувачем до Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції. Однак, цей наказ на підставі заяви боржника та подання ним інформації про роботу у товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент консалтинг груп" (акт державного виконавця від 21.10.2011 року) було скеровано до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за місцезнаходженням роботодавця боржника. У той же час боржнику уже було відомо про його звільнення, оскільки воно відбулося за його власним бажанням, про це свідчить також його підпис на наказі про звільнення. Таким чином, суд вважає, що боржник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подав неправдиві відомості державному виконавцю Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, а згодом оскаржив постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 16.02.2012 року.

У той же час суд не вбачає в діях державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при прийнятті постанови від 16.02.2012 року, оскільки він діяв в межах повноважень, наданих йому главою 6 Закону України "Про виконавче провадження". Наявність неточностей в тексті оскаржуваної постанови не свідчить про її незаконність та не є підставою для її скасування. У випадку, якщо у боржника виникали сумніви у вірності розуміння змісту оскаржуваної постанови, він не позбавлений був права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та з'ясувати зміст вимог державного виконавця. Натомість боржник не надав суду доказів ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи будь-яких інших звернень до державного виконавця з цього приводу.

За таких обставин суд вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 20, 31, 49, главою 6 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Рим Т.Я.