Рішення

від 18.04.2011 по справі 39/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Сп рава № 39/148

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Мо рщагіної Н.С., суддів Мєзєнцен ва Є.І., Риженко Т.М.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства “Крамат орський завод важкого верста тобудування” м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кр аматорський металургійний з авод імені Куйбишева” м. Крам аторськ

про зобов' язання замінит и товар

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

експерт: ОСОБА_3 - посві дчення № 43;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство “Краматорськи й завод важкого верстатобуду вання” м. Краматорськ, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Відкритого ак ціонерного товариства “Крам аторський металургійний зав од імені Куйбишева” м. Крамат орськ, про зобов' язання зам інити товар.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається договір № 51/45 від 11.07.2008р., д одаткові угоду № 1, № 2, № 3, акт про надані послуги за грудень 2008р . від 23.12.2008р., специфікації № 1 від 11.07.2008р., № 2 від 11.07.2008р., № 4 від 11.07.2008р., № 5 в ід 11.07.2008р., № 6 від 11.07.2008р., № 7 від 11.07.2008р., повідомлення-вимогу від 01.06.2010р ., рахунки-фактури № 34/12-75 від 17.12.2008р ., № 34/12-72 від 15.12.2008р., № 34/12-73 від 15.12.2008р., № 34/1 2-74 від 12.12.2008р., № 34/12-65 від 04.12.2008р., сертиф ікати якості № 2862 від 16.12.2008р., № 2861 в ід 15.12.2008р., № 2860 від 15.12.2008р., № 2859 від 12.12.2008р ., № 2851 від 04.12.2008р.

01.07.2010р. відповідач через канц елярію суду надав відзив на п озовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на те, що в специфікації № 7 по милково вказаний ДСТУ 3132-95 (ГОС Т 4832-95) на чавун ливарний заміст ь ДСТУ 3133-95 (ГОСТ 805-95) на чавун пере робний, крім того, за доводами відповідача позивачем не бу ло пред' явлено претензію що до якості товару при приманн і чавуна переробного за якіс тю, результатом чого обов' я зки продавця вважаються вико наними належним чином.

16.07.2010р. позивачем через канце лярію суду були наданні пись мові пояснення, згідно яких о станній зазначив, що станом н а 01.07.2010р. чавун переробний ПЛ-2 ДС ТУ 3133-95 (ГОСТ 805-95) в кількості 5999,97т. з находиться на балансовому об ліку позивача. Крім того, зазн ачив, що при прийманні продук ції позивачем були дотримані всі заходи, передбачені п. 5.1. Д оговору та Інструкцією П-7, так ож надав до матеріалів справ и докази на підтвердження ви ще наведеного.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.08.2010р . було призначено судову експ ертизу, проведення якої дору чено Донецькому науково-досл ідному інституту судових екс пертиз. Перед експертом були поставлені наступні питання :

- чи відповідає продук ція (чавун), поставлена ВАТ “Кр аматорський металургійний з авод імені Куйбишева” на адр есу ВАТ “Краматорський завод важкого машинобудування” на виконання умов договору № 51/45/4 705 від 11.07.2008 р., згідно накладних № 11.12.2008 р., від 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., від 15.12.2008 р., в ід 16.12.2008 р. умовам специфікації № 7 до договору № 51/45/4705 від 11.07.2008 р. Ча вун передільний ПЛ1/ПЛ2 з вміст ом сірки до 0,1% ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95)?

- чи відповідає продук ція (чавун), поставлена ВАТ “Кр аматорський металургійний з авод імені Куйбишева” на адр есу ВАТ “Краматорський завод важкого машинобудування” зг ідно накладних № 11.12.2008 р., від 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., від 15.12.2008 р., від 16.12.2008 р. ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95)?

- чи відповідає продук ція (чавун), поставлена ВАТ “Кр аматорський металургійний з авод імені Куйбишева” на адр есу ВАТ “Краматорський завод важкого машинобудування” зг ідно накладних № 11.12.2008 р., від 12.12.2008 р., 15.12.2008 р., від 15.12.2008 р., від 16.12.2008 р. ГОСТ 805-95?

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.08.2010р . провадження по справі № 39/148пд було зупинено до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

01.02.2011р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшов висновок експерта № 4691/14 від 17.01.2011р., яким встановлено, що продукція (чавун), що поста влена ВАТ “Краматорський мет алургійний завод імені Куйби шева” на адресу ВАТ “Крамато рський завод важкого верстат обудування” на виконання умо в договору № 51/45/4705 від 11.07.2008р., згід но накладних від 11.12.2008р., від 12.12.2008р ., від 15.12.2008р., від 16.12.2008р., не відпові дає умовам специфікації № 7 по договору № 51/45/4705 від 11.07.2008р.: Чавун передільний ПЛ1/ПЛ2 з вмістом сірки до 0,1% ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95); пос тавлена ВАТ “Краматорський м еталургійний завод імені Куй бишева” на адресу ВАТ “Крама торський завод важкого верст атобудування” на виконання у мов договору № 51/45/4705 від 11.07.2008р., зг ідно накладних від 11.12.2008р., від 12. 12.2008р., від 15.12.2008р., від 16.12.2008р., не відпо відає ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95); поставл ена ВАТ “Краматорський метал ургійний завод імені Куйбише ва” на адресу ВАТ “Краматорс ький завод важкого верстатоб удування” на виконання умов договору № 51/45/4705 від 11.07.2008р., згідно накладних від 11.12.2008р., від 12.12.2008р., в ід 15.12.2008р., від 16.12.2008р., відповідає Г ОСТ 805-95.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.02.2011р . провадження по справі № 39/148пд було поновлено.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області справу № 39/148пд призна чено до колегіального розгля ду у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., судді Мєзєнцев Є .І., Риженко Т.М.

16.03.2011р. відповідач через канц елярію суду надав доповнення до відзиву № 26/10-2010 від 24.06.2010р. з ура хуванням експертного виснов ку № 4691/14 від 17.01.2011р., згідно якого о станній вказав на порушення експертом п. 3,4 Інструкції про призначення та проведення е кспертиз та експертних дослі джень, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и № 53/5 від 08.10.1999р. в частині склада ння протоколу відібрання зра зків, вважав, що позивачем не з абезпечено збереження отрим аного товару, що призвело до п орушення п. 5.3. ГОСТ 805-95.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.03.2011р . господарський суд, куруючис ь ст. 31 ГПК України викликав до судового засідання судового експерта ОСОБА_3 для нада ння пояснень щодо наданого н ею висновку та викладених ві дповідачем обставин щодо пор ушення порядку відбору зразк ів спірної продукції.

Експерт ОСОБА_3 в судово му засіданні від 18.04.2011р. надала усні пояснення згідно яких з азначила, що питання стосовн о проведення експертизи та п орядку відбору проб відносит ься до компетенції експерта, з приводу визначеної специф ікацією № 7 продукції пояснил а, що поставка такої продукці ї неможлива, оскільки чавуна переробного ПЛ1/ПЛ2 із вмісто м сірки до 0,1% ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95) не існує.

30.03.2011р. відповідачем через ка нцелярію суду було надане кл опотання про застосування по зовної давності на підставі ст. 681 ЦК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

11.07.2008р. між позивачем, Відкрит им акціонерним товариством “ Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Крама торськ (Покупець), та відповід ачем, Відкритим акціонерним товариством “Краматорський металургійний завод імені К уйбишева” м. Краматорськ (Про давець), укладено договір № 51/45, який за своїм змістом та прав овою природою є договором по ставки та підпадає під право ве регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Укр аїни. В частині, що не суперечи ть Договору, до вказаного пра вочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697 ЦК України).

Згідно даного договору Про давець зобов' язався продат и, а Покупець прийняти та опла тити на умовах, викладених в Д оговорі металопродукцію, сор тамент, кількість, якість та ц іна якого вказані в специфік аціях, оформлених у вигляді д одатків до даного Договору, я кі є його невід' ємною части ною.

Додатковою угодою № 3 до дог овору № 51/45 від 11.07.2008р. сторони пог одили строк дії Договору - д о 31.12.2009р.

У відповідності з п. 2.1. Догов ору кількість кожної партії Товару обумовлюється в специ фікаціях до даного Договору.

Укладеною сторонами до дог овору № 51/45 від 11.07.2008 р. специфікац ією № 7 сторони погодили поста вку товару в асортименті: чав ун переробний ПЛ1/ПЛ2 із вмісто м сірки до 0,1% ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95) у к ількості 6000т., загальною варті стю 16 948 800,00грн. Також визначили с трок поставки - листопад-гр удень 2008р. , умовами поставки є FCA.

Термін "франко-перевізник" о значає, що продавець здійсню є поставку товару, який пройш ов митне очищення для експор ту, шляхом передання признач еному покупцем перевізнику у названому місці.

Згідно з пп. 4.3 Договору датою відвантаження товару вважає ться дата календарного штемп елю станції відправника в за лізничній накладній (квитанц ії) чи дата іншого товаротран спортного документу, якщо ін ше не передбачене базисними умовами поставки.

У відповідності до ст. А4 тер міну FCA Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику аб о іншій особі, призначеній по купцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А .3 "а", у названому місці у день ч и в межах періоду, що узгоджен і сторонами для здійснення п оставки.

Поставка вважається здійс неною:

а) якщо названим місцем пост авки є площі продавця: коли то вар завантажений на транспор тний засіб, наданий перевізн иком, що призначений покупце м, чи іншою особою, що діє від і мені останнього;

б) якщо назване місце перебу ває за межами площ продавця: к оли товар наданий у розпоряд ження перевізника чи іншої о соби, призначеної покупцем а бо обраної продавцем відпові дно до статті А.3 "а", нерозванта женим з транспортного засобу продавця.

Продавець зобов'язаний за в ласний рахунок надати покупц ю звичайні докази поставки т овару у відповідності зі ста ттею А.4 (ст. А8 терміну FCA).

На виконання умов Договору відповідач згідно накладних від 11.12.2008 р., від 12.12.2008 р., від 15.12.2008 р., ві д 15.12.2008 р., від 16.12.2008 р., поставив пози вачеві продукцію - чавун у к ількості 5999,97т.

Відповідно до п. 5.1. Договору приймання товару за кількіст ю, якістю та комплектності зд ійснюється Покупцем у відпов ідності з Інструкціями Держа рбітражу П-6 та П-7. Складений По купцем (вантажоотримувачем) акт з порушенням умов даного Договору є недійсним, обов' язки Продавця в цьому випадк у вважаються виконані належн им чином.

За результатами приймання продукції були складені акт и приймання продукції за які стю № 67 від 15.12.2008 р., № 68 від 15.12.2008 р., № 69 в ід 18.12.2008 р., № 69 від 18.12.2008 р., № 69 від 22.12.2008 р ., згідно яких при здійсненні в хідного контролю в центральн ій заводській лабораторії ви явлено, що поставлений чавун не відповідає вимогам ДСТУ3132 -95 (ГОСТ 4832-95) та умовам договору № 51/45/47505.

Посилаючись на дані, зазнач ені в актах приймання продук ції за якістю, позивач зверну вся до господарського суду з позовом про зобов' язання В АТ „Краматорський металургі йний завод імені Куйбишева” замінити товар протягом 15 дні в з моменту винесення рішенн я, згідно Договору № 51/45/4507 від 11.07.2 008 р., специфікації № 7, по ДСТУ 3132-9 5 (ГОСТ 4832-95).

Нормативно заявлені позов ні вимоги позивач обґрунтову є положеннями ст.ст. 673, 678 ЦК Укра їни, ст. 12 Закону України „Про з ахист прав споживачів”.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства “Краматор ський завод важкого верстато будування” задоволенню не пі длягають з огляду на наступн е.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 673 ЦК України Продавець п овинен передати покупцеві то вар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-про дажу.

Якість товарів, що поставля ються, за приписом ч. 1 ст. 268 ГК Ук раїни, повинна відповідати с тандартам, технічним умовам, іншій технічній документаці ї, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам ), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандарт ів, технічних умов або іншої д окументації про якість товар ів зазначаються в договорі. Я кщо вказану документацію не опубліковано у загальнодост упних виданнях, її копії пови нні додаватися постачальник ом до примірника договору по купця на його вимогу (ч. 2 ст. 268 ГК України).

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що якість кожної па ртії товару підтверджується сертифікатами якості виробн ика та повинно відповідати Г ОСТам, ТУ та іншим необхідним умовам.

Специфікацією № 7, відповідн о до якої здійснювалася пост авка спірних партій товару, п ередбачено поставку чавуна п ереробного ПЛ1/ПЛ2 із вмістом с ірки до 0,1% ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95) у кіл ькості 6000т., загальною вартіст ю 16 948 800,00грн.

В ході розгляду справи, судо м встановлено, що відповідач ем на виконання умов договор у на адресу позивача було пос тавлено товар - чавун перер обний ПЛ1/ПЛ2 відповідно до ДСТ У 3133-95 (ГОСТ 805-95). Якість чавуна зас відчується виданими відпові дачем заводськими сертифіка тами якості № 2862 від 16.12.2008 р., 2861 від 15.12.2008 р., № 2860 від 15.12.2008 р., № 2859 від 12.12.2008 р., 2851 від 04.12.2008 р. на чавун переробни й.

За результатами експертно го дослідження, викладених у висновку судової технічної експертизи № 4691/14 від 17.01.2011 р, експ ертом встановлено, що продук ція (чавун) поставлена ВАТ „Кр аматорський металургійний з авод імені Куйбишева” на адр есу ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” на виконання умов договору № 51/45/4705 від 11.07.2008 р, згідно накладних від 11.12.2008 р., від 12.12.2008 р., від 15.12.2008 р., ві д 16.12.2008 р. відповідає ГОСТ 805-95 - „ Чавун переробний”.

Відповідно до укладеної мі ж сторонами специфікації № 7, с торони погодили поставку чав уна переробного ПЛ1/ПЛ2, за дер жавним стандартом ДСТУ 3132-95 (ГО СТ 4832-95) „Чавун ливарний”, внасл ідок чого, вказаний товар не б ув прийнятий позивачем по як існим характеристиками, як т акий, що не відповідає умовам Договору та ДСТУ.

Оцінюючи доводи позивача в частині поставки товару нен алежної якості господарськи й суд зазначає наступне.

Правові наслідки переданн я товару неналежної якості в изначені ст. 678 ЦК України, ст. 268 ГК України.

Пунктом 2 ст. 678 ЦК України, на я ку посилається позивач, вста новлено, що у разі істотного п орушення вимог щодо якості т овару (виявлення недоліків, я кі не можна усунути, недолікі в, усунення яких пов'язане з не пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, як і виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усун ення) покупець має право за св оїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Істотним порушенням вимог щодо якості переданого това ру законодавець п. 2 ст. 678 ЦК Укр аїни визначає недоліки, які н е можна усунути, недоліки, усу нення яких пов'язане з непроп орційними витратами або затр атами часу, недоліки, які вияв илися неодноразово чи з'явил ися знову після їх усунення.

Як зазначалося вище, якість товарів, що поставляються, по винна відповідати стандарта м, технічним умовам, іншій тех нічній документації, яка вст ановлює вимоги до їх якості, а бо зразкам (еталонам), якщо сто рони не визначать у договорі більш високі вимоги до якост і товарів (п.1 ст. 268 ГК України).

Матеріалами справи підтве рджено факт поставки товару на адресу позивача чавуна пе реробного у відповідності до найменування товару, визнач еного сторонами у специфікац ії № 7 до Договору, факт відпов ідності поставленого товару вимогам ГОСТ 805-95 - „Чавун пер еробний” підтверджується ви сновком судової технічної ек спертизи № 4691/14 від 17.01.2011 р.

Доказів невідповідності п оставленої продукції вимога м щодо якості відповідної ма рки чавуна, встановленого ГО СТом 805-95 - „Чавун переробний” суду не представлено.

Таким чином, поставлена у ві дповідності до накладних ві д 11.12.2008 р., від 12.12.2008 р., від 15.12.2008 р., від 15 .12.2008 р., від 16.12.2008 р. відповідає вимо гам якості, встановлених від повідними державними станда ртами.

Що стосується наявних в мат еріалах справи актів прийман ня продукції за якістю, госпо дарський суд зазначає наступ не.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що приймання товару за к ількістю, якістю та комплект ністю здійснюється Покупцем у відповідності з Інструкці ями Держарбітражу П-6 та П-7.

За результатами приймання продукції, комісією у складі вед. інженеру технологу ВАТ “ КЗВВ” Корнієнко Т.Г., вед. інже неру ВАТ “КЗВВ” Фурдик В.Ф., за ступника головного інженеру за якістю - начальника ОТК Х алайджи С.А., були складені акт и приймання продукції за які стю № 67 від 15.12.2008 р., № 68 від 15.12.2008 р., № 69 в ід 18.12.2008 р., № 69 від 18.12.2008 р., № 69 від 22.12.2008 р .

За висновком комісії при пр оведенні вхідного контролю в центральній заводській лабо раторії виявлено, що чавун не відповідає ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95) та умовам договору № 51/45/4705 від 11.07.2008р . проте, як пояснили представн ики сторін фактично поставле ний чавун відповідає марки ч авун переробний.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК Укра їни, покупець має право вимаг ати заміни товару, у разі істо тного порушення вимог щодо я кості товару. Істотними недо ліками є недоліки, які не можн а усунути чи усунення яких по в'язане з непропорційними ви тратами або затратами часу, а також недоліки, які виявилис ь неодноразово чи з'явились з нову після їх усунення.

Якість являє собою сукупні сть характеристик товару, що стосуються його здатності з адовольняти встановлені і пе редбачені потреби.

Поставка відповідачем чав уна переробного за ДСТУ 3133-95 (ГО СТ 805-95) не може свідчити про пос тавку продукції неналежної я кості.

Таким чином, позивачем з доп омогою належних та допустими х доказів не доведено суду на явності обставин, які б давал и підстави відносити вказані у позові недоліки до тих, які тягнуть правові наслідки, за значені у частині 2 ст. 678 ЦК Укр аїни.

Посилання відповідача на н еналежну якість поставленої відповідачем продукції, з ог ляду на її невідповідність в изначеного Специфікацією ДС ТУ судом до уваги не приймаєт ься з огляду на наступне.

Укладеною між сторонами до договору специфікацією № 7 ст орони передбачили поставку ч авуна переробного за ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95).

Визначений специфікацією державний стандарт поширюєт ься на чавун ливарний, призна чений для подальшого перепла влення в чавуноливарних цеха х при виробництві чавунних в ідливок.

Технічні умови чавуна пере робного визначені ДСТУ 3133-95 (ГО СТ 805-95). Наведений стандарт пош ирюється на чавун переробний , призначений для подальшого перероблення у сталь чи пере плавлення в чавуноливарних ц ехах для виробництва відливо к.

З наведеного вбачається, що умовами специфікації №7 визн ачено поставку чавуна переро бного за найменуванням, у той час як ДСТУ визначене для чав уна ливарного, що являє собою різні марки чавуна, за різним и якісними характеристиками .

Згідно наданих судовим екс пертом Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз в судовому засіданн і від 18.04.2011 р. пояснень поставка визначеної специфікацією № 7 до договору № 51/45/4705 від 11.07.2008 р. про дукції є неможливою, оскільк и чавуна переробного за ДСТУ 3132-95 (ГОСТ 4832-95) не існує.

Позивач згідно прохальної частини позову просить суд з обов' язати відповідача зам інити товар згідно договору № 51/45/4705 від 11.07.2008 р. специфікації № 7, за ДСТУ 3132-95 (ГОСТ4832-95), тобто, факт ично вимагає поставки чавуна ливарного, якому відповідає визначений ДСТУ 3132-95 (ГОСТ4832-95).

З урахуванням викладених о бставин, та встановлених суд ом в ході розгляду спору факт ів, спір між сторонами виник не з вимог щодо якості, а у зв' язку з тим, що при підписанні с пецифікації № 7 було допущено помилку: в найменуванні визн ачено марку чавуна переробно го, а ДСТУ для чавуна ливарног о.

Що стосується посилань поз ивача на положення Закону Ук раїни “Про захист прав спожи вачів”, господарський суд ві дзначає, що цей Закон регулює відносини між споживачами т оварів, робіт і послуг та виро бниками і продавцями товарів , виконавцями робіт і надавач ами послуг різних форм власн ості, встановлює права спожи вачів, а також визначає механ ізм їх захисту та основи реал ізації державної політики у сфері захисту прав споживачі в. При цьому, п. 22 ч. 1 ст. 1 названог о Закону, визначає споживаче м - фізичну особу, яка придбава є, замовляє, використовує або має намір придбати чи замови ти продукцію для особистих п отреб, безпосередньо не пов'я заних з підприємницькою діял ьністю або виконанням обов'я зків найманого працівника. Т аким чином. сфера дії Закону України “Про захист прав спо живачів” не поширюється на в заємовідносини сторін, як юр идичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Зважаючи на викладені вище обставини, в задоволенні Від критого акціонерного товари ства “Краматорський завод ва жкого верстатобудування” м. Краматорськ слід відмовити.

Щодо заявленого відповіда чем клопотання про застуванн я спеціального строку позовн ої давності до вимог, які випл ивають з поставки товарів не належної якості господарськ ий суд зазначає, що за змістом ст. 256 ЦК України, позовна давні сть - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду з допомогою на лежних та допустимих доказів наявність свого порушеного права, заявлене клопотання п ро застосування строку позов ної давності суд відхиляє.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Відкрит ого акціонерного товариства “Краматорський завод важког о верстатобудування” м. Крам аторськ - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 26.04.2011 р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Мєзєнц ев Є.І.

Суддя Риженко Т.М.