Рішення

від 28.04.2011 по справі 31/5009/1126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 Справа № 31/5009/1126/11

Суддя Хуторной В.М .

Господарський суд Запор ізької області у складі судд і Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: ві д позивача - ОСОБА_1, дові реність від 1.03.11 р.; від відповід ача - не з' явився;

за позовом: Приватного підп риємства «Метекс», м. Кременч ук Полтавської області (скор очено ПП «Метекс»);

до відповідача: Приватного підприємства «Голден Технол оджис Компані», м. Запоріжжя (с корочено ПП «Голден Технолод жис Компані»);

про стягнення 70020 грн.

за зустрічним позовом: Прив атного підприємства «Голден Технолоджис Компані», м. Запо ріжжя;

до відповідача: Приватного підприємства «Метекс», м. Кре менчук Полтавської області;

про зобов' язання прийнят и товар

Ухвалою господарського су ду від 11.03.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/1126/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 30.03.2011 р. та розгляд справи відкладено на 28.04.2011 р.

За письмовим клопотанням п редставника позивача розгля д справи відбувався без фікс ації судового процесу за доп омогою технічних засобів.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним по зовом заявлено вимоги про ст ягнення з ПП «Голден Техноло джис Компані»70020 грн., сплачени х згідно рахунку - фактури С Ф - 033 від 02.04.2010 р. за алюмінієвий порошок. В обґрунтування поз овних вимог ПП «Метекс»посил ається на ст. ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 62 5, 638, 678, 693 ЦК України та ст. 2 ГПК Укр аїни.

Представник позивача за пе рвісним позовом наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позо ві.

ПП «Голден Технолоджис Ком пані», відповідач за первісн им позовом, не погодився з поз овною заявою та подав до госп одарського суду зустрічний п озов про зобов' язання ПП «М етекс»прийняти товар.

Клопотання ПП «Голден Техн олоджис Компані» від 27.04.11 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з ог ляду на встановлений ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України строк розгл яду спору, та з урахуванням то го, що розгляд справи вже було відкладено.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «Метекс»та ПП «Голдде н Технолоджис Компані»було п огоджено поставку алюмінієв ого порошку на суму 70020 грн., шля хом виставлення рахунку - фа ктури, за якою покупцем є пози вач, а постачальником - відпов ідач.

Відповідачем за первісним позовом було виставлено рах унок - фактуру №СФ - 033 р. від 02 .04.2010 р. на суму 70020 грн., який позива чем за первісним позовом спл ачено в повному обсязі, що під тверджується платіжним дору ченням №161 від 02.04.2010 р.

Позивач за первісним позо вом стверджує, що відповідач поставку за оплачений товар на підставі рахунку - фактури №СФ - 033 від 02.04.2010 р. не виконав, то вар на суму 70020 грн. не поставив .

27.01.2011 р. позивач за первісним п озовом на адресу відповідача за первісним позовом направ ив вимогу про сплату боргу, як у згідно копії повідомлення про вручення поштового відпр авлення отримано останнім 31.01 .2011 р. та залишено без відповіді .

Позивач за первісним позов ом просить стягнути з відпов ідача суму попередньої оплат и за не отриманий товар в розм ірі 70020 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом не запереч ує про отримання від ПП «Мете кс»коштів в сумі 70020 грн. та заз начає, що алюмінієвий порошо к у кількості 5000 кг підготовле ний йому для передачі, але ост анній від прийняття оплачено ї ним продукції безпідставно відмовився. Просить зобов' язати позивача за первісним позовом прийняти алюмінієви й порошок в кількості 5000 кг.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши представника позивача, су д вважає, що позовні вимоги ПП «Метекс»підлягають задовол енню, а в задоволенні зустріч ного позову слід відмовити з наступних причин.

Правовідносини сторін є го сподарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі - про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов' язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Статтею 181 Господарського к одексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень.

Частиною 1 статті 207 ЦК Україн и, визначено, що правочин вваж ається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафікс ований в одному або кількох д окументах, у листах, телеграм ах, якими обмінялися сторони .

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про факт укла дення між сторонами правочин у купівлі-продажу алюмінієво го порошку. Згідно вказаного правочину (предмет, ціна та ст рок) зафіксовано рахунком-фа ктурою та податковою накладн ою.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) в иконання обов' язку боржник ом не встановлений, кредитор має право його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов' язок у с емиденний строк від дня пред ' явлення вимоги.

Через те, що домовленістю ст орін строк виконання відпові дачем за первісним позовом с вого зобов'язання встановлен ий не був, 27.01.2011 року позивач за п ервісним позовом звернувся д о ПП «Голден Технолоджис Ком пані»із листом-вимогою № 16/11 ві д 15.11.2010 року, в якому просив відп овідача передати йому раніше оплачений товар на суму 70020 грн . протягом семи днів з дня отри мання вказаного листа-вимоги . Відповідач за первісним поз овом отримав цей лист 31.01.2011 року , що підтверджується копією к витанції про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до в имог ч. 2 ст. 530 ЦК України відпов ідач за первісним позовом по винен був поставити позиваче ві за первісним позовом рані ше оплачений товар в термін д о 07.02.2011 року.

Відповідач за первісним по зовом взяті на себе зобов'яза ння за договором не виконав, ч им порушив загальні умови ви конання зобов'язання, що вста новлені статтями 526 ЦК України та 193 ГК України, якими зумовле но, що зобов'язання повинне ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору й в имог зазначених Кодексів, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

За таких умов, первісний поз ов підлягає задоволенню в по вному обсязі.

У зустрічному позові ПП «Го лден Технолоджис Компані»на голошує на тому, що позивач за первісним позовом зобов'яза ний прийняти товар. Якщо з дог овору купівлі-продажу не вип ливає обов'язок продавця дос тавити товар або передати то вар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі тов ару перевізникові або органі зації зв'язку для доставки по купцеві.

Враховуючи те, що договором не був встановлений обов'язо к продавця доставити товар б езпосередньо покупцеві, то в даному випадку, діє ч. 2 ст. 664 ЦК України, яка регламентує пор ядок надання товару в розпор ядження покупця за місцезнах одженням товару, тобто діє но рма, за умовами якої обов'язок продавця передати товар пок упцеві вважається виконаним у момент здачі товару переві зникові або організації зв'я зку для доставки покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК Укра їни, якщо місце виконання зоб ов'язання не встановлено у до говорі, виконання зобов'язан ня про передачу товару (майна ), що виникає на підставі інших правочинів, провадиться за м ісцем виготовлення або збері гання товару (майна), якшо це м ісце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'я зання.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України ви значено, що продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар у строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги в изначити цей строк, - відповід но до положень ст. 530 ЦК України .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Ц К України, якщо строк (термін) виконання обов'язку боржнико м не встановлений, або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вже зазначалося, домовле ністю сторін строк виконання зобов'язання встановлений н е був, тому відповідач за перв існим позовом повинен був на правити на адресу ПП «Метекс »письмову вимогу з проханням забрати товар із зазначення м його місцезнаходження. Від повідач за первісним позовом передбачених законодавство м дій не виконав. Позивач за пе рвісним позовом правильно за значає у відзиві на зустрічн ий позов, що у ПП «Голден Техно лоджис Компані»не виникло пр ава вимагати прийняття товар у, строк поставки якого прост рочений.

Таким чином, зустрічний поз ов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача за пе рвісним позовом. Керуючись с т. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісн им позовом задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Голден Технолоджи с Компані» (69007, м. Запоріжжя, вул . Ізмаїльська, буд. 108, рахунок № 26006154475 в ЗОД «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 380805, код ЄДР 35536092) на кори сть Приватного підприємства «Метекс»(39621, Полтавська обл., м . Кременчук, пров. Лубенський, буд. 40, рахунок №26000050002205 в КФ АКБ «І ндустріалбанк»м. Кременчук, МФО 331304, код ЄДР 31847834) суму поперед ньої оплати за не поставлени й товар у розмірі 70020 (сімдесят тисяч двадцять) гривень, 700 (сім сот) гривень 20 копійок державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічног о позову відмовити.

Суддя В.М. Х уторной

Повний текст рішення скл адено 4.05.11 р.