Постанова

від 14.07.2011 по справі 31/5009/1126/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011 р. справа №31/50 09/1126/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1. - за довіреністю № б/н від 15.11.10 р.

від відповідача за первісн им позовом: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані ”, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 28.04.2011 р.

по справі № 31/5009/1126/11 (суддя Хуторной В.М.)

за позовом Приватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук

до Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані ”, м.Запоріжжя

про стягнення 70020,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Голден Технолоджис Компані ”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Метекс”, м.Кременчук

про зобов' язання Приватног о підприємства “Метекс” прий няти від Приватного підприєм ства “Голден Технолоджис Ком пані” 5000 кг порошку алюмінієв ого, оплаченого Приватним пі дприємством “Метекс” згідно із рахунком-фактурою від 02.04.10 р . № СФ-033

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о “Метекс”, м.Кременчук, зверн улось до господарського суду Запорізької області із позо вом до Приватного підприємст ва “Голден Технолоджис Компа ні”, м.Запоріжжя, про стягненн я 70020,00 грн. - суми попередньої о плати за непоставлений товар .

29 березня 2011 року до господар ського суду Запорізької обла сті звернулось Приватне підп риємство “Голден Технолоджи с Компані”, м.Запоріжжя, із зус трічною позовною заявою до П риватного підприємства “Мет екс”, м.Кременчук, в якому прос ило суд зобов' язати Приватн е підприємство “Метекс” прий няти від Приватного підприєм ства “Голден Технолоджис Ком пані” 5000 кг порошку алюмінієв ого, оплаченого Приватним пі дприємством “Метекс” згідно із рахунком-фактурою від 02.04.10 р . № СФ-033.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 30.0 3.11 р. зустрічну позовну заяву П риватного підприємства “Гол ден Технолоджис Компані” при йнято для спільного розгляду з первісним позовом Приватн ого підприємства “Метекс”.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 (суддя Х уторной В.М.) первісні позовні вимоги Приватного підприємс тва “Метекс”, м.Кременчук, до П риватного підприємства “Гол ден Технолоджис Компані”, м.З апоріжжя, задоволені повінс тю. У задоволенні зустрічног о позову Приватного підприєм ства “Голден Технолоджис Ком пані”, м.Запоріжжя, до Приватн ого підприємства “Метекс”, м .Кременчук, відмовлено.

Приватне підприємство “Г олден Технолоджис Компані”, не погодившись з прийнятим с удовим рішенням, звернулось до Донецького апеляційного г осподарського суд із апеляці йною скаргою, в якій просить а пеляційний суд скасувати ріш ення господарського суду Зап орізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 та прийняти у сп раві нове рішення, яким позов ні вимоги Приватного підприє мства “Метекс” за первісним позовом залишити без задовол ення, а позовні вимоги Приват ного підприємства “Голден Те хнолоджис Компані” за зустрі чним позовом задовольнити по вністю.

У якості підстав для скасув ання рішення суду першої інс танції апелянт зазначає те, щ о господарський суд неповно з' ясував обставини, що мают ь значення для справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, як і не були доведені, зробив вис новки, що не відповідають обс тавинам справи, порушив норм и матеріального права, що при звело до неправильного виріш ення справи, у зв' язку із чим апелянт вважає рішення госп одарського суду Запорізької області незаконним, необґру нтованим та таким, що підляга є скасуванню.

Водночас із апеляційною ск аргою заявник надав клопотан нч про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому посилався на те, апеля ційна скарга удруге направле на до Донецького апеляційног о господарського суду після усунення недоліків, зазначен их в ухвалі Донецького апеля ційного господарського суду від 01.06.11 р., якою апеляційна ска рга була повернута заявников і, що й призвело до пропущення встановленого ст.53 Господарс ького процесуального кодекс у України строку апеляційног о оскарження.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.11 р. відновлено строк на по дання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадж ення у справі № 31/5009/1126/11.

Відповідач за первісним п озовом у судове засідання 11.07.11 р. свого представника не напр авив, причин нез' явлення до судового засідання та невик онання вимог апеляційного су ду не повідомив.

Неявка без поважних причи н у судове засідання предста вника відповідача не тягне з а собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому сп раву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Позивач за первісним по зовом надав суду відзив на ап еляційну скаргу від 11.07.11 р., в як ому не погодився із викладен ими апелянтом в апеляційній скарзі обставинами та вимога ми, та вважає, що така апеляцій на скарга не підлягає задово ленню повністю, а рішення суд у є законним та обґрунтовани м. Крім того, позивач за первіс ним позовом вважає, що суд пер шої інстанції повно та всебі чно з' ясував всі обставини, що мають значення для справи , керувався лише доведеними ф актами, а не припущеннями, та з робив правильні висновки щод о вирішення спору, не порушив ши норми матеріального та пр оцесуального права.

Фіксування судового засід ання апеляційної інстанції з дійснювалось за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу у порядку, встановл еному ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника позивача за перві сним позовом, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія апеля ційної інстанції встановила .

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підпри ємством “Метекс” та Приватни м підприємством “Голден Техн олоджис Компані” було досягн уто згоди щодо поставки алюм інієвого порошку на загальну суму 70020,00 грн., за якою постачал ьником є відповідач, а Покупц ем - позивач.

Про наявність такої угоди с відчить виставлення відпові дачем позивачеві рахунку-фак тури № СФ-033 від 02.04.2010 р. на суму 70020,00 грн. та податкової накладної № 19 від 02.04.10 р., сплата зазначеног о рахунку-фактури позивачем платіжним дорученням № 161 від 02.04.10 р. Зазначені документи ная вні в матеріалах справи.

За ствердженням позивача, в ідповідач свої зобов' язанн я за вищезазначеною угодою н е виконав та не поставив пози вачеві товар на вищезазначен у суму.

Як свідчать матеріали спра ви, 27.01.11 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимого ю № 16/11 від 15.11.2010 р., в якому просив в ідповідача передати йому ран іше оплачений товар на суму 700 20,00 грн. протягом семи днів з дн я отримання листа-вимоги. Дан а вимога була залишена відпо відачем без задоволення.

На підставі вищевикладено го, Приватне підприємство “М етекс” звернулось до господа рського суду Запорізької обл асті із позовом до Приватног о підприємства “Голден Техно лоджис Компані”, в якому прос ило суд стягнути з відповіда ча суму попередньої оплати з а непоставлений товар у розм ірі 70020,00 грн.

Згідно із ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є:

договори та інші правочини ;

створення літературних, ху дожніх творів, винаходів та і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі;

інші юридичні факти.

Відповідно до ст.205 Цивільно го кодексу України, правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочину , якщо інше не встановлено зак оном.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова п исьмова форма, вважається вч иненим, якщо поведінка сторі н засвідчує їхню волю до наст ання відповідних правових на слідків.

У випадках, встановлених до говором або законом, воля сто рони до вчинення правочину м оже виражатися її мовчанням.

Згідно із ст.265 Господарсько го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - по стачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

До відносин поставки, не вре гульованих цим Кодексом, зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни про договір купівлі-про дажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Статтею 657 зазначеного коде ксу встановлено, що договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Отже, купівля-продаж порошк у алюмінієвого не потребує о бов' язкової письмової форм и договору.

Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок дій сторі н (надання відповідачем пози вачеві рахунку-фактури, його сплата позивачем) між ними ви никли правовідносини з поста вки (купівлі-продажу) товару, а отже - й відповідні зобов' язання.

Судова колегія вважає вірн ими висновки суду першої інс танції про факт вчинення між сторонами правочину з купів лі-продажу (поставки) алюміні євого порошку.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Частиною 2 даної статті виз начено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як свідчать матеріали спра ви, 27.01.11 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимого ю № 16/11 від 15.11.2010 р., в якому просив в ідповідача передати йому ран іше оплачений товар на суму 700 20,00 грн. протягом семи днів з дн я отримання листа-вимоги. Від повідач отримав зазначений л ист 31.01.11 р., що підтверджується к опією квитанції про відправл ення та повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Отже, відповідно до вимог ч .2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, відповідач повинен був п оставити позивачеві раніше о плачений товар в термін до 07.02.2 011 року.

Згідно із ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 693 Цивільного кодек су України, зокрема, передбач ено, що у випадку, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Виходячи з того, що позивач за первісним позовом сплати в наданий відповідачем рахун ок-фактуру в день його отрима ння - 02.04.10 р., а докази приймання -передачі сторонами алюмініє вого порошку на час зверненн я позивача до суду із позовом відсутні, є наявними підстав и для висновку про те, що позив ачем за первісним позовом на користь відповідача здійсне но попередню оплату цього по рошку, який мав бути поставле ний у майбутньому.

Оскільки відповідач за пер вісним позовом, отримавши ві д позивача попередню оплату в сумі 70020,00 грн., у визначений ли стом-вимогою строк не постав ив позивачеві товар, в силу ви щенаведеної норми він зобов' язаний повернути останньому дану суму.

На підставі вищевикладено го, судова колегія погоджуєт ься із висновком господарськ ого суду щодо задоволення пе рвісного позову у повному об сязі.

Як свідчать матеріали спра ви, Приватне підприємство “Г олден Технолоджис Компані” н е погодилось із вимогами При ватного підприємства “Метек с” та звернулось до господар ського суду Запорізької обла сті із зустрічною позовною з аявою про зобов' язання Прив атного підприємства “Метекс ” прийняти від Приватного пі дприємства “Голден Технолод жис Компані” 5000 кг порошку алю мінієвого, оплаченого Приват ним підприємством “Метекс” з гідно із рахунком-фактурою в ід 02.04.10 р. № СФ-033.

У своєму зустрічному позов і Приватне підприємство “Гол ден Технолоджис Компані” ств ерджувало про те, що необхідн ий для здійснення поставки п орошок алюмінієвий у кількос ті 5000 кг підготовлений для пер едачі Приватному підприємст ву “Метекс”. Однак, ПП “Метекс ” від прийняття оплаченої ни м партії товару безпідставно відмовився.

Крім того, у своєму зустріч ному позові позивач стверджу є про те, що ПП “Метекс” зобов' язано прийняти від ПП “Голде н Технолоджис Компані” парті ю порошку алюмінієвого у кіл ькості 5000 кг загальною вартіс тю 70020,00 грн., оплаченого згідно і з рахунком-фактурою від 02.04.10 р. № СФ-033.

Відповідно до ст.664 Цивільно го кодексу України, обов'язок продавця передати товар пок упцеві вважається виконаним у момент: вручення товару пок упцеві, якщо договором встан овлений обов'язок продавця д оставити товар; надання това ру в розпорядження покупця, я кщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходжен ням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це.

Якщо з договору купівлі-про дажу не випливає обов'язок пр одавця доставити товар або п ередати товар у його місцезн аходженні, обов'язок продавц я передати товар покупцеві в важається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для д оставки покупцеві.

Згідно із ст.532 зазначеного к одексу, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провад иться, зокрема, за зобов'язанн ям про передання товару (майн а), що виникає на підставі інши х правочинів, - за місцем вигот овлення або зберігання товар у (майна), якщо це місце було ві доме кредиторові на момент в иникнення зобов'язання.

Статтею 663 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали спра ви, домовленістю сторін стро к виконання зобов' язання вс тановлений не був.

Таким чином, місцевий суд д ійшов вірного висновку, про т е, що відповідач за первісним позовом повинен був направи ти на адресу ПП “Метекс” пись мову вимогу з проханням забр ати товар із зазначенням йог о місцезнаходження, однак, пе редбачених діючим законодав ством дій не виконав, у зв' яз ку із чим у нього не виникло пр ава вимагати від позивача за первісним позовом прийняття товару, строк поставки якого з урахуванням приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту листа-вимоги № 16/11 ві д 15.11.10 р. є простроченим, а тому с уд першої інстанції правомір но та обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних поз овних вимог.

Крім того, судова колегія в раховує, що надані позивачем за зустрічним позовом та ная вні в матеріалах справи вида ткові накладні (а.с. 47-49) є лише до казами отримання скаржником у березні та квітні 2010 р. алюмі нієвого порошку від ТОВ “АТУ Н” та не підтверджують факту наявності у позивача за зуст річним позовом цього товару у кількості та за якістю, необ хідних та достатніх для пере дання покупцеві на момент зв ернення до місцевого суду із зустрічним позовом.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга Приватного підприємства “Голден Технол оджис Компані”, м.Запоріжжя, н е підлягає задоволенню, а ріш ення господарського суду Зап орізької області від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 підлягає залише нню без змін.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на Приватне підприємство “Голден Технолоджис Компані ”, м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства “Голден Технолоджис Компані”, м.Запо ріжжя, на рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 28.04.2011 р. по справі № 31/50091126/11 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 28.0 4.2011 р. по справі № 31/50091126/11 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.Дон ець

Суддя Н.В.Ломов цева

Суддя О.А.Ска кун