Рішення

від 28.04.2011 по справі 31/5009/1126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 Справа № 31/5009/1126/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 1.03.11 р.; від відповідача -не з'явився;

за позовом: Приватного підприємства Метекс , м. Кременчук Полтавської області (скорочено ПП Метекс );

до відповідача: Приватного підприємства Голден Технолоджис Компані , м. Запоріжжя (скорочено ПП Голден Технолоджис Компані );

про стягнення 70020 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Голден Технолоджис Компані , м. Запоріжжя;

до відповідача: Приватного підприємства Метекс , м. Кременчук Полтавської області;

про зобов'язання прийняти товар

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/1126/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 30.03.2011 р. та розгляд справи відкладено на 28.04.2011 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з ПП Голден Технолоджис Компані 70020 грн., сплачених згідно рахунку -фактури СФ - 033 від 02.04.2010 р. за алюмінієвий порошок. В обґрунтування позовних вимог ПП Метекс посилається на ст. ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 638, 678, 693 ЦК України та ст. 2 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ПП Голден Технолоджис Компані , відповідач за первісним позовом, не погодився з позовною заявою та подав до господарського суду зустрічний позов про зобов'язання ПП Метекс прийняти товар.

Клопотання ПП Голден Технолоджис Компані від 27.04.11 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору, та з урахуванням того, що розгляд справи вже було відкладено.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП Метекс та ПП Голдден Технолоджис Компані було погоджено поставку алюмінієвого порошку на суму 70020 грн., шляхом виставлення рахунку -фактури, за якою покупцем є позивач, а постачальником - відповідач.

Відповідачем за первісним позовом було виставлено рахунок -фактуру №СФ - 033 р. від 02.04.2010 р. на суму 70020 грн., який позивачем за первісним позовом сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №161 від 02.04.2010 р.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач поставку за оплачений товар на підставі рахунку - фактури №СФ - 033 від 02.04.2010 р. не виконав, товар на суму 70020 грн. не поставив.

27.01.2011 р. позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом направив вимогу про сплату боргу, яку згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 31.01.2011 р. та залишено без відповіді.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за не отриманий товар в розмірі 70020 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом не заперечує про отримання від ПП Метекс коштів в сумі 70020 грн. та зазначає, що алюмінієвий порошок у кількості 5000 кг підготовлений йому для передачі, але останній від прийняття оплаченої ним продукції безпідставно відмовився. Просить зобов'язати позивача за первісним позовом прийняти алюмінієвий порошок в кількості 5000 кг.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ПП Метекс підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних причин.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частиною 1 статті 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про факт укладення між сторонами правочину купівлі-продажу алюмінієвого порошку. Згідно вказаного правочину (предмет, ціна та строк) зафіксовано рахунком-фактурою та податковою накладною.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Через те, що домовленістю сторін строк виконання відповідачем за первісним позовом свого зобов'язання встановлений не був, 27.01.2011 року позивач за первісним позовом звернувся до ПП Голден Технолоджис Компані із листом-вимогою № 16/11 від 15.11.2010 року, в якому просив відповідача передати йому раніше оплачений товар на суму 70020 грн. протягом семи днів з дня отримання вказаного листа-вимоги. Відповідач за первісним позовом отримав цей лист 31.01.2011 року, що підтверджується копією квитанції про відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач за первісним позовом повинен був поставити позивачеві за первісним позовом раніше оплачений товар в термін до 07.02.2011 року.

Відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, чим порушив загальні умови виконання зобов'язання, що встановлені статтями 526 ЦК України та 193 ГК України, якими зумовлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких умов, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зустрічному позові ПП Голден Технолоджис Компані наголошує на тому, що позивач за первісним позовом зобов'язаний прийняти товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Враховуючи те, що договором не був встановлений обов'язок продавця доставити товар безпосередньо покупцеві, то в даному випадку, діє ч. 2 ст. 664 ЦК України, яка регламентує порядок надання товару в розпорядження покупця за місцезнаходженням товару, тобто діє норма, за умовами якої обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання зобов'язання про передачу товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, провадиться за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якшо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання обов'язку боржником не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, домовленістю сторін строк виконання зобов'язання встановлений не був, тому відповідач за первісним позовом повинен був направити на адресу ПП Метекс письмову вимогу з проханням забрати товар із зазначенням його місцезнаходження. Відповідач за первісним позовом передбачених законодавством дій не виконав. Позивач за первісним позовом правильно зазначає у відзиві на зустрічний позов, що у ПП Голден Технолоджис Компані не виникло права вимагати прийняття товару, строк поставки якого прострочений.

Таким чином, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом. Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Голден Технолоджис Компані (69007, м. Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, буд. 108, рахунок №26006154475 в ЗОД ОСОБА_2 Аваль , МФО 380805, код ЄДР 35536092) на користь Приватного підприємства Метекс (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Лубенський, буд. 40, рахунок №26000050002205 в КФ АКБ Індустріалбанк м. Кременчук, МФО 331304, код ЄДР 31847834) суму попередньої оплати за не поставлений товар у розмірі 70020 (сімдесят тисяч двадцять) гривень, 700 (сімсот) гривень 20 копійок державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 4.05.11 р.