Рішення

від 26.04.2011 по справі 5/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11 Справа № 5/178-09.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді: Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання: Таран С.А.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агротек”, м. Суми

до відповідача Відкритог о акціонерного товариства “Р айффайзен банк Аваль”

в особі Сум ської обласної дирекції, м. Су ми

про розірвання договорів

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 08.02.2011 року

від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: в позовні й заяві позивач просить суд р озірвати та визнати такими, щ о припинили свою дію, договір застави від 24.01.2003 року і додатк ові угоди до нього від 02.03.2004 рок у, від 30.11.2004 року, та договір заст ави від 28.08.2003 року, укладені між сторонами в забезпечення ви конання зобов'язань по креди тному договору № 010/051/433 від 23.01.2003 ро ку.

Представник позивача подав додаткове правове обг рунтування заявлених позовн их вимог, і суд приймає подане обгрунтування до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засі дання суду повторно не з' яв ився, про можливість розгляд у справи за наявними в ній мат еріалами у разі неподання ви требуваних документів був по переджений.

Відповідач подав клопот ання про відкладення розгляд у справи в зв' язку з участю й ого представника в іншому су довому засіданні.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши та оцінивш и надані докази, суд встанови в:

Суд відмовляє відпов ідачу в задоволенні клопотан ня про відкладення розгляду справи, оскільки надання пов новажень на представництво і нтересів сторони в процесі н е обмежено будь-яким певним к олом осіб, доказів неможливо сті направити іншого предста вника відповідач суду не над ав, за таких обставин, відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалі в справи, між СП «Агротек» та А ППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, правонас тупником якого є відповідач, 23.01.2003 року укладено кредитний д оговір № 010/051/433 на суму 730000 грн. під 24% річних, строком до 23.01.2004 року, в имоги по якому були забезпеч ені заставою майна СП «Агрот ек» на підставі нотаріально посвідчених договорів заста ви від 24.01.2003 року, від 28.08.2003 року та додаткових договорів до дог овору застави від 24.01.2003 року.

За час дії вказаного кредит ного договору господарським судом Сумської області 02.08.2004 ро ку порушено справу про банкр утство СП «Агротек», введено процедуру розпорядження май ном. 27.01.2005 року затверджено реєс тр вимог кредиторів, до якого включено вимоги відповідача забезпечені заставою у розм ірі 1340951 грн. 49 коп.

04.04.2005 року ухвалою господарсь кого суду Сумської області з атверджено мирову угоду від 10 лютого 2005 року, укладену між к омітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_1 та боржником в особ і генерального директора Фед оренко В.В., провадження у спра ві припинено.

В пункті 1 мирової угоди сто рони погодили, що строк погаш ення боргу перед конкурсним кредитором, вимоги якого заб езпечені заставою та включен і до реєстру вимог кредиторі в, а саме - АППБ «Аваль» в осо бі Сумської обласної дирекці ї в розмірі 1340951,79 грн., розстрочу ється на п' ять років. В разі д одаткових надходжень коштів на рахунки боржника з інших д жерел на протязі 2005-2009 років та п ри умові достатності обігови х коштів на сплату податків т а зборів (обов' язкових плат ежів)та страхових внесків, ви плати зарплати та оплати заг альновиробничих витрат, борж ник зобов' язується направл яти решту коштів на достроко ве виконання мирової угоди (п огашення заборгованості по к редитному договору перед СОД АППБ «Аваль»).

Таким чином, як вважає позив ач, його зобов' язання по кре дитному договору № 010/051/433 від 23.01.20 03 року припинились, а виникли нові зобов'язання по мировій угоді, тобто відбулась новац ія договору, як це встановлен о ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу У країни, у зв'язку з чим новація основного зобов'язання прип инила дію додаткових зобов'я зань, оскільки умовами миров ої угоди забезпечення основн ого зобов' язання або продов ження (пролонгація) договорі в застави не передбачено.

Позивач вказує на те, що нео дноразово усно та письмово в имагав від відповідача письм ово підтвердити припиненні д ії договорів застави, однак в ідповідач заперечує факт при пинення їх дії, тому позивач п росить розірвати вказані дог овори в судовому порядку.

Так відповідно до ч. 2 ст. 604 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання припиняється за д омовленістю сторін про замін у первісного зобов'язання но вим зобов'язанням між тими ж с торонами (новація). Новація пр ипиняє додаткові зобов' яза ння, пов' язані з первісним з обов' язанням, якщо інше не в становлено договором (ч. 4 ст. 604 ЦК України).

Системний аналіз наведени х норм дозволяє зробити висн овок, що новація - це угода ст орін про те, що первісне зобов ' язання припиняється, а між його учасниками виникає нов е зобов' язальне правовідно шення. Для того, щоб новація ві дбулася, сторонни повинні об умовити у своїй угоді припин ення зобов' язання, що раніш е діяло, і заміну його новим зо бов' язанням. Оскільки нове зобов' язання скасовує стар е, то новація припиняє всі дод аткові зобов' язання, що заб езпечують викоання колишньо го зобов' язання, якщо сторо ни не обумовили, що ті продовж ують свою дію.

Однак, якщо має місце не нов ація, а проста заміна якоїсь у мови договору (наприклад про довження терміну його дії), то додаткові зобов' язання сво ю дію зберігають.

При цьому, неодмінна вимога до новації - збереження суб ' єктного складу зобов' яза ння (у первісному і знову вини клому зобов' язанні виступа ють той же кредитор і той же бо ржник).

Як вбачається з матеріалів справи, мирову угоду від 10.02.2005 р оку було укладено між коміте том кредиторів в особі голов и комітету кредиторів ОСОБ А_1 та боржником в особі гене рального директора Федоренк о В.В.

Крім цього, господарськи м судом Сумської області у сп раві № 7/96-04 про банкрутство СП « Агротек» розглядалась заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної ди рекції про розірвання мирово ї угоди від 10.02.2005 року, укладено ї між банком та СП «Агротек». Г осподарським судом за резуль татами розгляду вказаної зая ви встановлено, що такої миро вої угоди в природі не існує і не може бути, господарський с уд Сумської області своєю ух валою від 04.04.2005р. затвердив миро ву угоду від 10.02.2005 р. укладену мі ж комітетом кредиторів в осо бі голови комітету кредиторі в ОСОБА_1 та боржником - спі льним українсько - американ ським агротехнологічним під приємством “Агротек” у формі товариства з обмежено відпо відальністю в особі Генераль ного директора Федоренко В.В . При цьому Положення про Сумс ьку обласну дирекцію ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль” затверд жено рішенням спостережної р ади № СР - 23 від 17.10.2006 р. , в силу чо го вона ніяк не могла бути ст ороною по мировій угоді укла деній 10.02.2005 р.

Ухвала господарського суд у Сумської області від 30.08.2010 рок у по справі № 7/96-10 оскаржена не б ула та набрала законної сили , тому факти встановлені госп одарським судом при розгляді вищевказаної заяви відповід ача, відповідно до ст. 35 ГПК Укр аїни, не доводяться знову при вирішенні спору між цими ж ст оронами.

Таким чином, враховуючи вищ евикладені обставини, суд вс тановив, що мирова угода від 10 .02.2005 року, укладена в іншому суб ' єктному складі ніж зобов' язання по кредитному договор у № 010/051/433 від 23.01.2003 року, не є новаці єю в розумінні ст. 604 ЦК України , а тільки продовжує термін ви конання боржником свого зобо в' язання по кредитному дого вору, а тому не припиняє його дії та не скасовує додаткови х зобов' язань, що забезпечу ють виконання основного зобо в' язання по кредитному дого вору.

Отже вимоги позивача є без підставними, суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи, тому у з адоволенні позову суд відмов ляє.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст. ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Суддя М.С. Лущик

Повне рішення складено т а підписано 26.04.2011р.