Рішення

від 25.03.2008 по справі 32/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/371

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.03.08 р.                                                                               Справа № 32/371                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Гур'єв С.О. – довіреність від 01.11.07р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк             

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” с. Сонцеве

про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000,00грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве”                с. Сонцеве

до відповідача: Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк

про визнання додатку № 1 від 23.10.05р. недійсним

                                                                                   в судовому засіданні оголошена

                                                                                       перерва з 05.03.-17.03.08р.                                                                                                                                                                                                                                                          

Позивач, Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського  суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на договір про співробітництво від 17.10.05р., додаток № 1 від 23.10.05р. до договору, акт від 03.06.06р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) предметом договору про співробітництво від 17.10.05р. є взаємодія підприємства і організації в отриманні ліцензії, та договором не передбачено оплата послуг позивача в отриманні ліцензії, а також укладення будь-яких додаткових угод, що передбачають сплатність послуг позивача; 2) про існування додаткової угоди від 23.10.05р. відповідач дізнався тільки з позовної заяви; 3) додаткова угода до договору не укладалась директором відповідача, оскільки, відповідно до статуту відповідача директор має право укладати угоди на суму по-над 3000,00грн. лише після погодження такої угоди з Головою товариства.

Відповідачем, 18.03.2008р. було подано до суду зустрічну позовну заяву про про визнання додатку № 1 від 23.10.05р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що: 1) про існування додаткової угоди від 23.10.05р. відповідач дізнався тільки з позовної заяви; 2) директор позивача за зустрічним позовом Сабрам І.О. не укладав вказаного додатку, оскільки, відповідно до статуту позивача за зустрічним позовом директор має право укладати угоди на суму по-над 3000,00грн. лише після погодження такої угоди з Головою товариства, що також відображено у Положенні про директора ТОВ „Сонцеве”; 3) в межах данної справи були проведені декілька експертиз, згідно з висновками яких не можливо встановити особу, яка підписала додаток, не можливо встановити послідовність нанесення тексту, підпису, печатки.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечував, стверджуючи про те, що додаток до договору був підписаний позивачем за зустрічним позовом, додаток до договору є укладеним, і тому, є правові підстави для стягнення з позивача за зустрічним позовом заборгованості та штрафу в сумі 310000,00грн.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги (як первісні, так і зустрічні), суд вважає за необхідне, вирішити спочатку зустрічний позов.

17.10.05р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про співробітництво, предметом якого є взаємодія підприємства та організації в питанні отримання ліцензії для культивування, використання рослин, які містять наркотичні речовини, для промислових цілей.

Пунктом 2.2.2 договору встановлено, що позивач за зустрічним позовом був зобов'язаний відшкодувати, на протязі 3-х днів після узгодження сторонами, витрати відповідача за зустрічним позовом у зв'язку з підготовкою, узгодженням, отриманням ліцензії. Всі питання, пов'язані з витратами відповідача за зустрічним позовом з отримання ліцензії, відображаються в додаткових угодах до договору.

23.10.05р. між сторонами у справі був укладений додаток № 1 до договору, за яким сторони дійшли згоди, що вартість виконаних послуг з отримання ліцензії визначається в сумі 155000,00грн., які сплачуються на розрахунковий рахунок відповідача за зустрічним позовом на протязі 5 календарних днів з дня виписки ліцензії. У випадку невиконання строків оплати за виконану роботу в отриманні ліцензії, позивач за зустрічним позовом сплачує штраф в розмірі 100% обумовленої вище суми.

Актом від 03.06.06р., підписаному двома сторонами, встановлено, що позивач за первісним позовом виконав всі свої зобов'язання за договором про співробітництво в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.12.06р. провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: „Чи виконувався підпис на додатку № 1 від 23.10.05р. до договору про співробітництво Сабрамом Іваном Осиповичем?           Чи не виконано підпис, на документі які досліджуються, з наміром змінити   почерк?           Встановити час нанесення підпису, а саме чи здійснений він у жовтні 2005р., або пізніше?”.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи та експертизи по технічному дослідженні документів від 16.01.07р. № 103/02, № 167/03 встановлено, що: 1) підпис від імені Сабрама Івана Осиповича, розташований у додатку № 1 від 23.10.05р. до договору про співробітництво від 17.10.05р., у рядку „Заказник ООО „Солнцево” виконано з використання технічних засобів (струминно-крапельним способом друку); 2) у зв'язку з тим, що підпис від імені Сабрама Івана Осиповича виконано з використанням технічних засобів (струминно-крапельним способом друку) вирішити питання відносно виконавця підпису не уявляється можливим; 3) питання зв'язане з встановленням абсолютної давності складання документу не вирішувалось в наслідок відсутності в інститут спеціального обладнання та фахівців.

Ухвалою суду від 22.03.07р. провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова почеркознавча експертиза, яка була доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені питання: „Чи виконувався підпис на додатку № 1 від 23.10.05р. до договору про співробітництво Сабрамом Іваном Осиповичем?          Чи не виконано підпис, на документі які досліджуються, з наміром змінити   почерк?           Встановити час нанесення підпису, а саме чи здійснений він у жовтні 2005р., або пізніше? В якій послідовності нанесено на додатку № 1 від 23.10.05р. до договору про співробітництво печатний текст документа, підпис Сабрама Івана Осиповича, печатка ТОВ „Сонцеве” (арк. справи 82), та з яким проміжком часу (в т.ч. приблизним) було зроблено це нанесення?”

          Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2503/02 від 17.09.07р. встановлено, що встановити ким - Сабрамом Іваном Осиповичем чи іншою особою виконано підпис від імені Сабрама Івана Осиповича у додатку № 1 від 23.10.05р. до договору не передбачається можливим. Висновком судово-технічної експертизи документів № 2504/03 від 27.09.07р. встановлено, що питання зв'язане з встановленням абсолютної давності складання документу не вирішувалось в наслідок відсутності в інститут спеціального обладнання та фахівців, питання про хронологічну послідовність нанесення відтиску печатки, підпису та печатного тексту не уявляється можливим.

Ухвалою суду від 20.12.07р. провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова комісійна почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені такі ж самі питання, які були поставлені ухвалою від 22.03.07р.

Листом від 24.01.08р. № 110 матеріали справи були повернуті на адресу суду, у зв'язку з тим, що підписи, які підлягають дослідженню, не придатні для проведення дослідження по встановленню давності їх виконання. Питання щодо встановлення часу нанесення підпису також не уявляється можливим з причин непридатності об'єктів дослідження (недостатній розмір).

Пунктом 11.2 розділу 11 статуту позивача за зустрічним позовом передбачено, що директор вирішує будь-які питання діяльності товариства, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників, в т.ч.: вчиняє будь-які правочини (договори) та укладає трудові договори (угоди) та інші юридичні акти, не заборонені законодавством України. Правочини (договори) на суму, що перевищує 3000,00грн., укладаються лише після попереднього отримання згоди голови товариства.

Відповідне положення статуту та порядок отримання згоди голови товариства деталізується в „Положенні про директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” (п. 21), затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 07.07.05р.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

З урахуванням обставин справи, приписів ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України зустрічні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості та штрафу в сумі 310000,00грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки, додаток № 1 від 23.10.05р. до договору  про співробітництво від 17.10.05р. визнаний судом недійсним, правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості та штрафу в сумі 310000,00грн. відсутні, і як слід, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 92, 203, 215, 509 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” с. Сонцеве до Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк про визнання додатку № 1 від 23.10.05р. до договору  про співробітництво від 17.10.05р. не дійсним.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” с. Сонцеве про стягнення заборгованості, штрафу в сумі 310000,00грн.

Стягнути з Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк (39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. Карла Маркса, 170, ЄДРПОУ 24828962) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, п/р 35224001000122 в УДК в Донецькій області, код банку 834016, одержувач – Донецький НІІ судових експертиз) витрати за проведення судової експертизи в сумі 455,88грн.

Стягнути з Спільного українсько-китайського підприємства „Агропромсервіс” м. Донецьк (39000, Полтавська область, м. Глобино, вул. Карла Маркса, 170, ЄДРПОУ 24828962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонцеве” с. Сонцеве (87262, Донецька область, с. Сонцеве, вул. Леніна, 53, ЄДРПОУ 32200749) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 31.03.08р.

Рішення набирає законної сили 11.04.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.