Рішення

від 28.04.2011 по справі 12/5007/18/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" квітня 2011 р. Спра ва № 12/5007/18/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача 1) не з'явився

2) не з'явився

від відповідача 1) Марг олін О.Й.- директор

2) не з'явивс я

3) ОСОБА_2 - дов. № 15 від 05.01.11р.

від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. № 109 від 06.04.11р.

Прокурор: Алексеєв С.М.- посв . № 99

розглянув справу за позов ом Прокурора м.Житомира в інт ересах держави в особі: 1) Держ авної екологічної інспекці ї в Житомирській області (м. Жи томир) 2) Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1) Приватного підприє мства "М.А.Й." (м. Житомир)

2) Виконавчого комітету Жи томирської міської ради (м.Жи томир)

3) Комунального підприємс тва "Агенство з управлінням майном" Житомирської місько ї ради (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет позову на сторон і позивачів: Комунальне підп риємство "Парк культури та ві дпочинку ім. Ю.Гагаріна.

про визнання протиправ ним та скасування рішення мі ськвиконкому, визнання недій сним договору оренди приміще ння, звільнення та поверненн я самовільно зайнятої земел ьної ділянки, стягнення шкод и в сумі 272,70 грн.

Прокурором в інтересах по зивачів пред'явлено позов пр о визнання протиправним та с касування рішення міськвико нкому, визнання недійсним до говору оренди приміщення, зв ільнення та повернення самов ільно зайнятої земельної діл янки, стягнення шкоди в сумі 27 2,70 грн.

Представник позивача-1 в суд ове засідання не з"явився, над іслав суду клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лік арняному.

Представник позивача-2 в су дове засідання також не з'яви вся, надіслав суду клопотанн я про відкладення розгляду с прави у зв'язку з перебування м у відпустці.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, ви кладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 з аперечив проти позову в повн ому обсязі з підстав, викладе них у письмовому відзиві та п исьмових поясненнях (а.с. 67-73, 104-1 05 т.1).

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився , надіслав суду клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв'язку з перебуванням у ві дпустці.

Представник відповідача -3 в судовому засіданні запереч ила проти позову в частині ви знання недійсним договору о ренди № 1179 від 20.10.10р., укладеного між КП "Агенство з управлінн я майном" Житомирської міськ ої ради та ПП "М.А.Й." з підстав, з азначених у письмовому відзи ві (а.с. 50-51 т.1).

Представник третьої особи в судовому засіданні при ви рішенні спору поклався на ро зсуд суду, про що зазначив у св оєму письмовому відзиві (а..с 7 6 т.1)

Враховуючи, що позивачів та відповідача-2 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вв ажає за можливе розглянути с пір без участі останніх.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, прокуратурою м..Жи томира була проведена перев ірка додержання Приватним пі дприємством "М.А.Й." земельног о законодавства при оренді о б'єктів комунальної власнос ті міста.

Так, в ході перевірки встано влено, що 10 серпня 2007 року між Ко мунальним підприємством "Аг енство з управління майном" Ж итомирської міської ради (ор ендодавець, відповідач-3) та Пр иватним підприємством "М.А.Й" (орендар, відповідач-1) було ук ладено договір оренди нерух омого майна № 444 (а.с. 30-33 т.1 ) примі щення човнової станції Кому нального підприємства "Місь кий парк культури ім. Ю.Гагарі на" на території гідропарку п о вул. Черняхівського, що нале жить до комунальної власност і міста та знаходиться на бал ансі Комунального підприємс тва «Міський парк культури т а відпочинку ім. Ю.Гагаріна» д ля розміщення човнової станц ії загальною площею 90 м кв.

Згідно п. 8.1 Договору сторони погодили, що строк дії догово ру становить з 10 серпня 2007 року по 15 жовтня 2007 року.

У відповідності до п.6.1 оренд ар має право проводити перео бладнання чи пристосування о рендованого приміщення для с воїх потреб лише з дозволу Ор ендодавця, погодженого в уст ановленому порядку власнико м майна.

Згідно умов договору оренд ар взяв на себе наступні зобо в'язання:

- зберігати орендоване майн о, запобігати його пошкоджен ню та псуванню (п. 6.7);

- своєчасно здійснювати за с вій рахунок поточний ремонт, належне утримання, обслугов ування та забезпечення проти пожежної безпеки орендовано го приміщення, його інженерн о-технічного обладнання, інв ентаря (п. 6.9.);

- протягом 12 місяців з момент у укладання договору оренди забезпечити поліпшення фаса ду та прилеглої території об 'єкту оренди (п. 6.10).

- відшкодовувати балансоут римувачу не пізніше 10 числа на ступного місяця суму земельн ого податку (п.6.12);

Відповідно до п. 8.3 договір м оже бути розірвано за рішенн ям господарського суду у вип адку невиконання умов даного договору та інших випадках, п ередбачених чинним законода вством України.

Крім того згідно п. 9.1орендар взяв на себе зобов'язання зд ійснити капіталовкладення в об'єкт оренди, за власною проп озицією, на суму 1000000,00 (один міль йон гривень) протягом 2 років 1 1 місяців у рамках продовженн я договору оренди зазначених приміщень.

16 листопада 2007 року між Комун альним підприємством «Агент ство з управління майном» Жи томирської міської ради (від повідач - 3) та Приватним підпр иємством «М.А.Й.» (відповідач-1 ) на тих же самих умовах знову було укладено договір оренди нерухомого майна № 500 (а.с.34-37 т.1) п риміщення човнової станції К омунального підприємства «М іський парк культури та відп очинку ім. Ю.Гагаріна».

Строк дії договору - з 16 листо пада 2007 року по 16 жовтня 2010 року (п . 8.1 Договору).

Відповідно до п. 9.1 Договору, ПП «М.А.Й.» взяло на себе зобов 'язання здійснити капіталовк ладення в об'єкт оренди, за вла сною пропозицією, на суму 1000000,00 (один мільйон гривень) протяг ом дії цього договору.

Пунктом 3.2.10 рішенням виконав чого комітету Житомирської м іської ради від 14.10.2010 року № 763 "Пр о оренду комунального майна та внесення змін в рішення м іськвиконкому", Приватному П ідприємству «М.А.Й.» було над ано дозвіл на переукладання договору оренди приміщення ч овнової станції комунальног о підприємства «Міський пар к культури та відпочинку ім. Ю .Гагаріна» на території гідр опарку площею 90 м кв по вул. Чер няхівського для розміщення човнової станції з орендною платою 22,10 грн.

На виконання вищевказаног о рішення, 20.10.2010р. між Комунальн им підприємством «Агентство з управління майном» Житоми рської міської ради (орендод авець, відповідач-3 ) та Приват ним підприємством «М.А.Й.» (оре ндар, відповідач -1 ) було уклад ено договір оренди нерухомог о майна №1179 (а.с. 38-41).

Відповідно до п. 3.1, 3.3 Договору , орендар за користування об' єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідк ів господарської діяльності . Орендна плата по цьому догов ору становить 1989, 00 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендар ем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступног о за звітним місяця з урахува нням щомісячного індексу ін фляції та податку на додану в артість.

За умовами п.п. 6.6, 6.7,6.9 Договору орендар взяв на себе зобов'я зання використовувати об'єк т оренди відповідно до умов д оговору за цільовим признач енням відповідно до прийняти х зобов'язань; зберігати орен доване майно, запобігати йог о пошкодженню та псуванню; св оєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт, нал ежне утримання і обслуговува ння орендованого приміщення , його інженерно-технічного о бладнання, інвентаря та приб удинкової території.

Відповідно до п. 8.1. Договору сторони погодили строк дії д оговору з 20 жовтня 2010 року по 20 ж овтня 2012 року.

В ході проведеної перевірк и прокурором м. Житомира вико ристання ПП "М.А.Й." (відповідач ем-1) приміщення човнової стан ції КП "Парк культури та відп очинку ім. Ю.Гагаріна" на терит орії Гідропарку по вул. Черня хівського встановлено, що ві дповідачем-1 порушуються умо ви договору оренди вказаног о приміщення, а саме:

- приміщення не утримується належним чином, поточний рем онт відповідачем-1 своєчасно не здійснюється;

- в порушення протипожежної безпеки приміщення обладнан е саморобною пічкою, яка розт ашована посередині приміще ння з влаштуванням димаря че рез вікно. Дозвіл на таке пер еобладнання відсутній.

- протягом 12 місяців з момен ту укладення договору оренд и ПП "М.А.Й." не забезпечило пол іпшення фасаду та прилеглої території об'єкту оренди

- проведено самовільне роз міщення на прилеглій територ ії дві будівлі літніх кафе та п'ять малих архітектурних фо рм - бесідок;

- поруч з будівлями літньог о кафе на земельній ділянці під водним плесом без будь-як ого на те дозволу споруджено криту металеву металоконст рукцію відкритого типу зага льною площею близько 60 м.кв.

- в порушення п. 9.1 Договору о ренди ПП "М.А.Й." протягом 2 рокі в 11 місяців не виконало взяті на себе зобов'язання щодо зд ійснення капіталовкладення в об'єкт оренди на суму 1000000,00гр н. (один мільйон гривень).

Позивач вказує, що невикона ння умов договору від 16.11.07р., ук ладеного між Комунальним пі дприємством "Агенство з упр авління майном" Житомирської міської ради та Приватним пі дприємством "М.А.Й." № 500 призвод ить до неналежного зберіганн я комунального майна, істотн о порушує умови договору і за таких обставин не міг бути пр одовженим.

Вищевказані порушення умо в договору оренди з боку відп овідача -1, позивач вважає як п ідстави для визнання договор у оренди № 1179 від 20.10.10р. недійсним та скасування рішення викон авчого комітету Житомирсько ї міської ради № 763 від 14.10.10р. в ча стині надання дозволу на пе реукладання договору оренди ПП "М.А.Й." приміщення човново ї станції.

Крім того, на вимогу прокура тури м. Житомира Державною ек ологічною інспекцією в Житом ирській області (позивач-1) бул а проведена позапланова пере вірка дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а Приватним підприємством "М .А.Й.", про що складено акт від 08.02 .11р. (17-20).

В ході проведеної перевірк и встановлено, що ПП "М.А.Й." само вільно використовує земельн у ділянку площею 608,8м.кв.

За результатами проведено ї перевірки керівника ПП "М.А.Й ." Марголіна Олександра Йос иповича притягнуто до адм іністративної відповідальн ості за ст. 53-1 КУпАП та накладе но адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 85 0,00грн. (а.с 23-24 т.1)

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечи в проти позову в повному обся зі.

Вважає, що позов в частині в изнання протиправним та ска сування рішення виконавчого комітету № 763 від 14.10.10р. Житомир ської міської ради підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішен ня приймалось органом владн их повноважень, тому спір має вирішуватись в порядку адмі ністративного судочинства.

Щодо визнання договору оре нди № 1179 від 20.10.10р. недійсним, то в ідповідач вважає, що прокуро ром не вказано жодних обгру нтованих підстав для задово лення позову в цій частині.

Крім того, зазначив, що дого вір оренди нерухомого майна № 444 від 10.08.07р., укладений з відпо відачем-3, відповідно до якого ПП "М.А.Й." взяло на себе зобов'я зання здійснити капіталовк ладення в об'єкт оренди на сум у 1000000,00грн. протягом 2 років 11 міс яців у разі продовження дого вору оренди зазначених прим іщень, втратив свою чинність 15.10.07р. відповідно до п. 8.1 Догово ру.

Водночас, представник відп овідача-1 пояснив, що підприєм ство неодноразово зверталос ь до відповідних органів міс цевого самоврядування та вик онавчого комітету Житомирс ької міської ради з пропозиц іями щодо реконструкції оре ндованої човнової станції в комплексі з дитячим пляжем і розміщенням об'єктів обслуг овування. На замовлення ПП "М.А .Й." було розроблено Погодженн я екскізних передпроектних п ророблень реконструкції час тини ландшафтно-реакреаційн ої зони (дитячий пляж гідропа рку) № 935/207, яке погоджено Управл інням містобудування архіте ктури та дизайну міського се редовища Житомирської міськ ої ради та здійснено цілий ря д інших проектних робіт щодо покращення орендованої тер иторії. Однак, ні виконавчий комітет Житомирської міськ ої ради, ні Житомирська міськ а рада не затвердили проект ні розроблення ПП "М.А.Й." та не надали дозволів на проведен ня будівельної діяльності.

Крім того, представник відп овідача пояснив, що підприєм ство за рахунок власних кошт ів здійснило електрифікаці ю та відновлення постачання електричної енергії на терит орію човнової станції.

Щодо вимог про повернення самовільно зайнятої земельн ої ділянки та стягнення шкод и в сумі 272,70грн., то представник відповідача вважає їх безпі дставними та необгрунтовани ми належними доказами.

Водночас представник відп овідача 1 пояснив, що в подальш ому ПП "М.А.Й." та відповідач-3 уклали новий договір № 1179 від 20 .10.10р. з новими умовами, який не я вляється продовженням догов ору оренди № 444 від 10.08.07р.

Представник відповідача-3 в частині позову про визнання недійсним договору оренди № 1179 від 20.10.10р. заперечила в пов ному обсязі.

Вказала, що при укладенні д іючого договору оренди неру хомого майна сторонами дотри мані всі вимоги законодавств а, зміст договору відповідає Типовому договору оренди не рухомого майна, який затверд жений рішенням Житомирсько ї міської ради від 30.11.06р. № 127 із з мінами відповідно до рішенн я Житомирської міської ради від 01.07.07р. № 289. Спірний договір не суперечить інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам, спрямований н а реальне виконання, а саме св оєчасності надходження кошт ів до місцевого бюджету та ра ціонального використання к омунального майна.

Пояснила, що орендар викори стовує орендоване приміщенн я за прямим призначенням, заб оргованість по сплаті експлу атаційних витрат та земельн ого податку на момент винесе ння питання переукладання д оговору була відсутня, оренд ну плату орендар вносить сво єчасно та у повному обсязі.

Представник третьої особи у вирішенні спору поклався н а розсуд суду.

Згідно ст. 33 ГПК України, сто рони повинні довести ті обст авини, на які вони посилаютьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мат еріали справи, господарський суд дійшов висновку про част кове задоволення позову, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України "Про охорону навколи шнього природного середовищ а" спеціально уповноваженими державними органами управлі ння в галузі охорони навколи шнього природного середовищ а і використання природних р есурсів у республіці є спеці ально уповноважений централ ьний орган виконавчої влади з питань екології та природн их ресурсів, його органи на мі сцях та інші державні органи , до компетенції яких законод авством України та Автономно ї Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функц ій.

Пунктом б) частини 1 статті 20 Закону України "Про охорону н авколишнього природного сер едовища" визначено, що до комп етенції спеціально уповнова женого центрального органу в иконавчої влади з питань еко логії та природних ресурсів і його органів на місцях нале жить, зокрема, державний конт роль за використанням і охор оною земель, надр, поверхневи х і підземних вод, атмосферно го повітря, лісів та іншої рос линності, тваринного світу, м орського середовища та приро дних ресурсів територіальни х вод, континентального шель фу і виключної (морської) екон омічної зони республіки, дот риманням заходів біологічно ї і генетичної безпеки щодо б іологічних об'єктів навколиш нього природного середовища при створенні, дослідженні т а практичному використанні г енетично модифікованих орга нізмів у відкритій системі, а також за додержанням норм ек ологічної безпеки.

Так, на підставі ст.ст.16, 20 Зако ну України "Про охорону навко лишнього природного середов ища", державними інспекторам и з охорони навколишнього пр иродного середовища Житомир ської області з 18.02.11р. було пров едено позапланову перевірку дотримання вимог природоохо ронного законодавства прива тним підприємством "М.А.Й."

В ході проведеної перевірк и було встановлено, що ПП "М.А.Й ." самовільно використовує зе мельну ділянку площею 608,8м.кв., що знаходиться за адресою: м. Житомир, територія Гідропарк у, шляхом встановлення літнь ого кафе. Державний акт на пр аво постійного або тимчасов ого користування самовільно зайнятою земельною ділянкою у відповідача-1 на час переві рки був відсутній.

Відповідно до ст. 116 ч.2 Земель ного кодексу України набуття права на землю громадянами т а юридичними особами здійсн юється шляхом передачі зем ельних ділянок у власність а бо надання їх у користування .

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 цього Кодексу виз начений перелік документів, які посвідчують право на зем ельну ділянку. Такими докуме нтами є державний акт, цивіль но-правова угода, свідоцтво п ро право на спадщину, договір оренди.

Натомість відповідачем-1 н е представлено документів, я кі посвідчують право на земе льну ділянку площею 608,8м.кв., що знаходиться за адресою: м.Жи томир, територія Гідропарку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Земе льного кодексу України, земл і, які належать на праві власн ості територіальним громада м сіл, селищ, міст, є комунальн ою власністю. У комунальній в ласності перебувають усі зем лі в межах населених пунктів , крім земель приватної та дер жавної власності, а також зем ельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти ком унальної власності.

Виходячи з викладеного, сп ірна земельна ділянка належ ить до комунальної власності Житомирської міської ради, я ка в спірних правовідносинах є органом, уповноваженим дер жавною здійснювати відповід ні функції.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" виключн о на пленарних засіданнях мі ської ради вирішуються пита ння регулювання земельних в ідносин.

Так, фактично ПП "М.А.Й" викор истовує земельну ділянку пло щею 90 м.кв. під човновою станці єю на підставі рішення міськ виконкому № 763 від 14.10.10р. та догов ору оренди нерухомого майна від 20.10.10р. № 1179. Решту території в ідповідач зайняв та викорис товує самовільно без будь-як их правовстановлюючих докум ентів.

Порушення відповідачем но рм чинного законодавства під тверджено матеріалами справ и, зокрема, актом перевірки д отримання вимог природоохор онного законодавства від 08.02.1 1р. (а.с. 17-20 т.1), актом обстеження ч овнової станції на території Гідропарку від 08.02.11р. (а.с. 21 22 т.1), п остановою про накладення адм іністративного стягнення в ід 11.02.11р. (а.с. 23-24), довідкою про рез ультати проведеної перевірк и прокурора м.Житомира від 31.01 .11р. (а.с. 25).

Відповідно до ст. 212 Земельно го кодексу України самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самові льно зайняли земельні ділян ки.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього п риродного середовища" підпри ємства, установи, організаці ї та громадяни України, а тако ж іноземні юридичні та фізич ні особи та особи без громадя нства зобов'язані відшкодову вати шкоду, завдану внаслідо к порушення вимог законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища, в по рядку та розмірах, встановле них законодавством України.

Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього приро дного середовища" передбачає , що шкода, заподіяна внаслідо к порушення законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища, підлягає компенсації, як правило, в пов ному обсязі без застосування норм зниження розміру стягн ення та незалежно від збору з а забруднення навколишнього природного середовища та по гіршення якості природних

Так, на підставі акту переві рки, відповідно до "Методики в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття грунтового п окриву (родючого шару грунту ) без спеціального дозволу", за твердженої постановою Кабі нету Міністрів України від 25.0 7.07р. № 963, позивачем були зробле ні розрахунки заподіяної шко ди лісу внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и, яка становить 272,7грн. ( а.с. 42 т.1).

Позивачем -1 на адресу відпо відача-1 21.01.11р. надіслано прете нзію № 21-7/5 з вимогою в місячний термін відшкодувати шкоду, з адану державі в сумі 272,70 грн. (а .с. 43 т.1).

Однак відповідач-1 вказану в имогу залишив без відповіді та задоволення.

Заперечення відповідача 1 судом не приймаються до уваг и, оскільки у останнього відс утні належні докази в підтве рдження правомірності зайня ття території спірної земель ної ділянки.

Обставини, про які відповід ач 1 вказує у своїх письмових п оясненнях, не спростовують ф акт неправомірного користув ання земельною ділянкою пло ща якої 608,8 м кв.

За вказаних обставин, суд пр иходить до висновку, що позов в частині вимоги про зобов'яз ання відповідача звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку площею 608,8м.кв. поблизу човнової станції на територ ії Гідропарку по вул. Черняхі вського у м. Житомирі та стяг нення з ПП "М.А.Й " на користь дер жави збитків, завданих внасл ідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 272,70грн. є обґрунтованим, заявл еним у відповідності до вимо г чинного законодавства, під тверджується належними дока зами, і підлягає задоволенню

Щодо вимоги позивача про ск асування рішення виконавчог о комітету Житомирської місь кої ради № 763 від 14.10.10р. в частині надання дозволу на переукла дання договору оренди ПП "М.А .Й." приміщення човнової стан ції КП "Міський парк культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна " на території Гідропарку пло щею 90м.кв. по вул. Черняхівсько го для розміщення човнової с танції та визнання недійсни м договору оренди № 1179 від 20.10.10р . слід зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.60 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" від 21.05.97р. №280/97-ВР, ор гани місцевого самоврядуван ня від імені та в інтересах те риторіальних громад відпові дно до закону здійснюють пра вомочності щодо володіння, к ористування та розпорядженн я об'єктами права комунально ї власності, в тому числі вико нують усі майнові операції, м ожуть передавати об'єкти пра ва комунальної власності у п остійне або тимчасове корист ування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, п родавати і купувати, викорис товувати як заставу, вирішув ати питання їхнього відчужен ня, визначати в угодах та дого ворах умови використання та фінансування об'єктів, що при ватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, оскільки об'єкт оренди являється комунальн ою власністю, Житомирська мі ська рада при винесенні спір ного діяла в межах, наданих їй законом, повноважень.

В подальшому, на підставі вк азаного рішення між відповід ачем-3 (орендодавцем) та відпо відачем-1 (орендарем ) було укл адено договір оренди нерухом ого майна, який позивач проси ть суд визнати недійсним, пос илаючись на те, що ПП "М.А.Й" нен алежним чином виконувало св ої зобов'язання за договорам и оренди № 444 від 10.08.07р. та № 500 від 16. 11.07р. щодо належного утримання орендованого приміщення, зд ійснення своєчасного поточ ного ремонту приміщення та п орушення умов договорів щод о здійснення капіталовклад ень в об'єкт оренди.

Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Госпо дарського кодексу України).

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності, анал огічні положення містяться в ст. 760 Цивільного кодексу Укра їни.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с торонами, що відповідач-3 пер едав відповідачу -1 в строков е платне користування примі щення човнової станції КП "М іський парк культури та відп очинку ім. Ю.Гагаріна" для розм іщення човнової станції на території Гідропарку за адр есою: м.Житомир, вул. Черняхівс ького, загальною площею 90 м.кв ., що також підтверджується а ктом прийому-передачі приміщ ення, орендованого ПП "М.А.Й." ві д 20.10.10р. (а.с 113 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" оре ндою є засноване на договорі строкове платне користуванн я майном, необхідним орендар еві для здійснення підприємн ицької та іншої діяльності.

Статтею 203 ЦК України визнач ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою ст.203 ц ього Кодексу.

За ч.3 ст.15 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Тобто, заперечувати ді йсність правочину може як ст орона договору, так і інша заі нтересована особа.

Судом встановлено, що в спір ному договорі сторони погоди ли всі істотні умови, зокрема : визначили умови, предмет до говору, вартість орендної пл ати (ціну), строк дії договору та інші умови.

Водночас, посилання позив ача щодо того, що ПП "М.А.Й" нена лежним чином виконувало сво ї зобов'язання за договорами оренди № 444 від 10ю.08.07р. та № 500 від 16. 11.07р. щодо належного утримання орендованого приміщення, зд ійснення своєчасного поточ ного ремонту приміщення та п орушення умов договорів щод о здійснення капіталовклад ень в об'єкт оренди, що, на думк у позивача, являється підста вою для скасування рішення № 763 від 14.10.10р. та визнання недійс ним договору оренди № 1179 від 20.10. 10р. судом не приймаються до ув аги, оскільки вказані догово ри припинили свою дію відпов ідно 15.10.07р. та 16.10.10р.

Натомість договір оренди н ерухомого майна № 1179 від 20.10.10р. є самостійним правочином, укла деним на нових умовах та не я вляється продовженням догов орів оренди № 444 від 10.08.07р. та № 500 в ід 16.11.07р.

Безпідставними також є тве рдження відповідача-1 про те, щ о позов в частині визнання не дійсним рішення ради № 763 від 14. 10.10р. щодо надання в оренду неру хомого майна, не підлягає роз гляду в порядку господарсько го судочинства, оскільки за с воїм характером позов про ви знання недійсним рішення та укладеного на його підставі договору оренди є спором про право, який виник з цивільно-п равових відносин, а відтак пі длягає розгляду за правилами Господарського процесуальн ого кодексу України.

У відповідності до п.3 Реком ендацій Президії Вищого госп одарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання під відомчості і підсудності спр ав господарським судам", у гос подарських судах мають виріш уватися усі спори, що виникаю ть з господарських договорів між суб'єктами господарюван ня і органами державної влад и і місцевого самоврядування , включаючи угоди, які укладаю ться шляхом проведення конку рсу, біржових торгів, аукціон ів тощо. До таких договорів ві дносяться, зокрема, угоди: про відчуження об'єктів привати зації (крім приватизації дер жавного житлового фонду); пер едачу державного або комунал ьного майна в оренду; закупів лю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги щодо часткового с касування рішення Житомирсь кої міської ради № 763 від 14.10.10р.та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 1179 від 20.10.10 року не підлягають зад оволенню.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги щодо зобов'язання ПП "М.А.Й" звільнити самовіль но зайняту земельну ділянку загальною площею 608,8 м.кв. побл изу човнової станції на тери торії Гідропарку по вул. Черн яхівського у м.Житомирі та с тягнення з З ПП "М.А.Й." 272,70грн. зби тків , заподіяних державі вна слідок самовільного зайнят тя земельної ділянки обґрунт овані, заявлені у відповідно сті до вимог чинного законод авства, підтверджуються мате ріалами справи, та підлягают ь задоволенню.

В частині скасування рішен ня виконавчого комітету Жито мирської міської ради № 763 від 14.10.10р. та визнання недійсним до говору оренди № 1179 від 20.10.10р.слі д відмовити в задоволені поз ову.

Судові витрати покладають ся на відповідача-1 пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного та , керуючись ст.ст. 22,33,49,69, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Приватному підприємству " М.А.Й.", м.Житомир, вул. Баранова, 74, код 34520757, звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку з агальною площею 608,8м. поблизу човнової станції на територ ії Гідропарку по вул. Черняхі вського у м. Житомирі.

3. Стягнути з Приватного під приємства " М.А.Й." м. Житомир, ву л. Баранова,74, код 34520757

на користь держави в особі Державної екологічної інсп екції в Житомирській області , 10014, м.Житомир, вул. Черняхівськ ого,12а, код 34973282

272,70грн. збитків, заподіяних д ержаві внаслідок самовільн ого зайняття земельної ділян ки.

4. Стягнути з Приватного під приємства " М.А.Й." м.Житомир, вул . Баранова,74, код 34520757

в дохід Державного бюджету України

- 130,33грн. державного мита.

5. Стягнути з Приватного під приємства " М.А.Й." м.Житомир, вул . Баранова,74, код 34520757

в дохід Державного бюджету України

- 161,88грн. витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

6. В решті позовних вимог від мовити.

Рішення господарського су ду вступає в законну силу в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення склад ено 06 травня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -позивачам

4- відповідачу-1

5- відповідачу-2

6- відповідачу-3 КП "Агенство з управління майном" Житомир ської міської ради (м.Житомир , вул. Михайлівська,10а)

7- третій особі - КП " Парк куль тури та відпочинку ім. Ю.Гага ріна" (м.Житомир, Бульвар Стари й,34)

8,9- прок.