Ухвала

від 06.05.2011 по справі 5020-684/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-684/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 травня 2011 року справа № 5020-684/2011

За позовом           Приватного підприємства «Юкраін-Сервіс»

(99018, місто Севастополь, вул. Крестовського, 54,

ідентифікаційний код 30709115)

до                     Приватного підприємства «Кримбал-Сервіс»

(99053, місто Севастополь, вулиця Вакуленчука, буд. 17, кВ. 6,

ідентифікаційний код 34420294)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна

        Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін та третіх осіб не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Юкраін-Сервіс»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Кримбал-Сервіс»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Ухвалою суду від 06.05.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог законодавства при укладенні спірної угоди, а також спричиненням збитків державі та позивачу означеною угодою, враховуючи навмисне заниження реальної вартості відчуженого нерухомого майна.

Разом з матеріалами позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі і споруди з мощеннями і газонами, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Крестовського, 52, а саме:

1.          Будівля клубу з навісом та прибудовою, загальною площею1024, кв.м:

-          літ. «Ф»: основна частина площею 678,8 кв.м, ганок, площею 7, 1 кв.м.;

-          літ «ф»: навіс, площею 34,8 кв.м з сходами, площею 4.8 кв.м.;

-          літ «ф1»: прибудова ( у стадії будівництва) площею 303,5 кв.м.

2.          Будівля їдальні з підвалом, прибудовами та забором (літ. «Х», «х1», «х2», «х3», №21), загальною площею 649,9 кв.м:

-          літ. «Х»: основна частина, площею 481,6 кв.м з підвалом площею 222,5 кв.м;

-          літ «х1»: прибудова площею 77,7 кв.м;

-          літ «х2»: прибудова площею 36,6 кв.м., ганок –18,1 кв.м., ганок, 16,2 кв.м, вхід у підвал –4,8 кв.м;

-          літ «х3»: прибудова площею 8,8 кв.м;

-          огородження №21: забір цегельний довжиною 20,48 п.метрів (загальний розмір: 20,48*1,5/03), загальною площею 6,1 кв.м.

3.          Частина забору –огородження №22: Забір цегельний довжиною 2,0 п.м (загальний розмір: 2,0*2,5/04), загальною площею по основі –0,8 кв.м.

4.          Частина забору –огородження №16: Забір цегельний довжиною 7,0 п.м (загальний розмір: 7,0*2,5/037), загальною площею по основі –2.6 кв.м.

5.          Мощення площею –545,0 кв.м. і газони площею –372,00 кв.м., що складається з наступних ділянок:

-          ділянка №11 (ХІ) площею 280,0 кв.м.

-          ділянка №18 (ХІVІІІ) –площею 265,0 кв.м;

Газони: - ділянка №12 (ХІІ) –площею 65,0 кв.м;  - ділянка №20 (ХХ) –площею 307,00 кв.м;

Крім того позивач просив заборонити обласному комунальному підприємству міста Севастополя проведення реєстраційних дій, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб будівель та споруд з мощеннями та газонами, розташованими за адресою: м. Севастополь, вул. Крестовського 52; а також заборонити приватному підприємству «Кримбал-Сервіс»відчуження у будь-який спосіб належних йому будівель та споруд з мощеннями і газонами, розташованими за адресою: м. Севастополь, вул. Крестовського, 52.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач належним чином не обґрунтував причин подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не додав належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», інформаційних листах Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, тощо.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                   УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Юкраін-Сервіс» в задоволенні вимог про забезпечення позову.

 Суддя                                                                                    О.С. Погребняк