Ухвала

від 03.04.2012 по справі 5020-684/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2012 р. № 5020-684/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,

суддів:Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Пахаєва А.М.

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 22.11.2011

у справі№5020-684/2011

за позовомАрбітражного керуючого-ліквідатора Пахаєва А.М. Приватного підприємства "Юкраін-Сервіс"

доПриватного підприємства "Кримбал-Сервіс"

провизнання недійсними договорів та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15.06.2011 у справі

№ 5020-684/2011 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 у даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі

№5020-684/2011 рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Приватне підприємство "Юкраін-Сервіс" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Пахаєва А.М. звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі №5020-684/2011, в якій просить зазначену постанову, а також рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, провадження у даній справі припинити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2011 у справі

№5020-870/2011, а також постанову Верховного Суду України від 14.02.2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі №5020-684/2011, зазначеною постановою залишено без змін рішення та постанову судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору про поділ нерухомого майна, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорювані правочини нотаріально посвідчені та здійснено їх державну реєстрацію; позивач фактично передав, а відповідач прийняв та оплатив спірне майно, що свідчить про реальне настання правових наслідків укладеного правочину. За таких обставин суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів.

Водночас у постанові від 02.11.2011 року у справі № 5020-870/2011, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до положень статті 17 Закону про банкрутство спір за позовом підприємства-банкрута про визнання недійсним укладеного за його участю договору підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство. З огляду на це та керуючись положеннями частини 2 статті 4 1 та статті 80 ГПК України, Вищий господарський суд України припинив провадження у даній справі.

Враховуючи зміст статті 111 16 ГПК України та з огляду на те, що Вищий господарський суд України припинив провадження у справі №5020-870/2011, керуючись нормами процесуального права, неоднакове застосування положень частини 11 статті 17 судом касаційної інстанції у цих справах відсутнє.

Разом з тим, посилання заявника як на докази неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права на постанову Верховного Суду України від 14.02.2011 також не відповідає приписам пункту 1 статті 111 16 ГПК України, оскільки такими доказами можуть бути, зокрема, різні за змістом судові рішення судів касаційної інстанції, ухвалені у подібних правовідносинах, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємства "Юкраін-Сервіс" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Пахаєва А.М. у допуску справи №5020-684/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Удовиченко

Судді: Т.Добролюбова

С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)