Постанова

від 06.09.2011 по справі 5020-684/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2011 року Справа № 5020-684/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Євдок імова І.В.,

Сік орської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБ А_1, довіреність № 2 від 23.02.11, пр едставник ліквідатора прива тного підприємства „Юкраін - Сервіс” арбітражного керуюч ого Пахаєва Алі Махмудовича ;

відповідача: ОСО БА_2, довіреність № 1-юр від 18.05.2 011, приватне підприємство "Кри мбал - Сервіс";

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2-юр від 23.05.11, приватне підприємств о "Кримбал - Сервіс";

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майн а Пахаєва Алі Махмудовича на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юрі на О.М.) від 15 червня 2011 року у спр аві № 5020-684/2011

за позовом приватного п ідприємства "Юкраін-Сервіс" в особі ліквідатора Пахаєва А лі Махмудовича (вул. Крестовс ького, 54,Севастополь,99018) (вул. Га гаріна, буд.9, кв. 21, місто Кірово град,25000)

до приватного підприєм ства "Кримбал - Сервіс" (вул. Кож анова, 10, кв. 2, місто Севастопол ь, 99003)

про визнання недійсними до говорів та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во „Юкраін - Сервіс” в особі лі квідатора - арбітражного ке руючого Пахаєва Алі Махмудов ича звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до приватного підп риємства „Кримбал - Сервіс” п ро визнання недійсним догово ру купівлі - продажу № 2374 від 22 липня 2006 року, визнання недійс ним договору про поділ нерух омого майна від 24 листопада 2006 року з реєстровим № 3911 та зобов ' язання приватне підприємс тво „Кримбал - Сервіс” поверн ути придбане майно.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 15 червня 2011 року у позові від мовлено.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, л іквідатор приватного підпри ємства „Юкраін - Сервіс” арбі тражний керуючий Пахаєв А.М. з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 15 червня 2011 року ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга об ґрунтована порушенням місце вим господарським судом норм матеріального права та непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи .

Так, за твердженням за явника апеляційної скарги, м ісцевий господарський суд не надав належної оцінки тій об ставині, що об' єкт за догово ром, в порушення інтересів вл асника - позивача, був продани й за заниженою ціною, що є пору шенням вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Апеляційна скарга прийня та до провадження Севастопол ьського апеляційного господ арського суду колегією судді в у складі: головуючий - судд я Антонова І.В., судді Євдокімо в І.В., Маслова З.Д.

У зв' язку з відпуст кою судді Маслової З.Д. на підс таві розпорядження керівниц тва Севастопольського апеля ційного господарського суду від 30 серпня 2011 року здійснено заміну судді Маслової З.Д. на суддю Сікорську Н.І.

Переглянувши рішення суд у першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія встановила н аступне.

22 липня 2006 року між приватним підприємством “Юкраін-Серві с” - (продавець) та приватним підприємством “Кримбал-Серв іс” (покупець), було укладено д оговір купівлі-продажу, відп овідно до пункту 1.1 якого прод авець зобов`язується передат и у власність покупця - на ум овах, зазначених цим договор ом купівлі-продажу, 6/100 часток б удівель і споруд, з мощеннями та газонами об`єкту нерухомо го майна, які знаходяться за а дресою: вул.. Крестовського, 54 в місті Севастополі, а покупец ь зобов`язується прийняти за значене майно та сплатити за нього ціну відповідно до умо в, зазначених в цьому договор і та пройти реєстрацію в кому нальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єк тів нерухомого майна м. Севас тополя” (а.с.19-24 том 1).

Пунктом 1.3 вказаного догово ру встановлено, що нерухоме м айно знаходиться на земельні й ділянці, яказгідно з Держав ним актом (серія ІІ-КМ № 002460) вида ним 25.12.2001 Севастопольською міс ькою державною адміністраці єю і зареєстрованим в Книзі з аписів державних актів на пр аво постійного користування землею за № 1186, надана у постій не продавця для обслуговуван ня будинків і споруджень вир обничої ділянки цеху керамік и по вул. Кресторвського, 54.

У пункті 1.3 також наведено пе релік об`єктів, які є предмето м вказаного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору продаж за домовленістю стор ін вчинено за 28920,00 грн.

В пункті 2.4 договору сторони погодили, що їм відомо, що цін а, за яку провадиться продаж н ерухомого майна, значно нижч е звичайної ринкової ціни. У з в`язку з цим, сторони стверджу ють, що вони не припустилися п омилки при укладенні цього д оговору, та що договір не є фік тивним й укладається з намір ом дійсно створити для сторі н правові наслідки.

Відповідно до відомостей, в икладених у довідці-характер истиці, виданої КП БТІ і ДРОНМ Севастопольської міської ра ди № 165 від 11.07.2006, вартість нерухо мого майна, що продається, ста новить 24050,06 грн.

Договір купівлі-продажу ві д 22 липня 2006 року посвідчено пр иватним нотаріусом Севастоп ольського міського нотаріал ьного округу та зареєстрован о в реєстрі за № 2374.

22 липня 2006 року між приватним підприємством “Юкраін-Серві с” та приватним підприємство м “Кримбал-Сервіс” було підп исано акт приймання -передач і майна, яке є предметом догов ору купівлі-продажу (а.с.25-26 том 1).

24 листопада 2006 року між прива тним підприємством “Юкраін-С ервіс” та приватним підприєм ством “Кримбал-Сервіс” було укладено договір про поділ н ерухомого майна, згідно з пун ктом 1 якого зазначені юридич ні особи є співвласниками бу дівель і споруд з мощеннями т а газонами об`єкту нерухомог о майна, що знаходяться за адр есою: вул. Крестовського, 54 в мі сті Севастополі та розподіл яють нерухоме майно, яке є об`є ктом спільної часткової влас ності, з метою надання статус у окремого об`єкта нерухомос ті (а.с. 28-35 том 1).

Пунктом 5 договору від 24 лист опада 2006 року про поділ майна в становлено, що у власність пр иватного підприємства “Крим бал-Сервіс” переходять будів лі і споруди з мощенням та газ онами об`єкту нерухомого май на - майновий комплекс, який має адресу: вул. Крестовськог о, 54 в місті Севастополі, загал ьна площа яких складає 1677,50 кв.м ., балансова вартість станови ть 24100,00 грн. (а.с.28-33 том 1).

Постановою господарсько го суду міста Севастополя ві д 08 лютого 2011 року приватне під приємство „Юкраін - Сервіс” в изнано банкрутом та відносно боржника відкрито ліквідаці йну процедуру строком на 12 міс яців, ліквідатором боржника призначено арбітражного кер уючого Пахаєва Алі Махмудови ча (а.с. 11-16 том 1).

Стверджуючи, що договір куп івлі - продажу від 22 липня 2006 р оку та договір про поділ неру хомого майна від 24 листопада 2 006 року не відповідають вимога м закону, приватне підприємс тво „Юкраін - Сервіс” в особі л іквідатора - арбітражного к еруючого Пахаєва Алі Махмудо вича звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом про визнання їх нед ійсними.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, колегія суддів Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення апеляційної с карги ліквідатора приватног о підприємства „Юкраін - Серв іс” арбітражного керуючого П ахаєва А.М. з огляду на наступн е.

Правове регулювання відно син з приводу визнання право чинів недійсними здійснюєть ся на підставі статей 203, 215 ЦК Ук раїни та статті 207 Господарськ ого кодексу України.

Частиною першою статті 215 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Таким чином, правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м.

Так, частиною 1 статті 203 Циві льного кодексу України перед бачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

В даному випадку, як прави льно зазначив місцевий госпо дарський суд, між сторонами у справі укладено договір куп івлі-продажу, можливість укл адення якого прямо передбаче на главою 54 параграфом 1 Цивіл ьного кодексу України, у той ч ас, як позивач не надано суду ж одних доказів невідповіднос ті нормам чинного законодавс тва даного договору в цілому або окремих його умов.

Частиною 2 статті 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності .

Так, ліквідатор приватного підприємства “Юкраін-Сервіс ” у позовній заяві та апеляці йній скарзі посилається на п еревищення директором підпр иємства власних повноважень на укладення спірного догов ору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №4 від 20 листо пада 2001 року засновник - власни к приватного підприємства “Ю краін-Сервіс” Зубарєв К.В. на п ідставі пункту 11.2 Статуту під приємства призначив з 21 листо пада 2001 року директором товар иства Тарасову Людмилу Яківн у (а.с.98 том 1).

11 липня 2006 року засновник - вла сник приватного підприємств а “Юкраін-Сервіс” Зубарєв К.В . прийняв рішення № 1/07 „Про прод аж нерухомого майна”, відпов ідно до пункту 11.3 Статуту підп риємства уповноважив директ ора Тарасову Л.Я. укласти з при ватним підприємством „Кримб ал - Сервіс” договір купівлі - продажу 6/100 часток будівель та споруд з моженням та газонам и об' єкта нерухомості, який розташований за адресою: міс то Севастополь, вул. Крестовс ького, 54, та скласти акт прийма ння - передачі вказаного май на. У відповідності до вказан ого рішення ціна продажу май на складає 28920,00 грн.

Оспорюваний договір з боку продавця - приватного підпр иємства “Юкраін-Сервіс” підп исано директором Тарасовою Л .Я.

Відповідно до пункту 4.1 Стат уту приватного підприємства “Юкраін-Сервіс” власник зді йснює свої права по управлін ню підприємством через уповн оважений ним орган - директо ра підприємства.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту д иректор підприємства здійсн ює оперативно - розпорядчі фу нкції по реалізації прав та о бов`язків Підприємства, пов`я заних з його діяльністю. З ціє ю метою директор здійснює, зо крема, керівництво поточною діяльністю підприємства, при ймає рішення про укладення г осподарчих та інших договорі в, діє без доручення від імені підприємства згідно з чинни м законодавством і наданими власником повноваженнями, ро зпоряджається майном підпри ємства, укладає будь-які угод и та інші юридичні акти.

З аналізу наведеного вбача ється, що суд першої інстанці ї зробив правильний висновок про те, що рішення про продаж майна приймалось власником п ідприємства, а самі договори укладалися директором в меж ах наданих йому повноважень.

Згідно з частиною четверто ю статті 92 Цивільного кодексу України члени органу юридич ної особи та інші особи, які ві дповідно до закону чи устано вчих документів виступають в ід імені юридичної особи, пор ушують свої обов'язки щодо пр едставництва, вони несуть со лідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичн ій особі.

В даному випадку, як правиль но зазначив господарський су д міста Севастополя, з боку са мого приватного підприємств а “Юкраін-Сервіс” з моменту в чинення директором підприєм ства Тарасовою Л.Я. оспорюван их правочинів та станом на да ту розгляду справи про банкр утство в суді не заявлялось ж одних претензій про відшкоду вання збитків, завданих діям и директора юридичній особі.

Відповідно до частина 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкц ії “Про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів”, за твердженої наказом Міністер ства Внутрішніх Справи Украї ни від 11.01.1999 №17, відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств .

При цьому, позивачем ані суд у першої інстанції, ані суду а пеляційної інстанції не нада но доказів того, що печатка пр иватного підприємства “Юкра ін-Сервіс”, якою були скріпле ні оспорювані договори, була втрачена, викрадена або інши м способом вибула з володінн я відповідальної посадової о соби вказаного товариства.

На підставі наведеного кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про відсутність підстав для визнання оспорюв аних правочинів недійсними в силу частини 2 статті 203 Цивіль ного кодексу України.

Частиною 3 статті 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Як зазначалося вище, рішенн я про продаж майна з боку прив атного підприємства “Юкраін -Сервіс” приймалось власнико м підприємства, а сам договор и укладались директором в ме жах наданих йому Статутом по вноважень.

З боку приватного підприєм ства “Кримбал - Сервіс” догов ори також укладено директоро м підприємства.

Доказів відсутності вільн ого волевиявлення у сторін д оговорів позивачем суду не д оведено.

Відповідно до частини 4 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

Згідно з вимогами статті 207 Ц ивільного кодексу України, п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яким и обмінялися сторони. Правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороною (с торонами).

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України п равочин, який вчинений у пись мовій формі, підлягає нотарі альному посвідченню лише у в ипадках, встановлених законо м або домовленістю сторін.

Статтею 210 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин підлягає державній ре єстрації лише у випадках, вст ановлених законом. Такий пра вочин є вчиненим з моменту йо го державної реєстрації.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації, крім догов орів купівлі-продажу майна, щ о перебуває в податковій зас таві.

Оспорювані ліквідатором п риватного підприємства “Юкр аін-Сервіс” арбітражним керу ючим Пахаєвим А.М. договори ку півлі-продажу від 22 липня 2006 ро ку та договір про поділ нерух омого майна від 24 листопада 2006 року нотаріально посвідчено та здійснено його державну р еєстрацію.

Таким чином, підстави для ви знання оспорюваних правочин ів недійсними з огляду на нев ідповідність їх вимогам част ини 4 статті 203 Цивільного коде ксу України також відсутні.

Згідно з частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Як зазначалося вище, 22 липня 2006 року між приватним підприє мством “Юкраін-Сервіс” та пр иватним підприємством “Крим бал - сервіс” було підписано а кт приймання - передачі майна , яке є предметом договору куп івлі-продажу (а.с.25-26 том 1).

Матеріалами справи підтве рджується факт перерахуванн я приватним підприємством “К римбал - Сервіс” грошових кош тів в сумі 28920,00 грн. на користь п риватного підприємства “Юкр аін-Сервіс” в якості оплати з а нерухоме майно за договоро м (а.с.103-107 том 1).

З наведеного вбачається, що приватне підприємство “Юкра ін-Сервіс” фактично передало , а приватне підприємство “Кр имбал - Сервіс” прийняло і опл атило вартість майна, що свід чить про реальне настання пр авових наслідків укладеного правочину.

Колегія суддів також погод жується з висновком господар ського суду першої інстанції про те, що посилання ліквідат ора на ту обставину, що об`єкт нерухомості продано за ціною , яка є нижчою від ринкової, що , за твердженням позивача, зав дає збитків боржнику та держ аві у вигляді навмисно недоп лаченої суми податків, є несп роможними з огляду на наступ не.

Відповідно до статті 691 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний оплатити то вар за ціною, встановленою у д оговорі купівлі-продажу, або , якщо вона не встановлена у до говорі і не може бути визначе на виходячи з його умов, - за ці ною, що визначається відпові дно до статті 632 цього Кодексу , а також вчинити за свій рахун ок дії, які відповідно до дого вору, актів цивільного закон одавства або вимог, що звичай но ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 632 Цивільного кодек су України встановлено, що ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У вип адках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи , ставки тощо), які встановлюют ься або регулюються уповнова женими органами державної вл ади або органами місцевого с амоврядування.

В даному випадку договір ку півлі-продажу укладався між приватними підприємствами, л іквідатором ані суду першої інстанції, ані суду апеляцій ної інстанції не надано дока зів існування ціни на спірни й об`єкт, яка мала встановлюва тись або регулюватись уповно важеними органами державної влади або органами місцевог о самоврядування. Тому, колег ія суддів вважає, що сторони п равочину мали право встановл ювати ціну за власною домовл еністю, яка відповідно до умо в договору складає 28920,00 грн.

Посилання ліквідатора як н а підставу визнання договор у недійсним на той факт, що в п орушення вимог закону відчуж уваний об`єкт переходить до в ідповідача разом з земельною ділянкою, суд також не може ви знати обґрунтованими, оскіль ки ліквідатор, як правильно з азначив місцевий господарсь кий суд, жодним чином не зазна чає правових наслідків переб ування спірного об' єкту на земельній ділянці та жодним чином не обґрунтовує, яке зна чення мають вказані обставин и мають при вирішення питанн я про недійсність правочину.

Судом також не встановлено порушень продавцем при укла денні договору купівлі - про дажу вимог Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, згідно з частиною 1 стат ті 25 вказаного Закону ліквід атор з дня свого призначення , з підстав, передбачених част иною десятою статті 17 цього За кону, подає до господарськог о суду заяви про визнання нед ійсними угод боржника.

Відповідно до частини 10 ста тті 17 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня пр ийняття рішення про санацію має право відмовитися від ви конання договорів боржника, укладених до порушення прова дження у справі про банкрутс тво, не виконаних повністю аб о частково, якщо: виконання до говору завдає збитків боржни ку; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахова ним на одержання позитивних результатів для боржника в д овгостроковій перспективі, к рім випадків випуску продукц ії з технологічним циклом, бі льшим за строки санації борж ника; виконання договору ств орює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможно сті боржника.

З наведених правових норм, а також з урахуванням того, що п ровадження у справі про банк рутство приватного підприєм ства "Юкраін - Сервіс" було пор ушено 10 листопада 2009 року, тобт о майже через 3 роки після укла дення оспорюваного правочин у, підстав для визнання догов ору недійсним у відповідност і до вимог Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” також не вбач ається.

Оскільки у задоволенні поз овних вимог в частині визнан ня недійсними договору купів лі - продажу № 2374 від 22 липня 2006 р оку та договору про поділ нер ухомого майна від 24 листопада 2006 року позивачу відмовлено, п ідстав для задоволення позов них вимог про зобов' язання приватного підприємства „Кр имбал - Сервіс” повернути при дбане майно також не вбачаєт ься.

Колегія суддів не знаходит ь підстав для задоволення кл опотання Управління Пенсійн ого фонду України в Балаклав ському районі міста Севастоп оля про залучення до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача з огляду на нас тупне.

Так, відповідно до статті 27 Г осподарського процесуально го кодексу України треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на сто роні позивача або відповідач а до прийняття рішення госпо дарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов 'язки щодо однієї з сторін.

Хоча Управління Пенсійног о фонду України у Балаклавсь кому районі міста Севастопол я є ініціюючим кредитором у с праві про банкрутство приват ного підприємства "Юкраін - Се рвіс", яке є стороною оспорюва ного договору, вирішення спо ру у справі про визнання неді йсним договору купівлі - прод ажу, укладеного між двома при ватними підприємствами, не м оже вплинути на права або обо в'язки Управління, яке сторон ою цього договору не є.

Оскільки рішення суду п рийнято при повному з'ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, та при правильно му застосуванні норм матеріа льного та процесуального пра ва, підстави для його скасува ння відсутні.

Керуючись ста ттями 99, 101, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу ліквідатора приват ного підприємства „Юкраін - С ервіс” - арбітражного керуюч ого Пахаєва Алі Махмудовича залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 15 червня 2011 року у справ і № 5020-684/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Антоно ва

Судді І.В. Є вдокімов

Н.І. Сікорс ька

Розсилк а:

1. приватне підприємство "Юк раін-Сервіс" (вул. Крестовсько го, 54, місто Севастополь, 99018);

2. арбітражного керуючого Па хаєв Алі Махмудович (вул. Гага ріна 9, кв. 21, місто Кіровоград, 250 06);

3. приватне підприємство "Кр имбал-Сервіс" (вул. Вакуленчук а, 17, кв. 6, місто Севастополь,99053)