Ухвала

від 21.04.2011 по справі 5021/809/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/809/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.11           Справа №5021/809/2011.

за заявою:  Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», м. Шостка Сумської області

про: видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11:

за позовом:  Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛВЕЙ»

про стягнення заборгованості

                                                                                                                Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

Від позивача – не прибув

Від  відповідача –  не прибув

Публічне акціонерне товариство «Бель Шостка Україна» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте  21.04.2011 р. до суду надійшла телеграма, в якій представник позивача просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання 21.04.2011 р. не з'явився.

Ухвала про призначення заяви до розгляду від 12.04.2011 р. була направлена відповідачу на дві адреси, вказані у заяві про видачу виконавчого документу та позовній заяві, в тому числі за місцезнаходженням відповідача згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 1229  Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце  розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням від 22.03.2011 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у справі № 01-01/11 (суддя Джепа Г.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛВЕЙ» про стягнення заборгованості, позов задоволений повністю шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛВЕЙ» (адреса за договором: 03113, м. Київ, пр.. Перемоги, 62-б; місцезнаходження юридичної особи: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул.. Артема, буд. 87, ідентифікаційний код 31815341) на користь Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (41103, Сумська область, м. Шостка, вул.. П. Комуни, 27-а, ідентифікаційний код 00447103) 1 099 022 грн. 42 коп. заборгованості, пеню в розмірі 79468 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 28 250 грн. 37 коп., 50 % річних від простроченої суми в розмірі 256 348 грн. 31 коп., витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у вигляді третейського збору в розмірі 14630 грн. 89 коп.

У судовому засіданні господарський суд, дослідивши заяву, наданий до судового засідання оригінал третейської справи і рішення  Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» у справі № 01-01/11, встановив наступне.

Вищевказане третейське рішення прийняте 22.03.2011 року, таким чином заявником не порушено трирічний термін для подання заяви про видачу виконавчого документа, який встановлений ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Оскільки  місце третейського розгляду: місто Суми, вул. Перекопська, 13, а  сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом не встановлено, що вказане рішення було виконано відповідачем - ТОВ «Солвей» добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, сторони домовились про передачу спору до постійно діючого третейського суду  при Асоціації «Господарський арбітраж», про що уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 10.4 Договору дистриб'юції  № 333 від 01.04.2010 р.

Згідно з п. 10.4 даного договору при недосягненні порозуміння шляхом переговорів та в порядку подачі претензій, передбаченого ст. 9 цього Договору, Сторони дійшли згоди, що будь-який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, стягненням заборгованості та штрафних санкцій, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» (40030, м. Суми, вул.. перекопська, 13) відповідно до йог регламенту та Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчих документів і дослідженні матеріалів третейської справи № 01-01/11 судом не встановлено визначених ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейським судом для вирішення конкретного спору на вимогу господарського суду в строк надана відповідна справа; відомості про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі не виявлені.

          Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»  про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного наказу.

Відповідно до  ч. 7, 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документу може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 86, 12211 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»  про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11  задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11, яким  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛВЕЙ» (адреса за договором: 03113, м. Київ, пр.. Перемоги, 62-б; місцезнаходження юридичної особи: 83001, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський район, вул.. Артема, буд. 87, ідентифікаційний код 31815341) на користь Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (41103, Сумська область, м. Шостка, вул.. П. Комуни, 27-а, ідентифікаційний код 00447103) 1 099 022 грн. 42 коп. заборгованості, пеню в розмірі 79468 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 28 250 грн. 37 коп., 50 % річних від простроченої суми в розмірі 256 348 грн. 31 коп., витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у вигляді третейського збору в розмірі 14630 грн. 89 коп.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Позивачу – одержати виконавчий документ безпосередньо у господарському суді відповідно до ч. 8 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                        (підпис)                               Б.І. ЛИХОВИД