Ухвала

від 21.09.2017 по справі 5021/809/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2017 р. Справа № 5021/809/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна , м. Шостка, Сумська область (вх.№ 2820 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "30" серпня 2017 р. у справі № 5021/809/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна , м. Шостка, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвей", м. Донецьк

про стягнення 1 463 089,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2017 у справі № 5021/809/2011 (суддя Заєць С.В.) повернуто без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна № 535 від 23.08.2017 про видачу дубліката наказу по справі № 5021/809/2011.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2017 у справі № 5021/809/2011, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріли апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області винесена 30.08.2017, а отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 04.09.2017.

Наявними матеріалами апеляційної скарги від 05.09.2017 № 551 та додатків до неї, відміткою поштового штемпеля на описі вкладення до цінного листа, а також конвертом надісланого на адресу господарського суду Сумської області, підтверджується, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду 05.09.2017, тобто з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Як вбачається з апеляційної скарги від 05.09.2017 № 551, в її тексті не міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено про долучення такого як додатку до скарги. При цьому у тексті апеляційної скарги не містилось жодних обґрунтувань пропуску строку на оскарження ухвали. Тобто з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження позивач при поданні апеляційної скарг, не звертався.

Таким чином обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не можуть досліджуватись, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось, відповідних обставин не було викладено і в тексті апеляційної скарги.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який пов'язаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Однак, в даному випадку апелянт, пропустивши 5-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до провадження, оскільки відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Однак, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою після усунення зазначених обставин.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою не заявлялось, позивач не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 11 квітня 2016 року у справі № 927/1425/15.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Україна , м. Шостка, Сумська область.

Додаток заявнику - матеріали апеляційної скарги від 05.09.2017 № 551 разом з додатками на 13 аркушах, в тому числі квитанція № ПН826517 від 05.09.2017 про сплату судового збору, конверт; заява про видачу дубліката наказу з додатками на 62 арк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.