Постанова

від 01.11.2017 по справі 5021/809/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 5021/809/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» , м. Шостка, Сумська область (вх.№ 2820 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "30" серпня 2017 р. у справі № 5021/809/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» , м. Шостка, Сумська область № 535 від 23.08.2017 про видачу дублікату наказу по справі № 5021/8029/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» , м. Шостка, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвей", м. Донецьк

про стягнення 1 463 089,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2017 у справі № 5021/809/2011 (суддя Заєць С.В.) повернуто без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» № 535 від 23.08.2017 про видачу дубліката наказу по справі № 5021/809/2011.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.08.2017 у справі № 5021/809/2011, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на відсутність передбачених ст. 120 ГПК України підстав для повернення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду.

Позивач направив до суду електронне повідомлення, в якому просив розглянути справу без участі представника «ОСОБА_1 Україна» .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 01.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 квітня 2011 року по справі № 5021/809/2011 було задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Україна» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 року у справі № 01-01/11; видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 22.03.2011 у справі № 01-01/11.

29.08.2017 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Україна» звернулось до господарського суду Сумської області з заявою № 535 від 23.08.2017 про видачу дубліката наказу у зв'язку з його втратою Державною виконавчою службою.

Повертаючи без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» про видачу дубліката наказу та керуючись ст. 120 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 5021/809/2011 від 21.04.2011 року дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2012 року, тобто стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Однак колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про видачу дубліката наказу необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження окремо від рішення в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі про видачу дублікату наказу або відмову у його видачі (п. 19).

Колегія суддів звертає увагу, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 у справі № 1-7/2010, при тлумаченні пункту 18 частини першої статті 293 Кодексу ( 1618-15 ) Конституційний Суд України виходить з того, що видача дубліката виконавчого листа включає в себе як видачу, так і відмову у його видачі, оскільки ці поняття взаємопов'язані і стосуються одного й того ж виконавчого документа, який є тотожним за змістом і юридичною силою з оригіналом та породжує однакові правові наслідки. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Отже, положення ст. 120 ГПК у взаємозв'язку з положеннями п. 19 ст. 106 ГПК України свідчать про те, що за наслідками розгляду заяви про видачу дублікату наказу виноситься ухвала про видачу дублікату наказу або про відмову у його видачі.

В свою чергу повернення позовної заяви без розгляду врегульовано ст. 63 ГПК України, яке має місце в разі невиконання заявником відповідних процесуальних вимог. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши відсутність підстав для видачі дублікату наказу № 5021/809/2011, помилково послався на ст. 120 ГПК України та повернув без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» про видачу дубліката наказу.

А отже, ухвала господарського суду Сумської області від 30 серпня 2017 року у справі № 5021/809/2011 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» , м. Шостка, Сумська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30 серпня 2017 року у справі № 5021/809/2011 скасувати.

Справу № 5021/809/2011 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.