Постанова

від 04.05.2011 по справі 17/214-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року Справа № 17/214-10

Дніпропетровськи й апеляційний господар ський суд у складі колегії су ддів: головуючого Прок опенко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К. , Кузнецової І.Л.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №421 від 12.10.10, предс тавник;

представник позивача та пр едставник ВДВС у судове засі дання не з' явились, про час т а місце судового засідання п овідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю „Сінт ез-Трейд Агро” на ухвалу господарського суду Дніп ропетровської області ві д 28.03.2011р. у справі №17/214-10

За заявою: Відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського районного упр авління юстиції Дніпропетро вської області

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 15.07.2010р.

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сінтез-Трейд Агро”, м.Дніп ропетровськ

до державного підприєм ства Дослідного господарств а „Дніпро” Інституту зерново го господарства Української Аграрної Академії Наук, с. Дос лідне Дніпропетровського ра йону Дніпропетровської обла сті

про стягнення 57 620 грн. 75 ко п.

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні оголошувалась перерва по справі до 04.05.2011р.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.03.2011 р. по справі №17/214-10 задо волено заяву Відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського районного управ ління юстиції Дніпропетровс ької області про зміну спосо бу та порядку виконання ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 15.07 .2010 р., - звернуто стягнення на кошти та інше майно боржника в межах суми 51 432 грн.00 коп.

Оскаржуючи ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 28.03.2011 р., ТОВ “Сін тез-Трейд Агро”, м. Дніпропетр овськ, просить її скасувати, п осилаючись на порушення судо м норм процесуального права. Скаржник посилається на роз гляд заяви без його участі, ос кільки його не було вчасно по відомлено про розгляд заяви, ухвалу суду про розгляд заяв и виконавчої служби про змін у способу виконання наказу № 17/214-10 отримано після судового з асідання.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що вартість зерна куку рудзи у кількості 128, 58 тон на сь огодні складає 257 160 грн., а не 51 432 г рн., тому він не погоджується н а зміну способу та порядку ви конання наказу №17/214-10 по справі .

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.07.10р. у справі №17/241-10 с тягнуто в натурі з Державног о підприємства Дослідне госп одарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Укра їнської Аграрної Академії На ук на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Сі нтез-Трейд Агро" кукурудзу у к ількості 128,58 тон на суму 51 432 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного підп риємства Дослідне господарс тво „Дніпро" Інституту зерно вого господарства Українськ ої Аграрної Академії Наук" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сінтез -Трейд Агро" 6 188 грн. 75 коп. пені, 576 грн. 20 коп. державного ми та, 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.09.10р. рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 15.07.10р. у сп раві №17/214-10 скасовано частково , стягнуто в натурі з Державно го підприємства Дослідне гос подарство „Дніпро" Інституту зернового господарства Укра їнської Аграрної Академії На ук на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Сі нтез-Трейд Агро" кукурудзу у к ількості 128,58 тон на суму 51 432 грн . 00 коп.

Стягнуто з Державного підп риємства Дослідне господарс тво „Дніпро" Інституту зерно вого господарства Українськ ої Аграрної Академії Наук" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сінтез -Трейд Агро" суму 514 грн. 32 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 210 грн. 65 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті в п озові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сін тез-Трейд Агро" на користь Дер жавного підприємства Дослід не господарство „Дніпро" Інс титуту зернового господарст ва Української Аграрної Акад емії Наук" суму 51 грн. 00 коп. держ авного мита за апеляційною с каргою.

20.09.10р. на виконання рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 15.07.10р. та п останови Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 07.09.10р. видано накази господарського суду Дніпроп етровської області №17/214-10.

16.03.11р. Відділом державної вик онавчої служби Дніпропетров ського районного управління юстиції Дніпропетровської о бласті до суду подано заяву п ро встановлення чи зміну пор ядку і способу виконання, в як ій просить змінити виконання наказу №17/214-10 від 20.09.10р. господарс ького суду Дніпропетровсько ї області, а саме звернути стя гнення на кошти та інше майно боржника в межах суми 51 432 грн. 00 коп.

Заява вмотивована тим, що пр и проведенні виконавчих дій було встановлено, що на балан сі відповідача станом на 01.12.10р . фуражної кукурудзи не значи ться, про що свідчить довідка відповідача та акт державно го виконавця від 29.12.10р. (а.с. 92-93).

Згідно ч.2 ст. 11 Закону Украї ни від 21.04.1999р. №606-XІV "Про виконавче провадження" в редакції на ча с винесення ухвали, державни й виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання р ішення, зазначеного в докуме нті на примусове виконання р ішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим до кументом і цим Законом.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" передбачено право державн ого виконавця у процесі здій снення виконавчого провадже ння звертатися до суду, який в идав виконавчий документ, із заявою про роз' яснення ріш ення, про видачу дубліката ви конавчого документа про вста новлення чи зміну порядку і с пособу виконання, про відстр очку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Господарський суд обґрунт овано задовольнив заяву держ авного виконавця про зміну с пособу виконання рішення суд у, врахувавши відсутність на балансі відповідача фуражно ї кукурудзи станом на 01.12.2010р., що підтверджується довідкою ві дповідача та актом державног о виконавця від 29.12.2010р.

Не підтверджуються доводи апеляційної скарги стосовно порушення господарським суд ом норм процесуального права - господарський суд змінив спосіб та порядок виконання наказу господарського суду № 17/214-10 без згоди та присутності у судовому засіданні стягувач а, за підстав отримання оскар жуваної ухвали суду про розг ляд заяви державної виконавч ої служби після судового зас ідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду заяви де ржавної виконавчої служби пр о зміну способу виконання рі шення господарського суду - наказу №17/214-10, що підтвер джується поштовим повідомле нням про вручення відповідач у 24.03.2011р. ухвали господарського суду про призначення заяви д о розгляду. (а.с. 106)

Також скаржник посилаєтьс я на те, що вартість зерна куку рудзи у кількості 128,58 т. на сьог одні складає 257 160 грн., а не 51 423 грн ., тому скаржник не погоджуєть ся на зміну способу та порядк у виконання наказу №17/214-10.

Апеляційний господарський суд не погоджується з довода ми скаржника, оскільки рішен ням господарського суду від 15.07.2010р. по справі №17/214-10 визначено вартість 128,58т. зерна кукурудзи , яка підлягає примусовому ст ягненню в натурі - 51 432 грн.

Скаржник у додатку до апеля ційної скарги посилається на те, що виконавча служба зверн улась до господарського суду про зміну виконання рішення без згоди боржника через чот ири місяці після відкриття в иконавчого провадження, хоча строк виконання рішення від повідно до ч. 2 ст. 30 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" дорівнює шести місяцям, а с трок пред' явлення наказу до виконання - три роки, до 07.09.2013р .

Як зазначає скаржник, ухвал а господарського суду не від повідає вимогам ст. 121 ГПК Укра їни, яка надає право на зміну с пособу виконання рішення суд у у разі ускладнення або немо жливості його виконання взаг алі.

Колегія суддів вважає заз начені доводи безпідставним и вважаючи на наступне.

Відповідно ст. 25 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" державний виконавець зоб ов'язаний прийняти до викона ння виконавчий документ і ві дкрити виконавче провадженн я, якщо не закінчився строк пр ед'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, і пред'явлений до викон ання до відповідного органу державної виконавчої служби . Державний виконавець протя гом трьох робочих днів з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження. У постанові д ержавний виконавець вказує п ро необхідність боржнику сам остійно виконати рішення у с трок до семи днів з моменту ви несення постанови (у разі вик онання рішення про примусове виселення боржника - у строк д о п'ятнадцяти днів) та зазнача є, що у разі ненадання боржник ом документального підтверд ження виконання рішення буде розпочате примусове виконан ня цього рішення із стягненн ям з боржника виконавчого зб ору і витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одноча сно з винесенням постанови п ро відкриття виконавчого про вадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и "Про виконавче провадження " встановлено, що у разі ненада ння боржником у строки, встан овлені частиною другою статт і 25 цього Закону для самостійн ого виконання рішення, докум ентального підтвердження по вного виконання рішення держ авний виконавець на наступни й день після закінчення відп овідних строків розпочинає п римусове виконання рішення.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхі дність перевірки державною в иконавчою службою наявності у відповідача зерна кукуруд зи станом на час розгляду суд ом заяви, оскільки, як зазнача є скаржник, відповідач вже по сіяв зерно кукурудзи і тому м айно вже є у нього в наявності .

Як вбачається із матеріалі в справи державна виконавча служба здійснила всі необхід ні дії на час звернення з заяв ою про зміну способу та поряд ку виконання рішення суду з в рахуванням встановленого ч.2 ст.30 Закону України “Про вико навчу службу” шестимісячног о строку на проведення викон авчих дій з дня винесення пос танови про відкриття виконав чого провадження.

Відсутність у боржника зер на кукурудзи підтверджена на лежними доказами, а посиланн я скаржника на наявність зер на майбутнього врожаю є пере дчасним, оскільки здійснити таку перевірку можливо тільк и по результатам збирання вр ожаю у липні-серпні 2011року.

Отже, виконавча служба діял а відповідно приписів чинног о законодавства, тому господ арський суд дійшов обґрунтов аного висновку про задоволен ня заяви державної виконавчо ї служби.

Таким чином підстави для з адоволення апеляційної скар ги відсутні, ухвала господар ського суду підлягає залишен ню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 106 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сінтез-Трейд Агро” , м. Дніпропетровськ залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.03.2011р. у справі №17/214-10 зали шити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К .Дмитренко

Суддя І.Л . Кузнецова

Постанова складена 04.05.2011р .