Постанова

від 04.04.2011 по справі 44/117пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2011 р. справа №44/117пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Алєєв ої І.В.

суддів: Москальово ї І.В., Склярук О.І.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - за дов. від 27. 01.2010р. №009220

від відповідача: не з'явились

від третьої особи1: не з'явились

від третьої особи 2: ОСОБА_3 - за дов. від 15. 02.2011р. №0251151

Малютіна Н.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу:

Житлово-будівельного кооп еративу “Мир-30” м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області:

від 02.12.2010р. у справі №44/117пд (судд я: Мєзєнцев Є.І.)

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

3 особи: 1) Інспекція держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Донецькій об ласті

2) Житлово-будівель ний кооператив “Мир-30” м.Донец ьк

про: визнання права вла сності за фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 на нежит лове приміщення з прибудовою літ.а3 загальною площею 110,4кв.м . та на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а1 загальною п лощею 40,7кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 в Ворошиловськом у районі м.Донецька

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5, третя ос оба без самостійних вимог на предмет спору: Інспекція дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Донецькій області про визнання права в ласності за фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 на неж итлове приміщення з прибудов ою літ.а3 загальною площею 110,4кв .м. та на нежитлове приміщення з прибудовою літ.а1 загальною площею 40,7кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 в Ворошиловсько му районі м.Донецька (в редакц ії заяви про зменшення позов них вимог в порядку ст.22 ГПК Ук раїни від 02.12.2010р., 49арк.справи).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.12.20 10р. у справі №44/117пд (суддя: Мєзєн цев Є.І.) позовні вимоги задово льнив в повному обсязі, визна вши право власності за фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 на об' єкти нерухомост і, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на:

- нежитлове приміще ння з прибудовою літ.а3 загаль ною площею 110,4кв.м.;

- нежитлове приміщенн я з прибудовою літ.а1 загально ю площею 40,7кв.м.

Рішення місцевого госпо дарського суду мотивоване ти м, що виходячи зі змісту норм с татей 12-13, 15 Закону України „Про власність” (чинного на момен т укладення договорів купівл і-продажу) та статей 316-317, 328 ЦК Укр аїни позивач є добросовісним набувачем та власником об' єкта, отриманого на підстава х, що передбачені договором т а не заборонені законом; тим, щ о відповідно до висновку ДП „ Науково-дослідницький та про ектний інститут „Донецький П ромбудНДІпроект” від 18.04.2008р. зн ошення об' єкту становило 62%, об' єкт непридатний для прож ивання громадян та потребує реконструкції, яка має відно вити експлуатаційні якості з азначеної нерухомості; тим, щ о технічний висновок ДП „Нау ково-дослідницький та проект ний інститут „Донецький Пром будНДІпроект” від 29.10.2008р., згідн о якого приміщення не є житло вим, має нормальний технічни й стан, реконструкція та пере планування відповідають фун кціональному призначенню; ти м, що позивачем здійснено пер ебудову існуючого об' єкта, внаслідок чого утворилися пр иміщення загальною площею 151,1 кв.м., які перестали бути житло вими, про що свідчить також те хнічний паспорт Бюро технічн ої інвентаризації.

При прийнятті рішення госп одарський суд першої інстанц ії також виходив з положень ч астини 2 статті 7 Житлового код ексу Української РСР, згідно якої непридатні для прожива ння жилі приміщення переобла днуються для використання в інших цілях; положень ст.42 Зем ельного кодексу України, за п риписами якої прибудинкова т ериторія встановлюється для будинку чи будівників та не м оже виділятися для частини б удинку (блоку, поверху, секції , квартир тощо), виділення част ки земельної ділянки власник ам квартир і нежитлових прим іщень, а також їх наймачам, в н атурі та їх окреме використа ння не допускається; що власн ики житлових та нежитлових п риміщень, що розташовані в жи тловому будинку, є фактичним и користувачами земельної ді лянки, на якій розташовано са м будинок; що жодних доказів п орушення в процедурі переобл аднання об' єкту у приміщенн я будь-чиїх законних прав та о хоронюваних законом інтерес ів або будівельно-санітарних норм суду не надано.

Житлово-будівельний коопе ратив “Мир-30” м.Донецьк з прий нятим рішенням господарсько го суду першої інстанції від 02.12.2011р. у справі №44/117пд не погоди вся та подав апеляційну скар гу з клопотанням про відновл ення пропущеного процесуаль ного строку на її подання.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. у справі №44/117пд задовол ено клопотання про відновлен ня пропущеного процесуально го строку для звернення з апе ляційною скаргою Житлово-буд івельного кооперативу “Мир-3 0” м.Донецьк на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 02.12.2011р. у справі №44/117пд.

Заявник в обгрунтування ви мог про скасування на те, що жи тловий АДРЕСА_1 в м.Донець ку було збудовано за рахунок коштів членів Житлово-будів ельного кооперативу “Мир-30”; н а те, що Житлово-будівельний к ооператив “Мир-30” м.Донецьк є балансоутримувачем будинку і орендарем земельної ділян ки несільськогосподарськог о призначення, наданої для ек сплуатації вже існуючого жит лового будинку з вбудованим приміщенням магазину, який з находиться на території Воро шиловського району АДРЕСА _1; на те, що дану справу було р озглянуто без власника житло вого будинку та орендаря зем ельної ділянки; на те, що госпо дарським судом першої інстан ції не в повному обсязі з' яс ував фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те , що п.4 Правил користування жи лими приміщеннями, затвердже ними Постановою Кабінету Мін істрів України від 08.10.1992р. №572 пер едбачено, що переобладнання і перепланування житлових пі дсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними про ектами без обмеження інтерес ів інших громадян, які прожив ають у будинку, здійснюється з дозволу власника будинку (к вартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в у становленому порядку; на те, щ о розробку проектної докумен тації на переобладнання і пе репланування квартир необхі дно здійснювати відповідно д о вимог чинних будівельних н орм і правил; на те, що позивач ем будівельні роботи здійсню вались самочинно, без одержа ння відповідного дозволу.

Заявник апеляційної скарг и також зазначає, що проведен ня позивачем будівельних роб іт без належним чином затвер дженого проекту призвели до того, що суміжні приміщення б удинку зазнали пошкоджень, п ошкоджена прибудинкова тери торія; що позивач не маючи доз вільної документації на відв ід чи оренду землі, зробив доб удову до приміщення.

Позивач, фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу запере чення заявника відхилив з ог ляду на те, що згідно висновку ДП „Науково-дослідницький т а проектний інститут „Донець кий ПромбудНДІпроект” від 18.04 .2008р. загальний фізичний знос к вартир №№52, 53, 54 в житловому АД РЕСА_1 в Ворошиловському ра йоні м.Донецька складає 62%, буд івельні конструкції та інжен ерне обладнання квартир №№52, 5 3, 54 в житловому АДРЕСА_1 в Во рошиловському районі м.Донец ька непридатні для подальшо го комфортного проживання т а нормальної експлуатації в якості житла, виконання пере планування з одночасним капі тальним ремонтом дозволить в ідновити експлуатаційні яко сті конструкцій та не знизит ь комфортність проживання в суміжних квартирах; на те, що з а висновком ДП „Науково-досл ідницький та проектний інсти тут „Донецький ПромбудНДІпр оект” від 29.10.2008р. щодо технічног о стану будівельних конструк цій прибудови до нежитлових приміщень, які розташовані п о бул.Шевченко в Ворошиловсь кому районі м.Донецька, переп ланування нежитлових приміщ ень з організацією окремого входу та прибудовою виконано відповідно до існуючих норм та правил з забезпеченням не сучої здатності їх та будіве льних конструкцій будівлі в цілому; нежитлові приміщення з організацією окремих вход ів та прибудови виконані від повідно до вимог ДБН та дозво ляють експлуатувати їх в яко сті офісних та торгових прим іщень, без зниження комфортн ого проживання в суміжних кв артирах; дефекти та ушкоджен ня, які знижують несучу здатн ість конструкцій прибудови, відсутні; будівельні констру кції прибудови знаходяться в нормальному технічному стан і; прибудова до нежитлових пр иміщень, які розташовані в жи тловому приміщенні по бул.Ше вченко в Ворошиловському рай оні м.Донецька , може бути експ луатовано за призначенням.

Позивач також у відзиві на а пеляційну скаргу зазначає, щ о право власності позивача в иникло на законних підставах ; що виділення позивачу окрем ої частини земельної ділянки в натурі (на місцевості) та ук ладання договору оренди земл і для експлуатації прибудови не передбачено чинним закон одавством; що на теперішній ч ас позивач не є власником спі рних приміщень відповідно до договорів дарування нежитло вих приміщень від 30.12.2010р.

Судові засідання апеляцій ної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК Украї ни.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011р. у справі №44/117пд на стаді ї апеляційного провадження т ретю особу без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Житлово-буд івельний кооператив “Мир-30” м .Донецьк.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , вимоги апеляційної скарги, з аслухавши доводи та заперече ння учасників процесу, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду вс тановила:

За матеріалами справи, 19.12.2006р . між ОСОБА_6, ОСОБА_7 (“Пр одавці”) та ОСОБА_1 (“Покуп ець”) укладений договір купі влі-продажу квартири, згідно якого Продавці продали, а Пок упець купив квартиру за №52, як а складається з однієї житло вої кімнати, загальною площе ю 26,9кв.м., у тому числі житловою - 15,30кв.м., в будинку за АДРЕС А_1 в м.Донецьку (договір 19.12.2006р . нотаріально посвідчений, за реєстрований в реєстрі за №9-14 32).

19.12.2006р. між ОСОБА_6, ОСОБА _7 (“Продавці”) та ОСОБА_1 ( “Покупець”) укладений догові р купівлі-продажу квартири, з гідно якого Продавці продали , а Покупець купив квартиру за №53, яка складається з однієї ж итлової кімнати, загальною п лощею 30,4кв.м., у тому числі житл овою - 15,7кв.м., в будинку за АД РЕСА_1 в м.Донецьку (договір 1 9.12.2006р. нотаріально посвідчени й, зареєстрований в реєстрі з а №9-1433).

19.12.2006р. між ОСОБА_6, ОСОБА _7 (“Продавці”) та ОСОБА_1 ( “Покупець”) укладений догові р купівлі-продажу квартири, з гідно якого Продавці продали , а Покупець купив квартиру за №54, яка складається з трьох жи тлових кімнат, загальною пло щею 58,2кв.м., у тому числі житлов ою - 39,6кв.м., в будинку за АДРЕ СА_1 в м.Донецьку (договір 19.12.200 6р. нотаріально посвідчений, з ареєстрований в реєстрі за № 9-1431).

В зв'язку із здійсненим пе реобладнанням, Комунальним підприємством "Бюро технічн ої інвентаризації м.Донецька " була проведена інвентариза ція об'єкта та зроблено техн ічний паспорт на житловий АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.Донеька (загальна пл оща 110,4кв.м.).

Згідно висновку ДП „Науко во-дослідницький та проектни й інститут „Донецький Промбу дНДІпроект” загальний фізич ний знос квартир №№52, 53, 54 в житло вому АДРЕСА_1 в Ворошиловс ькому районі м.Донецька скла дає 62%. Будівельні конструкці ї та інженерне обладнання кв артир №№52, 53, 54 в житловому АДР ЕСА_1 в Ворошиловському рай оні м.Донецька непридатні дл я подальшого комфортного про живання та нормальної експл уатації в якості житла. Викон ання перепланування з одноча сним капітальним ремонтом до зволить відновити експлуата ційні якості конструкцій та не знизить комфортність прож ивання в суміжних квартирах.

За даними висновку ДП „Наук ово-дослідницький та проектн ий інститут „Донецький Промб удНДІпроект” від 29.10.2008р. щодо те хнічного стану будівельних к онструкцій прибудови до нежи тлових приміщень, які розташ овані по бул.Шевченко в Ворош иловському районі м.Донецька перепланування нежитлових приміщень з організацією ок ремого входу та прибудовою в иконана відповідно до існуюч их норм та правил з забезпече нням несучої здатності їх та будівельних конструкцій буд івлі в цілому. Нежитлові прим іщення з організацією окреми х входів та прибудови викона ні відповідно до вимог ДБН та дозволяють експлуатувати їх в якості офісних та торгових приміщень, без зниження комф ортного проживання в суміжни х квартирах. Дефекти та ушкод ження, які знижують несучу зд атність конструкцій прибудо ви, відсутні. Будівельні конс трукції прибудови знаходять ся в нормальному технічному стані. Прибудова до нежитлов их приміщень, які розташован і в житловому приміщенні по б ул.Шевченко в Ворошиловськом у районі м.Донецька , може бути експлуатовано за призначенн ям.

З позовної заяви вбачаєть ся, що предметом позову є визн ання права власності за фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 на нежитлове приміщен ня з прибудовою літ.а3 загальн ою площею 110,4кв.м. та на нежитло ве приміщення з прибудовою л іт.а1 загальною площею 40,7кв.м., щ о розташовані в АДРЕСА_1 в Ворошиловському районі м.До нецька. Предмет позову спрям ований на зміну статусу буди нку з житлового фонду на нежи тловий.

Порядок переведення жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного, громад ського, відомчого житлового фонду в нежилі врегульовано статтями 7 і 8 Житлового кодекс у Української РСР.

Переведення житлового при міщення у нежитлове позивач має право здійснити в порядк у, визначеному ст.7 Житлового к одексу УРСР, якою зокрема пер едбачено, що непридатні для п роживання жилі будинки і жил і приміщення переобладнують ся для використання в інших ц ілях або такі будинки зносят ься за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (м іста республіканського підп орядкування) Ради народних д епутатів.

Підставою для переведення житлового фонду в нежитлови й є:

- визнання у встановленом у порядку житлового будинку (приміщення) непридатним для постійного проживання (висн овок ДП „Науково-дослідницьк ий та проектний інститут „До нецький ПромбудНДІпроект” в ід 18.04.2008р.);

- визнання доцільності зм іни функціонального признач ення житлових приміщень (вис новок ДП „Науково-дослідниць кий та проектний інститут „Д онецький ПромбудНДІпроект” від 29.10.2008р. та технічний паспор т Бюро технічної інвентариза ції з інвентаризаційної спра ви №8/7892).

Відповідно до ст.42 Земельн ого Кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинк и, а також належні до них будів лі, споруди та прибудинкові т ериторії державної або комун альної власності, надаються в постійне користування підп риємствам, установам і орган ізаціям, які здійснюють упра вління цими будинками. Виділ ення частки земельної ділянк и власникам квартир і нежитл ових приміщень, а також їх най мачам, в натурі та їх окреме ви користання не допускається.

Місцевим господарським су дом першої інстанції правомі рно зазначено, що власники жи тлових та нежитлових приміще нь, що розташовані в житловом у будинку, є фактичними корис тувачами земельної ділянки, на якій розташовано сам буди нок.

В обгрунтування заявлених апеляційних вимог заявник п осилається на те, що згідно рі шення Ворошиловського район ного суду м.Донецька від 26.01.2009р. за позовом Житлово-будівель ного кооперативу “Мир-30” до ОСОБА_1 про приведення прим іщень квартир №52, №53, №54 по бул.Ше вченко в Ворошиловському рай оні м.Донецька в первісний ст ан та зустрічним позовом ОС ОБА_1 до Житлово-будівельно го кооперативу “Мир-30” про виз нання права власності у задо воленні позовних вимог відмо влено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на з нов створене нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщ ення у АДРЕСА_1 в Ворошило вському районі м.Донецька.

Ухвалою апеляційного суд у Донецької області від 30.04.2006р. рішення Ворошиловського рай онного суду м.Донецька від 26.01.2 009р. в частині задоволення поз ову ОСОБА_1 та Житлово-буд івельного кооперативу “Мир-3 0” про визнання права власнос ті за ОСОБА_1 на знов створ ене нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення у А ДРЕСА_1 в Ворошиловському р айоні м.Донецька скасовано, с праву в цій частині передано на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвалою Ворошиловського р айонного суду м.Донецька від 24.12.2010р. (набула законної сили) по зовну заяву ОСОБА_1 до Жит лово-будівельного кооперати ву “Мир-30” про визнання права власності за ОСОБА_1 на зн ов створене нерухоме майно у вигляді нежитлового приміще ння у АДРЕСА_1 в Ворошилов ському районі м.Донецька зал ишено без розгляду.

У Донецького апеляційного господарського суду відсутн і процесуальні підстави для врахування цього доводу заяв ника апеляційної скарги, вих одячи з недоведеності підста в застосування ст.35 ГПК Україн и та з урахуванням нижчезазн аченого.

Житлово-будівельний коопе ратив “Мир-30” м.Донецьк зверну лося до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції від 02.12.2010р. у справі № 44/117пд в порядку ст.91 ГПК Україн и (в редакції Закону України в ід 07.07.2010р. №2453-VI). За приписами вказ аної норми сторони у справі, п рокурор, треті особи, особи, як і не брали участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов'я зки, мають право подати апеля ційну скаргу на рішення місц евого господарського суду, я ке не набрало законної сили.

Рішення може вважатись так им, що прийняте про права та об ов' язки особи, яка не була за лучена до участі у справі, якщ о в мотивувальній частині рі шення містяться висновки суд у про права та обов' язки ціє ї особи, або в резолютивній ча стині рішення суд прямо вказ ав про права та обов' язки та ких осіб. Тільки в такому випа дку рішення порушує не лише м атеріальні права осіб, не зал учених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що вит ікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист пр ав та основоположних свобод людини, 1950р., ратифікованої Зак оном України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, п оложення про право кожного н а справедливий судовий розгл яд при визначенні його цивіл ьних прав та обов' язків. Буд ь-який інший правовий зв' яз ок між скаржником і сторонам и не може братись до уваги.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд не зр обив як в мотивувальній част ині судового рішення, так і в ї ї резолютивній частині будь- яких висновків про права та о бов' язки заявника апеляцій ної скарги - Житлово-будіве льного кооперативу “Мир-30” м.Д онецьк.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на договір орен ди земельної ділянки від 20.04.2010р . не можуть бути враховані при оцінці даних обставин, оскіл ьки у заявника апеляційної с карги відсутні контролюючі ф ункції в сфері земельних пра вовідносин.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни та спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.12.2010р . у справі №44/117пд відповідає фа ктичним обставинам, нормам м атеріального та процесуальн ого права.

Результати апеляційного п ровадження у справі №12/10пн ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсь кого суду Донецької області від 02.12.2010р. у справі №44/117пд - з алишити без зміни.

Апеляційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу “М ир-30” м.Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 02.12.2010р. у справі №44/117пд - залишити без задоволення .

Головуючий: І.В. Ал єєва

Судді: І.В. Москальова

О.І. Склярук

Повний текст постанови с кладений 04.05.2011р.