Постанова

від 22.06.2011 по справі 44/117пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 44/117пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Житлово-будівельного кооп еративу "Мир-30", м. Донец ьк

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 26.04.2011 року

у справі господарського суду Донец ької області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача 1. Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Донецькій обл асті, м. Донецьк,

2. Житлово-будівельн ого кооперативу "Мир-30", м. Донецьк

про визнання права власності

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився ,

третьої особи-1: не з'явив ся,

третьої особи-2: не з'явив ся

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 (далі за текст ом - ФОП ОСОБА_4) звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5) за участю третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача: Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у До нецькій області та Житлово-б удівельного кооперативу "Мир -30" (далі за текстом - ЖБК "Мир-30" ) про визнання права власност і.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.12.20 10 року залишеним без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 26.04.2011 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено в повном у обсязі, визнано право власн ості за ФОП ОСОБА_4 на об' єкти нерухомості, що розташо вані за адресою: АДРЕСА_1, з окрема, на: нежитлове приміще ння з прибудовою літ. а3 загаль ною площею 110, 4 кв. м., нежитлове п риміщення з прибудовою літ. а 1 загальною площею 40, 7 кв. м.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що відповідн о до висновку ДП "Науково-досл ідницький та проектний інсти тут "Донецький ПромбудНДІпро ект" від 18.04.2008 року, згідно якого приміщення не є житловим, має нормальний технічний стан, р еконструкція та перепланува ння відповідають функціонал ьному призначенню, а зношенн я об' єкту становило 62% та об' єкт був непридатний для прож ивання громадян та потребува в реконструкції, що позиваче м і було здійснено, внаслідок чого утворилися приміщення загальною площею 151, 1 кв. м., які п ерестали бути житловими, про що свідчить також технічний паспорт виданий органами Бю ро технічної інвентаризації .

Не погоджуючись із вищеза значеними судовими актами, Ж БК "Мир-30" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить рішення місцевого та постанову апеляційного госп одарських судів скасувати та прийняти нове рішення у спра ві, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити.

Позивачем, відповідачем т а третьою особою-1 відзивів на касаційну скаргу подано не б уло.

Учасників касаційного про вадження згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належни м чином повідомлено про день , час і місце розгляду касацій ної скарги, однак вони не скор истались передбаченим проце суальним законом правом на у часть у розгляді справи каса ційною інстанцією.

Приймаючи до уваги межі пе регляду справи в суді касаці йної інстанції, перевіривши повноту встановлення господ арськими судами обставин спр ави та правильність застосув ання судами норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню, а рішення місцевого та постанова апеляційного госп одарських судів - скасуванн ю з направленням справи на но вий розгляд до місцевого гос подарського суду з огляду на наступне.

Господарськими судами по передніх інстанцій було вста новлено, що 19.12.2006 року між ОСОБ А_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 б уло укладено договори купівл і-продажу квартир, згідно яки х продавці продали, а покупец ь купив: квартиру за № 52, яка скл адається з однієї житлової к імнати, загальною площею 26, 9 кв . м., що підтверджується нотарі ально посвідченим договором від 19.12.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 9-1432, квартиру за № 53, яка складається з однієї жи тлової кімнати, загальною пл ощею 30, 4 кв. м., згідно нотаріаль но посвідченого договору від 19.12.2006 року, зареєстрованого в р еєстрі за № 9-1433 та квартиру за № 54, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною п лощею 58, 2 кв. м., відповідно до но таріально посвідченого дого вору від 19.12.2006 року, зареєстрова ного в реєстрі за № 9-1431.

Також, 20.04.2010 року між Донецько ю міською радою, ЖБК "Мир-30" та Т ОВ "АТЛАС ЕКСПРЕС" було укладе но договір оренди, згідно п. 1 я кого орендодавець передає, а орендарі приймають в строко ве платне користування земел ьну ділянку несільськогоспо дарського призначення для ек сплуатації існуючого житлов ого будинку з вбудованим при міщенням магазину, яка знахо диться на АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійс нено переобладнання вказани х приміщень та переплануванн я їх в нежитлові, у зв'язку з чи м комунальним підприємством "Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька" було проведен о інвентаризацію об'єкта та в иготовлено Технічний паспор т на приміщення № 8/7892, з якого вб ачається, що спірні приміщен ня знаходяться у житловому б удинку АДРЕСА_1.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві, крім визнання права влас ності на майно, є, також, зміна цільового призначення спірн их приміщень з житлових на не житлові, а, отже, до спірних пр авовідносин підлягають заст осуванню норми Цивільного ко дексу України та інших закон одавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Так, з матеріалів справи вба чається, що ФОП ОСОБА_4 зве рнувся до місцевого господар ського суду з позовними вимо гами до ФОП ОСОБА_5 про виз нання права власності та виз нання недійсними договору ор енди нерухомого майна, уклад еного між ФОП ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5

В подальшому з урахуванням заяви про зменшення позовни х вимог позивач просив суд ли ше визнати за ним право власн ості на нежитлові приміщення .

Однак, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що в силу приписі в ст. 392 Цивільного кодексу Укр аїни позов про визнання прав а власності може бути заявле но до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а такі факти порушення прав по зивача відповідачем в матері алах справи - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, поза увагою судів попередні х інстанцій залишився той фа кт, що позов було подано до нен алежного відповідача.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Ж итлового кодексу УРСР неприд атні для проживання жилі при міщення в будинках житлово-б удівельних кооперативів мож е бути переобладнано в нежил і за рішенням загальних збор ів членів кооперативу, затве рдженим виконавчим комітето м районної, міської, районної в місті Ради народних депута тів.

Частиною 1 ст. 8 Житлового код ексу УРСР передбачено, що пер еведення придатних для прожи вання жилих будинків і жилих приміщень у будинках держав ного і громадського житловог о фонду в нежилі, як правило, н е допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися з а рішенням органів, зазначен их у частині другій статті 7 ць ого Кодексу.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України відз начає, що обстеження стану жи лих будинків провадиться інж енерно-технічними працівник ами житлово-експлуатаційних організацій за участю предс тавників громадськості. У ра зі необхідності до обстеженн я жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково -дослідних організацій та ор ганів і закладів санітарно-е підеміологічної служби.

Таким чином, господарським и судами попередніх інстанці й не було надано належної пра вової оцінки факту здійсненн я перепланування квартир № № 52, 53, 54 і переведення їх в нежитл ові приміщення без необхідно ї на те згоди експлуатуючої о рганізації - ЖБК "Мир-30".

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 20.04.2010 року Дон ецькою міською радою - орен додавцем було передано в оре нду ЖБК "Мир-30" та ТОВ "АТЛАС ЕКС ПРЕС" - орендарям земельну д ілянку несільськогосподарс ького призначення для експлу атації існуючого житлового б удинку з вбудованим приміщен ням магазину, яка знаходитьс я на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України власников і належать права володіння, к ористування та розпоряджанн я своїм майном.

Проте, на передану ЖБК "Мир-30" на праві оренди земельну діл янку під прибудинковою терит орією та вбудоване приміщенн я, позивачем не було отримано жодної дозвільної документа ції на здійснення переобладн ання приміщення з прибудовою .

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначені обстави ни не були враховані судами п ершої та апеляційної інстанц ій при винесенні оскаржувани х судових актів, у зв'язку з чи м суди прийшли до передчасни х висновків у справі.

Передбачені процесуальн им законом межі перегляду сп рави в касаційній інстанції не дають їй права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені в рішеннях судів чи відхи лені ними, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду У країни відзначає, що вирішую чи даний спір судам необхідн о залучити до участі у справі Донецьку міську раду як безп осереднього власника та орен додавця земельної ділянки, н а якій здійснено самовільну прибудову, та комунальне під приємство "Бюро технічної ін вентаризації м. Донецька" як о рган, що здійснив реєстрацію права власності перепланова ного приміщення, оскільки їх участь у справі безпосередн ьо буде впливати на правильн е вирішення спору.

Таким чином, всупереч покл аденому на суди обов'язку щод о повного та всебічного з' я сування дійсних обставин спр ави, суди на вищенаведене ува ги не звернули, а тому судові а кти попередніх інстанцій не можна визнати законними та о бґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого або поста нови апеляційного господарс ького суду, якщо господарськ ий суд прийняв рішення або по станову, що стосується прав і обов' язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постано ву апеляційної інстанції і п ередати справу на новий розг ляд до суду першої інстанції , якщо суд припустився поруше нь норм процесуального права , які унеможливили встановле ння фактичних обставин справ и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно з' ясувати обставини справи, ді йсні права та обов' язки сто рін, перевірити доводи, на яки х ґрунтуються вимоги та запе речення сторін, визначити по вне коло та правовий статус у часників цієї справи і, в зале жності від встановленого, ви рішити спір у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційн а скарга ЖБК "Мир-30" на постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 26.04.2011 рок у підлягає частковому задово ленню, а судові акти попередн іх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу жит лово-будівельного кооперати ву "Мир-30" на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 26.04.2011 року у справ і № 44/117пд - задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського су ду Донецької області від 02.12.2010 р оку та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 26.04.2011 року у справі № 44/117пд - скасувати.

3. Справу № 44/117пд направити на новий розгляд до господарськ ого суду Донецької області.

Головуючий суд дя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга