Рішення

від 20.09.2011 по справі 44/117пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Сп рава № 44/117пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про: визнання недійсним дог овір оренди нерухомого майна укладений між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2; визнати за Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 право власності на: нежитлове приміщення з пр ибудовою літ. А3, загальною пло щею 110,4кв.м., нежитлове приміщен ня з прибудовою літ. А3, загаль ною площею 39,1кв.м., що розташова ні в АДРЕСА_1

із залученням до участі у с праву у якості Третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Дон ецькій області, м. Донецьк, іде нтифікаційний код

· Третя особа 2 - Житлов о-будівельний кооператив „Ми р-30”, м. Донецьк, ідентифікацій ний код 24165697

· Третя особа 3 - Доне цька міська рада, м. Донецьк, і дентифікаційний код 26502957

· Третя особа 4 - Комуна льне підприємство „БТІ м. Дон ецька”, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 033356670

- на стороні Позивача:

· Третя особа 5 - ОСО БА_3, м. Донецьк

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - не з' яв ився;

від Третьої особи 1 - не з' яв ився;

від Третьої особи 2 - ОСОБ А_4 (за довіреністю №02/15-1 від 15.02. 2011р.) і Малютіна Н.Г. (керівни к згідно рішення від 11.12.1996р.);

від Третьої особи 3 - не з' явився;

від Третьої особи 4 - не з' явився;

від Третьої особи 5 - не з' яв ився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 09.08.2011р. на 20.09.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - В ідповідач) з вимогами про виз нання недійсним договору оре нди нерухомого майна укладен ий між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2 та визнання за Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 право власності на: нежи тлове приміщення з прибудово ю літ. А3, загальною площею 110,4кв .м., нежитлове приміщення з при будовою літ. А3, загальною площ ею 39,1кв.м., що розташовані в АД РЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а проведене ним самочинне пе реобладнання і переплануван ня придбаних квартир в єдини й нежитловий об' єкт нерухом ого майна та відому Комуналь ного підприємства „Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цька” оформлювати правоуста новчі документи на реконстру йоване нежитлове приміщення .

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вори купівлі-продажу майна, д оговір оренди земельної діля нки, технічні паспорти, висно вок будівельно-технічного до слідження, правоустановчі до кументи, нормативно обґрунту вавши свої вимоги посиланням на ст. 41 Конституції України с т.ст. 11, 15, 16, 316, 317, 319, 320, 321, 328, 332, 364, 365, 576 Цивіль ного Кодексу України, ст. 20 Гос подарського кодексу України .

В перебігу первісного розг ляду справи позивач заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни змінив предмет позову, ви ключивши вимоги щодо визнанн я недійсним договору оренди, а в перебігу нового розгляду справи пояснень по суті спор у і інших витребуваних судом документів не надав, звернув шись до суду з клопотанням ві д 19.09.2011р. (а.с.26 т.2) про відкладання розгляд справи через відряд ження, жодних доказів чого не надав. Крім того, за клопотанн ям від 26.08.2011р. (а.с.25 т.1) представни к Позивача 16.09.2011р. ознайомився і з матеріалами справи.

Під час первісного розгляд у справи Відповідач своєї по зиції по суті заявлених вимо г до відома суду не довів, нада вши клопотання про розгляд с прави без його участі (а.с.44 т.1), а в перебігу нового розгляду с прави у судові засідання без пояснення причин жодного ра зу не з' явився, хоча повідом лявся про судовий розгляд на лежним чином шляхом своєчасн ого надсилання ухвал за адре сою місцезнаходження, визнач еною за матеріалами справи т а відомостями Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.45 т.1), достовірність яких пр езюмується ст. 18 Закону Україн и „Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців”.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. до уча сті у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог не предмет спору, б ула залучена Інспекція держа вного архітектурно-будівель ного контролю в Донецькій об ласті (далі - Третя особа 1)

Третя особа 1 під час первіс ного розгляду справи надала відзив на позов №7/5-03-6202 від 29.11.2010р.( а.с.а.с.46-48 т.1), яким проти позову з аперечила, вказуючи на те, спі рне що реконструйоване примі щення вважається споруджени м самовільно, без отримання в ідповідних дозволів та без в ведення до експлуатації. Інш их документів та пояснень Тр етя особа 1 під нового розгляд у справи суду не представила , а її представник без пояснен ня причин жодного разу в засі дання не з' явився попри нал ежне повідомлення шляхом сво єчасного надсилання ухвал з а визначеною адресою місцезн аходження.

Житлово-будівельний коопе ратив „Мир-30”, м. Донецьк (далі - Третя особа 2) був залучений д о участі у справу ухвалою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 22.03.2011р. та під час нового розгляду справи п редставив письмові поясненн я від 04.08.2011р. (а.с.а.с.4-10 т.2), якими про ти позову заперечив, посилаю чись на: неприпустимість змі ни цільового призначення спі рного майна у судовому поряд ку і незаконність його рекон струкції без належної дозвіл ьної документації.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 20.07.2011р . на виконання вказівок Вищог о господарського суду Україн и, викладених в постанові від 22.06.2011р. до участі у справу у якос ті третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача були залу чені Донецька міська рада, м. Д онецьк (далі - Третя особа 3) т а Комунальне підприємство „Б ТІ м. Донецька”, м. Донецьк (дал і - Третя особа 4).

Третя особа 3 без пояснення причин не скористалась права ми, передбаченими ст.ст. 22, 27 Гос подарського процесуального кодексу України попри належ не повідомлення про судовий розгляд.

Третя особа 4 листом №01-3/2412 від 04.08.2011р. (а.с.14 т.2) повідомила про те , що спірне майно було відчуже не Позивачем на підставі дог овору дарування на користь ОСОБА_6 і на поточний момен т зареєстроване за нею, на під твердження чого представила відповідні документи (а.с.а.с. 15-18 т.2)

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 09.08.2011р . до участі у справу у якості Т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за лучено ОСОБА_6 (далі - Тре тя особа 5), яка попри належне п овідомлення про судовий розг ляд шляхом своєчасного надси лання ухвали за визначеною а дресою, процесуальними права ми, передбаченими ст.ст. 22, 27 Гос подарського процесуального кодексу України, без пояснен ня причин не скористалась.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п рисутні представники Третьо ї особи 2 підтримали свою пози цію, викладену письмово, напо лягаючи на вирішені спору в ц ьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність у судовому засі данні представників належни м чином повідомлених учасник ів справи та ненаданням ними окремих документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Коде ксу істотним чином не вплива є на таку кваліфікацію, адже у часть у судовому засіданні є правом, а не обов' язком, від реалізації якого не можуть п еребувати у залежності встан овлення правової визначенос ті довкола заявлених вимог.

При цьому судом відхиляєть ся клопотання Позивача про в ідкладання розгляду справи я к не підтверджене жодними до казами, тим більше, що 20.09.2011р. зак інчується процесуальний стр ок нового розгляду, відклада ння засідання поза межі яког о за змістом ст.ст. 69, 77 Господар ського процесуального кодек су України є неприпустимим.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006р. між ОСОБА_7, ОСОБА _8 (Продавці) та Позивачем (По купець) був укладений та нота ріально посвідчений договір купівлі-продажі №б/н (а.с.9 т.1), зг ідно п.1 якого Продавці продал и, а Покупець купив АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жит лової кімнати, загальною пло щею 26,9кв.м., а житлова площа згі дно з технічним паспортом, що є невід' ємною частиною пра воустановчого документа - 1 5,30кв.м.

19.12.2006р. між ОСОБА_7, ОСОБА _8 (Продавці) та Позивачем (По купець) був укладений та нота ріально посвідчений договір купівлі-продажі №б/н (а.с.12 т.1 ), з гідно п.1 якого Продавці прода ли, а Покупець купив АДРЕСА _2, яка складається з однієї ж итлової кімнати, загальною п лощею 30,4кв.м., а житлова площа з гідно з технічним паспортом, що є невід' ємною частиною п равоустановчого документа - 15,7кв.м.

19.12.2006р. між ОСОБА_7, ОСОБА _8 (Продавці) та Позивачем (По купець) був укладений та нота ріально посвідчений договір купівлі-продажі №б/н (а.с.15 т.1), з гідно п.1 якого Продавці прода ли, а Покупець купив АДРЕСА _3, яка складається з однієї ж итлової кімнати, загальною п лощею 58,2кв.м., а житлова площа з гідно з технічним паспортом, що є невід' ємною частиною п рпавоустановчого документа - 39,6кв.м.

Право власності на придбан і за вказаними договорами кв артири було зареєстроване за Позивачем, що підтверджуєть ся відповідними витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.а.с.11, 14, 17 т. 1).

Відповідно до висновку ДП „ Науково-дослідницький та про ектний інститут „Донецький П ромбудНДІпроект” від 18.04.2008р. (а. с.а.с. 28-36 т.1), зношення об' єкту с тановило 62%, об' єкт (вказані в ище квартири) не придатний дл я проживання громадян та пот ребує реконструкції, яка має відновити експлуатаційні як ості зазначеної нерухомості .

З урахуванням зазначеного висновку, Позивач самовільн о (без відповідних дозволів) з дійснив перебудову існуючог о Об' єкту, внаслідок чого ут ворилися спірне приміщення п лощею загальною 151,1 м2, які пере стали бути житловими, про що с відчить технічний паспорт Бю ро технічної інвентаризації № 8/7892 9а.с.а.с18-27 т.1) та технічний ви сновок ДП „Науково-дослідниц ький та проектний інститут „ Донецький ПромбудНДІпроект ” від 29.10.2008р. (а.с.а.с.37 -40)

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, заявою від 02.12.2010р. (а.с.49 т.1) виключивши вимоги щод о визнання недійсним договор у оренди з Відповідачем, дока зів укладання якого суду над ано не було.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 22.11.2010р . порушено провадження у спра ві за вказаним позовом, а ріше нням господарського суду Дон ецької області від 02.12.2010р. (судд я Мєзєнцев Є.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 26.04.2011р., позов задовол ений - визнано право власност і за Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 право власн ості на: нежитлове приміщенн я з прибудовою літ. А3, загальн ою площею 110,4кв.м., нежитлове пр иміщення з прибудовою літ. А3, загальною площею 39,1кв.м., що роз ташовані в АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.06.2011р . судові акти попередніх інст анцій скасовано, а справу бул о направлено на новий розгля д. При цьому касаційної інста нцією в порядку ст. 111-12 Господа рського процесуального коде ксу України сформульовані об ов' язкові до виконання під час нового розгляду вказівк и відносно характеру порушен ня Відповідачем прав Позивач а, дотримання процедури пере ведення житлових приміщень у нежилі та їх реконструкції, а також - щодо необхідності з алучення до участі у справу п евних осіб.

Справа 44/117пд була переда на на розгляд судді Господар ського суду Донецької област і Попкову Д. О., який ухвалою ві д 20.07.2011р. прийняв справу до про вадження та призначення до р озгляду.

Під час нового розгляду Тре тьою особою 2 надані письмові пояснення від 04.08.2011р. (а.с.а.с.4-10 т.2) по суті спору з урахуванням в исновків Вищого господарськ ого суду України, викладених у постанові від 22.06.2011р.

З наданих Третьою особою 4 д окументів вбачається, що на п ідставі нотаріально посвідч ених договорів дарування не житлового приміщення від 13.12.201 0р. (а.с.а.с.15, 17 т.2) спірні приміщен ня були відчужені Позивачем на користь Третьої особи 5, і п раво власності останньої на такі приміщення зареєстрова но 11.01.2011р. (а.с.а.с.16, 18 т.2).

Позивач, Відповідач та Трет і особи 1, 3 і 5 своєї позиції по с уті розглядуваного спору з у рахуванням висновків касаці йної інстанції до відома суд у не довели.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог, викладених в зая ві від 02.12.2010р. (а.с.49 т.1), оскільки на момент її подання Позивач за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни був управнений змінювати вимоги (предмет спору) у такий спосіб.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, досліджених судом в конте ксті вказівок Вищого господа рського суду України, суд вва жає розглядувані позовні вим оги такими, що не підлягають з адоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи сутність розглядува ного спору полягає встановле ні у судовому порядку факту н аявності у Позивача права вл асності не нежитлове приміще ння, утворене ним внаслідок с амочинної реконструкції і об ' єднання трьох квартир.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України за стосування судом будь-якого способу судового захисту вим агає наявності наступної сук упності умов:

- наявність у позивача певного суб' єктивного прав а або інтересу;

- порушення (невизнанн я або оспорювання) означеног о права/інтересу відповідаче м;

- належність обраного способу судового захисту (з т очки зору адекватності поруш ення і спроможності його усу нути та поновити (захистити) п раво або інтерес та закріпле ння положеннями діючого зако нодавства).

Більш того, встановлений су дом факт відчуження спірного майна Позивачем на користь Т ретьої особи 5 після прийнятт я судом рішення за результат ами попереднього розгляду сп рави у світлі не спростовани ми належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами презумпціями правомірність набуття такою особою означе ного майна, встановленими (пр езумпціями) положеннями ст. ст. 204, 328 Цивільного кодексу Укр аїни, унеможливлює поточне і снування у Позивача будь-яко го суб' єктивного права (інт ересу) відносно такого майна , яке б (право/інтерес) могло вв ажатися предметом судового з ахисту в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу Укра їни.

Дійсно, факт відчуження у зв ' язку із даруванням, а отже - і вибуття з власності Позива ча у розумінні ст. 346 Цивільног о кодексу України - спірного майна є несумісним із вимого ю про визнання наявності пра ва власності на таке майно у П озивача станом на цей момент незалежно від наявності або відсутності визначених ст. 376 цього Кодексу підстав до мом енту такого відчуження.

Крім того, незважаючи на до веденість представленими в м атеріалах справи належними д оказами факту правомірності (у світлі встановлених ст. ст. 204, 328 Цивільного кодексу Украї ни презумпцій) набуття Позив ачем у власність від фізични х осіб трьох квартир та їх сам очинне переобладнання у спір ні приміщення, суд не вбачає ф акту порушення прав Позивача з боку Відповідача або залуч ених Третіх осіб - жодних до казів цього до матеріалів сп рави всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України не надано .

І, нарешті, предмет позову с прямований саме на зміну у су довому порядку статусу придб аних квартир з житлового фон ду на нежитловий, на чому безп осередньо наголошено Вищим г осподарським судом України у постанові від 22.06.2011р.

Слід зауважити, що суд, як ор ган державної влади за зміст ом ч. 2 ст. 19 Конституції України , здійснюючи функцію правосу ддя, зобов' язаний діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Вказаний принцип у п овній мірі стосується із спо собів судового захисту, які м ожуть бути вжиті судом, що кор еспондується із приписами ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Однак, діюче законодавство не передбачає зміну статус ж итлових приміщень у якості с пособу судового захисту прав та інтересів їх власника. Біл ьш того, за змістом ст.ст. 7, 8 Жит лового кодексу України перев едення (зміна статусу) житлов их приміщень у нежитлові зді йснюється у виняткових випад ках після визнання їх у встан овленому порядку непридатни ми для проживання виключно н а підставі рішення виконавчо го комітету міської ради і не належить до компетенції суд у.

Наразі такого рішення та до казів визнання переобладнан их Позивачем квартир неприда тними для проживання згідно Порядку обстеження стану жил их будинків з метою встановл ення їх відповідності саніта рним і технічним вимогам та в изнання жилих будинків і жил их приміщень непридбаними дл я проживання до матеріалів с прави не надано.

Виходячи з правової позиці ї Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Інфо рмаційного листа „Про деякі питання застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у пе ршому півріччі 2008 року” від 13.08.2 008 р. N 01-8/482, неналежність обраного способу захисту зумовлює ві дмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволені поз овних Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк, я к юридично неспроможних та д оказово не доведених.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати, а також витр ати Третьої особи 2, пов' язан і із поданням апеляційної та касаційної скарги (а.с.а.с.77, 210 т .1) у загальній сумі 85грн. віднос яться на рахунок Позивача

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Донецьк (ідентифікацій ний код НОМЕР_1) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код НОМЕР_2) про визнанн я за Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 право власн ості на: нежитлове приміщенн я з прибудовою літ. А3, загальн ою площею 110,4кв.м., нежитлове пр иміщення з прибудовою літ. А3, загальною площею 39,1кв.м., що роз ташовані в АДРЕСА_1.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Житлово -будівельного кооперативу „М ир-30”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 24165697) відшкодування ви трат за подання апеляційної і касаційної скарги у загаль ному розмірі 85грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >