Рішення

від 28.04.2011 по справі 16/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/154 28.04.11

За позовом Приватного підприємства "Автомагістрал ь"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Парале ль"

про стягнення 147 300, 00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги пр о стягнення з відповідача 105 313, 08 грн. заборгованості за надан і за Актом здачі-приймання ро біт (надання послуг) №ОУ-0000022 від 18.06.08р. послуги щодо переве зення ґрунту, його ущільненн я та планування, 31 943, 50 коп. інфля ційних втрат, 10 043,42 коп. три проц енти річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду від 08.04.11р. надсила лася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в итяг станом на 26.04.2011р. наявний в матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п.3.6 Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України “П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва вст ановив:

18.06.08р. за Актом №ОУ-0000022 здачі-п риймання робіт (надання посл уг) позивачем були проведені роботи щодо перевезення ґру нту на 27 км. (11741т*27км*0,6583грн./т/км), ущ ільнення ґрунту і планування , вартістю 305 313,08 грн.

Згідно з частиною першою ст атті 837 ЦК України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем з метою здійснен ня розрахунків за виконані п ідрядні роботи був виставлен ий для оплати рахунок-фактур и №СФ-0000034 від 18.06.2008р.

Відповідач свій обов'язок щ одо оплати підрядних робіт в иконав частково, перерахував ши на рахунок позивача кошти у сумі 200000,00 грн., що підтверджує ться банківськими виписками , копії яких мітяться в матері алах справи.

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість відповідач а за Актом №ОУ-0000022 від 18.06.08р. та ра хунком-фактури №СФ-0000034 від 18.06.08р . станом на час розгляду справ и становить 105 313,08 коп.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відпов ідачем оплати суми 105 313,08 грн., в т ому числі в установлені дого вором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Заявлені до стягнення 31 943,50гр н. інфляційних втрат та 10043,42 грн . три проценти річних за періо д з 01.07.2008р. по 09.03.2011р. є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю повністю.

Відповідач відзив по суті п озову та контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повн істю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пар алель" (03150, м. Київ, вул. Горького , 91/14, код ЄДРПОУ 31240906) на користь Пр иватного підприємства "Автом агістраль" (07351, Київська обл., Ви шгородський район, с. Синяк, ву л. Леніна, 68, код ЄДРПОУ 31481658) 105 313 (ст о п'ять тисяч триста тринадця ть) грн. 08 коп. основного боргу, 10043 (десять тисяч сорок три) грн . 42 коп. річних, 31943 (тридцять одну тисячу дев'ятсот сорок три) гр н. 50 коп. інфляційних втрат, 1473 (о дну тисячу чотириста сімдеся т три) грн. 00 коп. державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак