Рішення

від 20.04.2011 по справі 12/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/50 20.04.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Добровеличківський к онсервний завод Плюс"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ве ртикаль плюс"

Про стя гнення 1 833 838,32 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б /н від 30.11.2010 р.)

Від відповідача не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Добровеличк івський консервний завод Плю с" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Вертикаль плюс" (далі - ві дповідач) про стягнення грош ових коштів у розмірі 1 833 838,32 грн . (1 833 838,32 грн. - основний борг) вна слідок неналежного виконанн я відповідачем умов договору поставки № 17/07-06 В-ДКЗ від 17.07.2006 р.

Ухвалою суду від 09.02.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/50 та призначено розгляд с прави на 11.03.2011 р.

В судове засідання 11.03.2011 р. від повідач не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив .

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. відкл адено розгляд справи на 20.04.2011 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 09.02.2011 р . про порушення провадження у справі № 12/50.

В судове засідання 20.04.2011 р пре дставник відповідача не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.04.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 р. між позивачем та від повідачем було укладено Дого вір поставки № 17/07-06 В-ДКЗ (надалі - Договір).

Згідно Договору позивач вз яв на себе зобов'язання систе матично постачати і передава ти у власність відповідача т овар, а відповідач зобов'язув ався приймати товар та своєч асно оплачувати його вартіст ь.

З 01.07.2006 р. позивач поставив від повідачу товар на суму 10 431 797,22 гр н.

Загальна сума заборговано сті відповідача перед позива чем за Договором становить 2 69 4 799,96 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів позивач від 11.08.2010 р. було проведено перетворення ВАТ «Добровеличківський кон сервний завод»(шляхом виділу ) на ВАТ «Добровеличківський консервний завод»(код ЄДРПО У 00378810) та ТОВ «Добровеличківсь кий консервний завод Плюс»(к од ЄДРПОУ 35046646)

Відповідно до розподільчо го балансу заборгованість ві дповідача розподілена насту пним чином: до ТОВ «Добровели чківський консервний завод П люс»перейшла заборгованіст ь в сумі 1 833 838,32 грн., а до ВАТ «Добр овеличківський консервний з авод»860 961,64 грн. (копія розподіль чого балансу наявна в матері алах справи).

Згідно інвентаризаційного опису рахунків дебіторської заборгованості станом на 11.08.20 10 р. рядок розподільчого балан су 160, 161, сума заборгованості, як а передана позивачу, станови ть 1 833 838,32 грн. (копія Інвентариза ційного опису рахунків дебіт орської заборгованості стан ом на 11.08.2010 р. рядок розподільчо го балансу 160, 161 наявна в матері алах справи).

Відповідач заборгованість на суму 1 833 838,32 грн. визнав, що під тверджується листом від 29.11.2010 р ., проте зазначив, що заборгова ність погасити не може і прос ив відстрочити погашення бог у до 01 вересня 2015 р. (копія листа наявна в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задово ленню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення ГК України як спеціального акт у законодавства, що регулює п равовідносини у господарськ ій сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 59 ГК Україн и, у разі поділу суб'єкта госпо дарювання усі його майнові п рава і обов'язки переходять з а роздільним актом (балансом ) у відповідних частках до кож ного з нових суб'єктів господ арювання, що утворені внаслі док цього поділу. У разі виділ ення одного або кількох нови х суб'єктів господарювання д о кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізо ваного суб'єкта, у разі пер етворення одного суб'єкта го сподарювання в інший до ново утвореного суб'єкта господар ювання переходять усі майнов і права і обов'язки попереднь ого суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 107 ЦК Украї ни (Порядок припинення юриди чної особи шляхом злиття, при єднання, поділу та перетворе ння) після закінчення строку для пред'явлення вимог креди торами та задоволення чи від хилення цих вимог комісія з п рипинення юридичної особи ск ладає передавальний акт (у ра зі злиття, приєднання або пер етворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які маю ть містити положення про пра вонаступництво щодо всіх зоб ов'язань юридичної особи, що п рипиняється, стосовно всіх ї ї кредиторів та боржників, вк лючаючи зобов'язання, які осп орюються сторонами, передава льний акт та розподільчий ба ланс затверджуються учасник ами юридичної особи або орга ном, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків , встановлених законом.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми основного боргу в розмірі 1 833 838,32 грн. обґрунтова ні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вертикаль плюс" (04111, м. Київ, ву л. Щербакова, 53, Код 32050576) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Добровеличк івський консервний завод Плю с" (27000, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Петров ського, 33, код 35046646) 1 833 838 (один мільй он вісімсот тридцять три тис ячі вісімсот тридцять вісім) грн. 32 коп. - основного боргу, 2 5 500 (двадцять п' ять тисяч п' я тсот) грн. 00 коп. - державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

2. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

3. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопенко