Рішення

від 27.04.2011 по справі 35/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/55

27.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»

про               стягнення 7 035, 42 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:   ОСОБА_1 предст. за довір. № 5 від 02.11.2010р.

від відповідача:  не з’явились

В судовому засіданні 27.04.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Айрон Союз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором поставки продукції № 450250-КР від 27.09.2010р. в сумі 7 035,42 грн. та стягнення судових витрат

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язання щодо повної оплати товару, поставленого за договором № 450250 - КР від 27.09.2010 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7 035,42 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках та на майно відповідача.

Розглянувши вищевказане клопотання суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого та такого, що не відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі №35/55, розгляд справи призначений на 06.04.2011р.

Відповідач в судове засіданні 06.04.2011р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/55 від 22.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011р. у справі №35/55, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні 27.04.2011р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/55 від 22.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 06.04.2011р. та 27.04.2011р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

                                                ВСТАНОВИВ:

   27.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз»- Постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»- Покупець (надалі відповідач) було укладено Договір поставки № 450250 - КР (надалі Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується поставити Товар у строки, обумовлені даним Договором, згідно Замовлення Покупця, що являється невід'ємною частиною Договору, а Покупець - прийняти його та оплатити на умовах, узгоджених в додатку № 4 до даного Договору «Додаткові умови», що являється невід'ємною частиною Договору (надалі -     Додаток № 4 «Додаткові умови»).

Позивач на виконання умов Договору, поставив Відповідачу у період з 09.11.2010р. по 30.12.2010р. товар на загальну суму 7 035,42 грн., що підтверджується видатковими накладними які підписані сторонами та скріплені печатками. (наявні в матеріалах справи)

Згідно п. 2.1. Договору асортимент і ціна товару узгоджуються у Специфікації до Договору. Специфікація затверджується Сторонами у встановленій формі (Додаток № 1) і являється невід’ємною частиною даного Договору.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у строк, встановлений сторонами в пункті 6 Додатку № 4  

Пунктом 6 Додатку № 4 встановлено, що Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 50 календарних днів з моменту поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач зобов’язання за Договором поставки № 450250 –КР від 27.09.2010р. не виконав, обумовлену в Договорі суму не сплатив, що привело до виникнення заборгованості перед Позивачем у розмірі –7 035,42 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п 1. ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (пп. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі –продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до частини четвертої статті 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, суму вартості отриманого товару в розмірі 7 035,42 грн. не сплатив.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача  про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки продукції № 450250 –КР від 27.09.2010р. в розмірі 7 035,42 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 712, 655, 691  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

   В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А; код ЄДРПОУ 35250305, р/р 2600231556101 у ФАБ «Південний», МФО 320917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Союз»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; р/р №2600823980081 в ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, код ЄДРПОУ 37046681), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 7 035,42 грн. (сім тисяч тридцять п’ять гривень 42 коп.) - заборгованості за Договором поставки продукції № 450250 –КР від 27.09.2010р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

           4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                       М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 04.05.2011р.